Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200142
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200142.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanému: T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O., T. XXX/XX, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená dňa 17.09.2014 medzi Y. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O., T. XXX/XX a H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., T. XXX/XX ako darcami a žalovaným ako
obdarovaným, na základe ktorej bol Okresným úradom Tvrdošín povolený vklad vlastníckeho práva pod
č. P. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 14. 1. 2016 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10. 7. 2014 bol Okresným súdom
Bratislava V vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 198/2014-10, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 16. 9. 2014. Týmto zmenkovým platobným rozkazom bola zaviazaná žalovaná H. T.,
nar. XX. 1. XXXX, bytom O., U. XXX/XX na zaplatenie 8648 EUR s príslušenstvom. Žalobca návrhom

na vykonanie exekúcie zo dňa 22. 1. 2015 podanom súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi
Phd. žiadal o vymoženie pohľadávky priznanej uvedeným exekučným titulom. Súdny exekútor listom zo
dňa 22. 5. 2015 informoval žalobcu, že povinná H. T. na základe darovacej zmluvy zo dňa 17. 9. 2014
zmenšila svoj majetok tým, že previedla nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. a to
záhradnú chatku súpisné číslo XXXX postavenú na pozemku parcela č. XXXX/XX. Darovacia zmluva
bola uzatvorená medzi povinnou a jej manželom Y. T., nar. XX. X. XXXX, bytom O., T. XXX/XX ako

darcami a ich synom T. T., nar. X. X. XXXX, bytom O., T. XXX/46 ako obdarovaným. Darovacou zmluvou
došlo k zmenšeniu majetku povinnej, ktorá aj napriek snahe žalobcu nie je ochotná a schopná plniť
svoj záväzok. Keby nedošlo k darovaciu nehnuteľnosti žalovanému, exekúciou by mohol byť postihnutý
majetok, ktorý postačuje na úhradu pohľadávky žalobcu.

2.Kžalobesavyjadrilžalovaný.Uviedol,žesňounesúhlasí.JehootecY.T.postavilpredmetnúzáhradnú

chatku síce za trvania manželstva s povinnou H. T., ale za peniaze, ktoré mu bola darované od jeho
už nebohých rodičov, ktoré mu posielala jeho sestra X. T.Í., a preto chatka nepatrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na výstavbe tejto chatky sa matka žalovaného - povinná H. T. nepodieľala
ani prácou, ani financiami. Vzhľadom na to, že v rámci stavebného konania pri vydaní rozhodnutia o
súpisnom čísle uviedli jeho rodičia ako stavebníka aj jeho matku H. T., bola zapísaná aj na ňu. Jeho
otec Y. T. však nemá právnické vzdelanie, aby rozumel, čo v skutočnosti bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov znamená, preto pri realizácii darovacej zmluvy musela túto podpísať aj jeho matka H. T., ktorá
bola formálne ako vlastník zapísaná na liste vlastníctva. Jeho matka H. T. a jeho otec Y. T. sa spolunerozprávajú takmer 5 až 10 rokov. Jeho otec preto nemal vedomosť o žiadnych dlhoch a pôžičkách
jeho matky H. T., preto ani netušil, že takýto prevod možno považovať za zmenšenie majetku H. T.. Jeho
otec Y. T. nemohol vedieť o žiadnych pôžičkách jeho matky H. T., pretože pošta H. T. nechodí na adresu

trvalého bydliska už dlhý čas. Darovacia zmluva bola uzatvorená dňa 17. 9. 2014, teda v čase, keď jeho
otecY.T.nemalvedomosťodlhoch,pôžičkáchaexekúciáchjehomatkyH.T..Zmenkovýplatobnýrozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 9. 2014, pričom bol vystavený proti H. T., pričom Y. T.
o týchto aktivitách jeho matky H. T. nemohol vedieť. Na základe uvedeného exekučného titulu je vedená
exekúcia, ktorá je zapísaná aj na LV č. XXX1 pre obec O., k.ú. W. V., na ktorom je zapísaný byt č. XX na

X.p. vo vchode X v bytovom dome súpisné číslo XXX v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov jeho
otcaY.T.ajehomatkyH.T..Jenázoru,žetátoexekúcianabytč.XXB.aX.p.vovchodeXbytovéhodomu
postačuje na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Jeho otec Y. T. podal na súd návrh na rozvod manželstva
a tiež aj návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pretože
jeho matka H. T. zaťažuje svojím nezodpovedným konaním majetok aj jeho otca Y. T..

3. Podľa § 42a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už

bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi

( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu
- darovacej zmluvy, ktorou H. T. s T. Y. T. previedli na žalovaného nehnuteľnosť - záhradnú chatku,
špecifikovanú vo výrokovej časti rozsudku a to na tom skutkovom základe, že týmto úkonom došlo k
ukráteniu žalobcu ako veriteľa H. T., ktorá v čase uzavretia darovacej zmluvy mal voči H. T. vymáhateľnú
pohľadávku. Medzi stranami sporu nebolo sporné tvrdenie žalobcu, žalovaný je synom H. T. a že

dňa 10. 7. 2014 bola H. T. zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1Zm 198/2014-10, ktorý nadobudol
právoplatnosťavykonateľnosťdňa16.9.2014zaviazanázaplatiťžalobcovi8648EURspríslušenstvom.
Medzi stranami tiež nebolo sporné, že dňa 17. 9. 2014 matka žalovaného H. T. a otec žalovaného
Y. T.B. ako darcovia previedli na žalovaného nehnuteľnosť, opísanú v žalobe. Tiež nebolo sporné,
že na základe uvedeného zmenkového platobného rozkazu je vedená exekúcia v neprospech H. T.

a v prospech žalobcu ako oprávneného. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že záhradná chatka,
ktorú naňho previedli obaja rodičia, nie je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov jeho rodičov,
ale je výlučným vlastníctvom jeho otca Y. T., pretože ten ju postavil z peňazí, ktoré mu boli darované
jeho rodičmi. Súd túto obranu žalovaného nepovažuje za dôvodnú. Žalovaný nerozporoval, že v čase
uzavretia darovacej zmluvy boli ako vlastníci nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností evidovaní obaja

jeho rodičia ako bezpodieloví spoluvlastníci. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra
o vlastníctve nehnuteľnosti sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Pokiaľ žalovaný ani
nenavrhol dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že napriek zápisu H. T. ako vlastníčky v katastri
nehnuteľností bola v čase uzavretia darovacej zmluvy nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve jeho otca
Jaroslava Murína, súd vychádza z údajov katastra a teda, že H. T. v čase uzavretia darovacej zmluvy

bola bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti. Čo sa týka ďalšej obrany žalovaného proti žalobe,
a to, že žalobe nemožno vyhovieť preto, že exekúciou je zároveň postihnutá iná nehnuteľnosť - byt č.
XX, evidovaný na LV č. XXXX pre obec O. a k.ú. W. V., ktorý postačuje na uspokojenie pohľadávky
oprávneného, súd nepovažuje ani túto obranu žalovaného za dôvodnú. Hoci súd pripúšťa, že byt, ktorýje exekúciou tiež postihnutý, môže mať vyššiu hodnotu ako záhradná chatka, ktorá bola predmetom
darovacej zmluvy, a mohol by postačovať na uspokojenie pohľadávky žalobcu ( čo však závisí aj od
jeho veľkosti, vybavenia, stavu a pod., o čom sa žalovaný nezmieňuje ), súd zobral do úvahy, že v tomto

byte majú trvalé bydlisko žalovaný aj jeho otec. Súd má zo svojej činnosti vedomosť o tom, že v rámci
exekúcií vyhľadanie záujemcov o kúpu nehnuteľností, ktoré slúžia na bývanie a sú aktuálne obývané,
je veľmi problematické a často bezúspešné, v dôsledku čoho sa exekútorom nedarí v týchto prípadoch
vymôcť pohľadávky v prospech oprávnených z exekučných konaní. Inými slovami, súd napriek tomu,
že byt, ktorým je exekúcia tiež postihnutá, môže mať hodnotu postačujúcu na uspokojenie vymáhanej

pohľadávky, je názoru, že k ukráteniu žalobcu ako veriteľa došlo, pretože s veľkou pravdepodobnosťou
by predaj bytu v rámci exekučnej dražby bol pre nezáujem potenciálnych kupujúcich neúspešný a teda
uspokojenie pohľadávky žalobcu týmto spôsobom je len iluzórne. Súd je preto názoru, že žalobca splnil
podmienky pre úspešné odporovanie darovacej zmluve a žalobe vyhovel.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal v konaní úspech, priznal voči žalovanému náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.