Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205181
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne C. B., L..

XX.XX.XXXX, Q. XX, V., proti žalovanému E. B., L.. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, V., o zaplatenie 2.456,60
Eur z titulu nevyplateného dedičského podielu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 11.3.2016 doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť jej
pohľadávkuvovýške2.456,60Eur,čopredstavujenevyplatenýdedičskýpodielvyplývajúcizosvedčenia
o dedičstve č. 26D 1329/2003. Podľa tohto rozhodnutia mal žalovaný v prípade predaja nehnuteľnosti,

ktoré nadobudol po poručiteľovi, vyplatiť dedičom každému 1/3 z kúpnej ceny do troch dní od realizácie
tohto predaja. Žalovaný predal tieto pozemky a vyplatil jej 7.000 Eur, hoci vychádzajúc z toho, že celkovo
dostal vyplatené 28.370,79 Eur jej mal zaplatiť 9.456,60 Eur, uhradil jej však o 2.456,60 Eur menej.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, keď vzniesol námietku premlčania nároku žalobkyne. Potvrdil, že
kúpnu zmluvu uzatvoril s Národnou diaľničnou spoločnosťou 30.7.2012, predmetom ktorej bol predaj
pozemkov vo Finticiach za kúpnu cenu 28.370,79 Eur. Tento predaj mu sprostredkoval pán J., ktorý za

sprostredkovanie pýtal províziu 6.990 Eur s tým, že zariadi, aby kúpna cena bola ihneď vyplatená, nie s
oneskorením niekoľkých rokov. Všetkých dedičov oboznámil s takouto požiadavkou, pričom žalobkyňa
povedala, že s takýmto postupom súhlasí. Peniaze z odpredaja do podpise zmluvy dostal na svoj účet
23.11.2012 a z týchto peňazí vyplatil pánovi J. 6.690 Eur. S takýmto postupom žalobkyňa súhlasila.
Hneď nasledujúci deň vyplatil odstupujúce dedičky, každej po 7.000 Eur. Vtedy so všetkým boli spokojné.
Žalobkyňa v tej dobe, keď prijala peniaze sama sa vyjadrila, že ich potrebovala a nevyžadovala od neho
predložiť žiadne doklady, hoci tieto boli k dispozícii. Je pravdou, že si ponechal sumu 370 Eur, ktorú má

stále na účte a túto chce použiť na opravu náhrobného pomníka rodičov a na príslušné poplatky a z
toho dôvodu, že ak by tieto peniaze rozdelil, už by mu neostali peniaze na tento účel. Je pravdou, že o
tom, že si ponechal túto sumu odstupujúcim dedičkám nepovedal, čo teraz považuje za svoju chybu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkýň M. B. S. S. B., osvedčením
o dedičstve 26D 1329/2003 vydané notárskym úradom JUDr. Mariána Petra, notára v Prešove,
oznámením Národnej diaľničnej spoločnosti zo 4.2.2016 a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 26D 1329/2003 vydaného 29.4.2004 notárskym úradom JUDr.
Mariána Petra, notára v Prešove vo veci dedičstva po poručiteľovi I. B. X.. XX.X.XXXX, bol dedič E. B.
zaviazaný vyplatiť ustupujúcim dedičom C. B., O.. B. a I. B., v prípade predaja nehnuteľnosti, každémujeho zákonný podiel v lehote do 3 dní od realizácie tohto predaja. Žalovaný uzatvoril kúpnu zmluvu
o predaji nehnuteľnosti, ktoré nadobudol v dedičskom konaní s Národnou diaľničnou spoločnosťou
dňa 30.7.2012, keď odpredal pozemky vo Finticiach za kúpnu cenu 28.370,79 Eur. Žalovaný žalobkyni

vyplatil 7.000 Eur. Túto sumu vyplatil aj manželke svojho nebohého brata I. B. M. B.. Žalobkyňa podanou
žalobou sa domáha doplatenia 2.456,60 Eur, lebo suma, ktorú jej žalovaný vyplatil vo výške 7.000 Eur
nezodpovedá 1/3. Správne mala dostať 9.456,60 Eur. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný pri výplate
7.000 Eur jej povedal, že ju vypláca z predaja šebeských pozemkov, ale ako ona sama zistila, odpredal
prešovské pozemky a ponechal si väčšiu sumu ako mu patrí.

5. Žalovaný potvrdil, že dňa 30.7.2012 uzatvoril s Národnou diaľničnou spoločnosťou kúpnu zmluvu o
predaji pozemkov vo Finticiach za kúpnu cenu 28.370,79 Eur. Z tejto sumy vyplatil províziu pánovi J.O.
6.990 Eur, ktorý zariadil túto zmluvu a výplatu kúpnej ceny a s požiadavkou výplaty provízie oboznámil
všetkých dedičov, teda aj žalobkyňu, ktorá s takýmto postupom súhlasila. Dňa 23.11.2012 mu došla na
účet suma 28.370,79 Eur. Tieto peniaze vybral spolu s pánom J., ktorému vyplatil za sprostredkovanie

predaja 6.690 Eur a potom na ďalší deň vyplatil odstupujúce dedičky. Vtedy boli všetky spokojné.
Žalobkyňa nemala o nič záujem, lebo peniaze súrne potrebovala. Nevyžadovala od neho predloženie
žiadnych dokladov. Takto rozdelil 21.000 Eur a ponechal si 370 Eur, ktoré má stále na účte a túto sumu
chce použiť na opravu náhrobného pomníka rodičom a príslušné cintorínske poplatky. Túto sumu si
ponechal z toho dôvodu, že ak by aj tieto peniaze rozdelil, dedičky by mu nechceli prispieť na opravu

pomníka. O tom, že si ponechal túto sumu im nepovedal. Žalobkyňa o všetkom vedela. Ak by nedala
súhlas s výplatou provízie odkiaľ by vzal 28.000 Eur. Na výplatu týchto peňazí by čakali tri, štyri roky.
On tieto peniaze súrne nepotreboval, ale žalobkyňa ich súrne potrebovala. Tiež uzatváral s Národnou
diaľničnou spoločnosťou ďalšie kúpne zmluvy 2.5.2013, kedy však odpredal už svoj výlučný majetok,
ktorý nepatril do dedičstva.

6. Svedkyňa M. B. vypovedala, že pred štyrmi rokmi ju švagor, teda žalovaný zavolal, aby prišla k nemu,
že sa chce dohodnúť o pozemkoch. Prišla tam aj žalobkyňa. Žalovaný im povedal, že národná diaľničná
spoločnosťvykupujepozemkyaspýtalsa,čichcúdaťprovíziu,čomalobyťokolo2.000Eurprekaždého,
pretože keď zaplatia províziu, dostanú peniaze hneď. Ona s týmto postupom súhlasila a takisto s tým

súhlasila aj žalobkyňa, ktorá vedela, že ide o províziu. Potom, keď tieto peniaze žalovaný dostal, zavolal
ich a povedal, že rozdeľuje 28.000 Eur, vyplatil im každej po 7.000 Eur s tým, že ostatné peniaze išli
na províziu. Jej sa zdala výška tejto provízie dosť vysoká, ale keďže s jej výplatou súhlasila, prijala
takýto postup. Peniaze žalovaný odovzdal, boli tam obe prítomné, teda žalobkyňa a ona a každej vyplatil
7.000 Eur. Žalobkyňa, keď jej peniaze boli vyplatené, nič k tomu nehovorila. Preto z toho vyplynulo,

že takýmto spôsobom bola spokojná. Preto je prekvapená, že sa vedie súdne konanie ohľadne týchto
peňazí. Keď im žalovaný vyplácal peniaze, nepredložil im žiadne listinné doklady, mal tam len nejaký
šek, kde bola suma okolo 28.000 Eur. Za tieto peniaze bola povďačná, lebo ich súrne potrebovala.
Sama nežiadala, aby predložil nejaké doklady, lebo žalovanému dôverovala a takisto o to nežiadala ani
žalobkyňa. Provízia sa jej zdala nadnesená, ale keďže sa tak dohodli, bola ticho.

7. Svedkyňa S. B., manželka žalovaného, potvrdila, že bola pritom, keď manžel zavolal žalobkyňu aj
švagrinu a vyplatil im po 7.000 Eur. Všetky papiere ohľadne týchto peňazí sa nachádzali na stole. Oni
sa pozerali do papiera, teda mali možnosť vidieť aké peniaze sa delia. Dopredu vedeli, že sa vyplatí
provízia. Žalobkyňa stále chodila, keď sa uzavrela zmluva a chcela vyplatiť peniaze. Potom poprela, že

dostala 7.000 Eur a domáhala sa 9.000 Eur. Provízia bola vyplácaná z toho dôvodu, že takto by sa na
výplatu kúpnej ceny čakalo 3 až 4 roky a za províziu došlo k výplate do 3 mesiacov. K výplate kúpnej
ceny z predaja pozemkov došlo u nich v kuchyni, sedeli za stolom, papiere boli na stole a manžel pri
stole vyplácal žalobkyňu. Manžel podelil peniaze na tri časti po 7.000 Eur. Na stole bol aj papier o výbere
peňazí z banky, mohli si pozrieť, skontrolovať, museli vedieť koľko je tam peňazí a ako sa rozdelia.

Dopredu bolo dohodnuté, že za províziu sa vyplatí 6.990 Eur pánovi J..

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
niejedotknutéustanovenie§105.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z
vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah
trvá.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha úhrady pohľadávky, ktorá vyplynula žalovanému z
osvedčenia o dedičstve z 29.4.2004 sp. zn. 26D 1329/2003 po poručiteľovi I. B., X.. XX.X.XXXX,

keď žalovaný nadobudol do svojho vlastníctva pozemky v tomto dedičskom rozhodnutí označené,
nachádzajúce sa v katastrálnom území Fintice s povinnosťou vyplatiť ustupujúcim dedičom Márie B.,
rod. B.Š. a I. B. 1/3 z kúpnej ceny v prípade predaja týchto nehnuteľnosti do 3 dní od realizácie tohto
predaja. Žalovaný dňa 30.3.2012 uzatvoril zmluvu s Národnou diaľničnou spoločnosťou, ktorej odpredal
pozemky nadobudnuté dedičským osvedčením vo Finticiach za kúpnu cenu 28.370,79 Eur. Kúpna

cena z tohto predaja mu došla na účet 23.11.2012. Žalovaný potom ako mu došli tieto peniaze na
účet, vybral s pánom J. sumu 6.990 Eur, ktorú sa mu zaviazal vyplatiť za sprostredkovanie predaja s
predchádzajúcim súhlasom dedičok, t.j. žalobkyne a M. B., pozostalej manželky po I. B.. Následne na
druhý deň (25.11.2012) vyplatil vo svojom dome žalobkyni a M. B. po 7.000 Eur. Tvrdenie žalovaného,
že žalobkyňa aj M. B., pozostalá manželka po jeho bratovi I. B. súhlasili s výplatou provízie pre

sprostredkovateľa každý okolo 2.000 Eur vyplynula aj so svedeckej výpovede M. B., ktorá potvrdila, že
žalovaný ich oboznámil s tým, že Národná diaľničná spoločnosť vykupuje pozemky a pýtal sa, či sú
ochotní vyplatiť províziu okolo 2.000 Eur plus, mínus, pretože v takomto prípade dostanú peniaze do
troch mesiacov, kým v opačnom by na nich museli čakať tri, štyri roky. Žalobkyňa aj ona dali k tomu
súhlas. Svedkyňa potvrdila výplatu 7.000 Eur a uviedla, že takáto istá suma bola vyplatená žalobkyni.

Tieto skutočnosti odovzdania kúpnej ceny z predaja pozemkov po 7.000 Eur ustupujúcim dedičom
potvrdila aj svedkyňa S. B., ktorá uviedla, že žalobkyňa dopredu vedela, že sa bude vyplácať provízia
a stále chodila a domáhala sa vyplatenia peňazí, keď bola uzavretá zmluva. Ustupujúcim dedičkám boli
k dispozícii všetky papiere ohľadne výberu peňazí aj výplaty, lebo sa nachádzali na stole v kuchyni, pri
ktorom všetci sedeli. Týmito svedeckými výpoveďami bolo vyvrátené tvrdenie žalobkyne, že o provízii

a jej výplate nič nevedela.

15. Žalobkyňa žalobu podala 11.3.2016. Žalovaný voči uplatnenému nároku vzniesol námietku
premlčania. Premlčanie je spojené s plynutím času spojeného s výkonom subjektívneho práva. Jeho
podstataspočívavtom,žepokiaľsaurčitéprávopozákonomstanovenúdobunevykoná,aleboneuplatní

na súde či u príslušného orgánu, nemôže už byť po jej uplynutí veriteľovi priznané, pokiaľ sa námietky
premlčania dovolá dlžník. Žalovaný vzniesol túto námietku premlčania a vzhľadom na to, že súd zistil,
že k výplate podielov z kúpnej ceny za predaj pozemkov vo výške 28.370,79 Eur došlo k odovzdaniu
zodpovedajúcej 1/3 ustupujúcim dedičkám v novembri 2012, trojročná premlčacia lehota ubehla v
decembri 2015, pričom žalobkyňa uplatnila tento nárok na súde 11.3.2016, teda zjavne po uplynutí

premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu súd nerozhodoval o tej časti, ktorá nebola vyplatená, t.j. 370 Eur,
ktorú si ponechal žalovaný bez rozdelenia s tým, že túto sumu chce použiť na opravu hrobov, avšak
si nevyžiadal súhlas ustupujúcich dedičiek s takýmto postupom. Taktiež súd už ďalej sa nezaoberal
výplatou provízie 6.690 Eur, keďže aj v tejto časti je nárok premlčaný, avšak zo svedeckých výpovedí
S. B. a M. B. bolo preukázané, že žalovaný si vyžiadal súhlas ustupujúcich dedičiek s výplatou provízie

sprostredkovateľovi kúpnej zmluvy pred jej uzatvorením a že k tomuto súhlasu aj došlo.

16. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok je nedôvodný súd žalobu v celom rozsahu zamietol.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a priznal právo na náhradu trov konania tej
procesnej strane, ktorá bola v konaní úspešná, t.j. žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhoduje samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.