Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100252
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9515100252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej
proti obžalovaným L. Ž. V. Z.. pre pokračujúci prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 a iné Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. L. Ž., nar. XX. XX. XXXX v A.-Z. Z., trvale bytom N.-G. S., C. XXXX/XX N.,

2. O. H., nar. XX. XX. XXXX v N.-Z. O., trvale bytom N.-A., N. XXXX/X,

v spojení s rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 25. 01. 2016, č.k.
PK-1T/36/2015-1648 a uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 16. 06. 2016, sp. zn. 4To/4/2016,

s a o d s u d z u j ú :

obž. L. Ž.
Podľa § 51 ods. 3 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu

obmedzenie, spočívajúce aj v zákaze návštev futbalových zápasov v súťažiach organizovaných
Slovenským futbalovým zväzom, s výnimkou mládežníckych kategórií do 21 rokov.

obž. O. H.

I. (skutky v bodoch 1, 2)

Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA č. XXXXXX/XXXXXXXX/X s 1 ks SIM kartou č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX s 1 ks pamäťovou micro SD kartou 2 GB,
- 1 ks mobilný telefón zn. LG, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX s 1 ks SIM kartou, č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXE,
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, č. XXXXXX/XXXXXXXX/X s 1 ks SIM kartou O2 č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 07. 09. 2012, sp. zn. 0T/211/2012, a to trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)

mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

II. (skutky v bodoch 8, 9)

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42,
lebo trest z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22. 01. 2014, sp. zn. 3T/6/2014, a
to trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
vo výmere 2 (dvoch) rokov a trest zákazu činnosti, spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel na
2 (dva) roky pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

L. Ž. a O. H. boli rozsudkom zo dňa 25. 01. 2016 v tomto konaní uznaní vinnými,

L. Ž.:
- v bodoch 1) a 2) z pokračujúceho prečinu podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona,
- v bodoch 3) až 9) z pokračujúceho prečinu podplácania podľa § 333 odsek 1, odsek 2 písmeno

a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i) Trestného zákona, sčasti spáchaného v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

O. H.:
- v bodoch 1) a 2) z pokračujúceho prečinu podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona,

- v bodoch 8) a 9) z pokračujúceho prečinu podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona,

Trestné činy spáchali tak, že

X) L. Ž. a O. H.
vpresnenezistenejdobevmesiacijanuárroku2011napresneneustálenommiestenaúzemíSlovenskej
republiky, L. Ž. telefonicky ponúkol cez sprostredkovateľa O. H. finančnú hotovosť najmenej 12.000,-
EUR hráčom futbalového družstva FC Nitra L. C. a F. F. za to, aby svojím konaním ovplyvnili výsledok
prípravného futbalového zápasu MTK Budapešť FC - FC Nitra, uskutočneného dňa 01. 02. 2011 tak,

aby bola zabezpečená výhra futbalovému družstvu MTK Budapešť FC najmenej o dva góly a boli ním
strelené najmenej štyri góly, za účelom umožnenia úspešného tipovania a výhry zo stávkovej činnosti s
výsledkom 6:3, pričom po skončení uvedeného futbalového zápasu na presne nezistenom mieste došlo
k odovzdaniu finančnej hotovosti najmenej 5.000,- EUR L. C., ktorý následne v presne nezistenom čase,
v období do 03. 02. 2011 v Nitre, požadovanú finančnú hotovosť najmenej v sume 2.500,- EUR odovzdal

F. F.,
X) L. Ž. a O. H.
v presne nezistenej dobe na začiatku mesiaca február roku 2011 na presne neustálenom mieste v
Nitre, L. Ž. ponúkol cez sprostredkovateľa O. H. finančnú hotovosť najmenej 12.000,- EUR hráčom
futbalového družstva FC Nitra L. C. a F. F. za to, aby svojím konaním ovplyvnili výsledok prípravného

futbalového zápasu FC Nitra - Bohemians 1905, uskutočneného dňa 08. 02. 2011 tak, aby v priebehu
futbalového zápasu boli strelené najmenej tri góly, za účelom umožnenia úspešného tipovania a výhry
zo stávkovej činnosti s výsledkom 1:2, pričom po skončení futbalového zápasu na presne nezistenom
mieste v obchodnom centre Aupark v Bratislave L. Ž. a O. H. odovzdali finančnú hotovosť najmenej
5.000,- EUR L. C., ktorý z nej následne v presne nezistenej dobe a na presne nezistenom mieste časť

najmenej v sume 1.500,- EUR vo viacerých splátkach odovzdal F. F.,

X) L. Ž.
vpresnenezistenejdobedo05.06.2013napresneneustálenommiesteponúkolcezsprostredkovateľov
F. F. a O. W. finančnú hotovosť najmenej 16.000,-EUR hráčom futbalového družstva FC Graffin Vlašim

M. K. a L. K., pôsobiaceho v ligovej súťaži Futbalovej asociácie Českej republiky za to, aby svojímkonaním ovplyvnili výsledok futbalového zápasu HFK Olomouc - FC Graffin Vlašim, uskutočneného
dňa 05. 06. 2013 s výsledkom 4:0 tak, aby po 15. minúte futbalového zápasu boli strelené najmenej
štyri góly futbalovým družstvom HFK Olomouc, za účelom umožnenia úspešného tipovania a výhry

v doposiaľ nezistenej stávkovej kancelárii a následne dňa 25. 06. 2013 L. K. prijal časť ponúknutej
finančnej hotovosti v sume 112.516,26 českých korún (v prepočte cca 4.353,-EUR), ktoré mu O. W.
vložil na účet číslo XXXXXXXXXXXX vedený v G. N., V.. Z.., Česká republika, ktorého vlastníčkou je
tretia osoba,
X) L. Ž.

v presne nezistenej dobe do 28. 07. 2013 na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky,
ponúkol cez sprostredkovateľa F.N. F. finančnú hotovosť najmenej 10.000,- EUR hráčom futbalového
družstva FK DAC 1904 Dunajská Streda L. C., O. W., H. C. a O. N., pôsobiacich v ligovej súťaži
Slovenského futbalového zväzu za to, aby svojím konaním ovplyvnili výsledok futbalového zápasu FK
Senica - FK DAC 1904 Dunajská Streda, uskutočneného dňa 28. 07. 2013 s výsledkom 4:0 tak, aby bola
zabezpečená výhra futbalovému družstvu FK Senica najmenej o dva góly a boli ním strelené najmenej

tri góly, za účelom umožnenia úspešného tipovania a výhry v doposiaľ nezistenej stávkovej kancelárii a
následne po skončení futbalového zápasu v obci Jahodná, okres Dunajská Streda, pri čerpacej stanici,
L. C., O. W., H. C. a O. N. prijali od F. F. finančnú hotovosť najmenej 10.000,- EUR,
X) L. Ž.
v presne nezistenej dobe do 11. 08. 2013 na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky,

ponúkol cez sprostredkovateľa F.N. F. finančnú hotovosť najmenej 6.000,- EUR hráčom futbalového
družstva FK DAC 1904 Dunajská Streda L. C. a H. C., pôsobiaceho v ligovej súťaži Slovenského
futbalového zväzu za to, aby svojím konaním ovplyvnili výsledok futbalového zápasu AS Trenčín -
FK DAC 1904 Dunajská Streda, uskutočneného dňa 11. 08. 2013 s výsledkom 6:0 tak, aby bola
zabezpečenávýhrafutbalovémudružstvuTrenčínnajmenejodvagólyzaúčelomumožneniaúspešného

tipovania a výhry v doposiaľ nezistenej stávkovej kancelárii a následne v presne nezistenom čase dňa
11. 08. 2013 v obci Jahodná, okres Dunajská Streda, pri čerpacej stanici, L. C. a H. C. prijali od F. F.
finančnú hotovosť najmenej 6.000,- EUR,
X) L. Ž.
v presne nezistenej dobe do 23. 08. 2013 na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky,

ponúkol cez sprostredkovateľa F.N. F. finančnú hotovosť v presne nezistenej sume hráčom futbalového
družstva FK DAC 1904 Dunajská Streda L. C. a O. W., pôsobiacich v ligovej súťaži Slovenského
futbalového zväzu za to, aby svojím konaním ovplyvnili výsledok futbalového zápasu Spartak Myjava
- FK DAC 1904 Dunajská Streda, uskutočneného dňa 23. 08. 2013 s výsledkom 4:1 tak, aby bola
zabezpečenávýhrafutbalovémudružstvuMyjavanajmenejodvagóly,zaúčelomumožneniaúspešného

tipovania a výhry v doposiaľ nezistenej stávkovej kancelárii,

X) L. Ž.
v presne nezistenej dobe do 31. 08. 2013 na presne neustálenom mieste na území Slovenskej republiky,
ponúkol cez sprostredkovateľa F.N. F. finančnú hotovosť najmenej 14.000,- EUR hráčom futbalového

družstva FK DAC 1904 Dunajská Streda L. C., H. C. a O. N., pôsobiacich v ligovej súťaži Slovenského
futbalového zväzu za to, aby svojím konaním ovplyvnili výsledok futbalového zápasu FK DAC 1904
Dunajská Streda - Nitra, uskutočneného dňa 31. 08. 2013, s výsledkom 1:0 tak, aby bola zabezpečená
výhra futbalovému družstvu Nitra najmenej o dva góly a boli ním strelené najmenej tri góly za účelom
umožnenia úspešného tipovania a výhry v doposiaľ nezistenej stávkovej kancelárii,

X) L. Ž. a O. H.
vpresnenezistenejdobenajmenejod02.09.2013do05.09.2013napresneneustálenýchmiestach,po
predchádzajúcejvzájomnejdohodesM.K.najmenejnajednomosobnomstretnutíapočastelefonických
rozhovorov ponúkli cez sprostredkovateľa M. K. finančnú hotovosť najmenej 6.000,- EUR J. K.,
F. pôsobiaceho v ligovej súťaži Futbalovej asociácie Českej republiky za to, aby svojím vedením

futbalového zápasu z pozície C. F. ovplyvnil výsledok futbalového zápasu FC C. G. - FC N. P.,
uskutočneného dňa XX. XX. XXXX, s výsledkom 6:2 tak, aby po 15. minúte futbalového zápasu boli
strelené najmenej 4 až viac gólov za účelom umožnenia úspešného tipovania a výhry zo stávkovej
činnosti, pričom v presne nezistenom čase dňa 05. 09. 2013 v obchodnom centre Fashion Aréna Outlet
Center v Prahe, J. K. finančnú hotovosť najmenej v sume 4. 500,- EUR aj prijal, a to prostredníctvom

svojej manželky H. K.,
X) L. Ž. a O. H.
v presne nezistenej dobe najmenej od 06. 09. 2013 do 07. 09. 2013 na presne neustálenom mieste, po
predchádzajúcej telefonickej dohode s M. K. telefonicky ponúkli cez sprostredkovateľa M. K. finančnúhotovosť najmenej 8.000,- EUR hráčovi futbalového klubu Bohemians Praha J. H., pôsobiaceho v ligovej
súťaži Futbalovej asociácie Českej republiky, za to, aby svojím konaním s ďalšími bližšie nezistenými
hráčmi ovplyvnili výsledok futbalového zápasu Bohemians Praha - MFK OKD Karviná, uskutočneného

dňa 07. 09. 2013, s výsledkom 1:0 tak, aby po 15. minúte futbalového zápasu boli strelené najmenej 3
až viac gólov za účelom umožnenia úspešného tipovania a výhry zo stávkovej činnosti,

Za to im boli uložené nasledujúce tresty(citované):

L. Ž.
Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona s použitím § 36 písm. j), l) Trestného zákona a 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon
trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému ako súčasť probačného
dohľadu obmedzenia, spočívajúce:
- v zákaze návštev futbalových zápasov v súťažiach organizovaných Slovenským futbalovým zväzom,
- v stretávaní sa s osobami O. H., nar. XX. XX. XXXX v N., L. C., nar. XX. XX. XXXX v Š., F. F., nar. XX.
XX. XXXX v F. Z. a O. W., nar. XX. XX. XXXX v H..

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá peňažný trest vo výmere 5.000,- € (päťtisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, s 1 ks SIM kartou XX XXX, XXXXX,
XXXXX, XXXX, S. XXX a s 1 ks batériou,
- 1 ks mobilný telefón iPhone, s 1 ks SIM kartou XXXXXXXXXX, XXXXXXXX-XE,

- 1 ks mobilný telefón iPhone, s 1 ks SIM kartou XXXXXXX, XXXXXXX, XXXX-XE,
- 1 ks mobilný telefón iPhone, s 1 ks SIM kartou XXXXXXXXXXXXXXXXXXXE, v červenom puzdre,
- 1 ks mobilný telefón zn. SAGEM MY X6 - 2, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, s 1 ks batériou,
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, Model: 8910, IMEI: XXXXXX/XXXXXXXXX, s 1 ks batériou,
- 1 ks mobilný telefón zn. LG, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX-N., s 1 ks batériou a s 1 ks SIM kartou

XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, s 1 ks batériou a s 1 ks SIM kartou
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXX - X a s 1 ks pamäťovou kartou,
- 1 ks mobilný telefón NOKIA, IMEI XXXXXXXXXXXXXX/X, s 1 ks batériou,
- 1 ks Tablet zn. iPad, s 1 ks nabíjacím káblom, v sivom puzdre,

- 1 ks Tablet zn. iPad, s 1 ks nabíjacím káblom, v modrom puzdre,
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, s 1 ks batéria a s 1 ks SIM kartou
XXXXX,XXXXX,XX XXX,XXX X,
- 1 ks poznámkový blok, čierno - modrej farby,

O. H.
L.. Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 07. 09. 2012, sp. zn. 0T/211/2012, a to trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

II. Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného
zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného zákona na súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon
trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona ukladá obžalovanému ako súčasť probačného
dohľadu obmedzenia, spočívajúce:
- v zákaze návštev futbalových zápasov v súťažiach organizovaných Slovenským futbalovým zväzom,
- v stretávaní sa s osobami L. Ž., nar. XX. XX. XXXX v A.-Z. Z., L. C., nar. XX. XX. XXXX v Š. a F. F.,

nar. XX. XX. XXXX v F. Z..

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA č. XXXXXX/XXXXXXXX/X s 1 ks SIM kartou č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXX s 1 ks pamäťovou micro SD kartou 2 GB,

- 1 ks mobilný telefón zn. LG, IMEI: XXXXXX-XX-XXXXXX s 1 ks SIM kartou,
č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXE,
- 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA, č. XXXXXX/XXXXXXXX/X s 1 ks SIM kartou O2
č.XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti, a to vedenia motorových
vozidiel na 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 22. 01. 2014, sp. zn. 3T/6/2014, a to trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)

mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 2 (dvoch) rokov a trest zákazu
činnosti, spočívajúci v zákaze vedenia motorových vozidiel na 2 (dva) roky, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. 06. 2016 uznesením
sp. zn. 4To/4/2016, rozsudok Špecializovaného trestného súdu zrušil u L. Ž. vo výroku o treste
v časti, týkajúcej sa zákazu návštev futbalových zápasov v súťažiach organizovaných Slovenským
futbalovým zväzom ako súčasti probačného dohľadu. Výrok o vine a o treste v celej zvyšnej časti sa

stal právoplatným.

U O. H. zrušil celý výrok o treste. Výrok o vine sa stal právoplatným.

V konaní po vrátení veci v zrušených častiach prvostupňový súd doplnil dokazovanie v tom smere, že

prečítal správu FC Petržalka akadémia Bratislava a kópie rodných listov troch maloletých synov L. Ž.;
L. Ž., nar. XX. XX. XXXX, D. Ž., nar. XX. XX. XXXX a V. Ž., nar. XX. XX. XXXX. Z uvedeného vyplýva,
že všetci pôsobia v tomto klube v jednotlivých kategóriách prípraviek žiakov a dorastu.

Pri rozhodovaní o zvyšnej časti trestu u L. Ž. v súvislosti s probačným dohľadom súd zohľadnil

uvedenú správu a ako súčasť probačného dohľadu uložil aj obmedzenia, spočívajúce aj v zákaze
návštev futbalových zápasov v súťažiach organizovaných Slovenským futbalovým zväzom s výnimkou
mládežníckych kategórií do 21 rokov. Pritom zohľadnil vek najstaršieho syna L. a štvorročnú dĺžku
skúšobnej doby. V praxi to znamená, že L. Ž. sa počas štyroch rokov bude môcť ako divák osobnezúčastňovať všetkých zápasov mládežníckych súťaží, a takto sledovať futbalový rast svojich synov. Za
poslednú mládežnícku kategóriu sa pokladá vek dovŕšenia 21 rokov. Zápasov v kategórii dospelých sa
ako divák osobne zúčastňovať môcť nebude.

K osobe O. H. bolo zistené, že v minulosti bol päťkrát súdne trestaný. Je potrebné poukázať na trestný
rozkazOkresnéhosúduBratislavaVzodňa07.09.2012,sp.zn.0T/211/2012,ktorýsastalprávoplatným
ihneď, v ktorom bol pre prečin podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere troch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, ale kde bol dňa 02. 09.

2014 nariadený výkon trestu a O. H.Č. trest vykonal dňa 11. 06. 2015. Súčasne mu bol uložený trest
zákazu činnosti, a to vedenia motorových vozidiel na dva roky, ktorý vykonal dňa 06. 09. 2014. Trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22. 01. 2014, sp. zn. 3T/6/2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 11. 02. 2014, bol odsúdený pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov (do
11. 02. 2016) a k trestu zákazu činnosti, a to vedenia motorových vozidiel na dva roky. Ostatné jeho

odsúdenia sú zahladené. Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z odpisu registra trestov, z pripojených
spisov alebo súdnych rozhodnutí.

O. H. sa v období od 11. 12. 2010 do 07. 09. 2013 dopustil mnohých priestupkov, a to nie len na úseku
povinnosti účastníka cestnej premávky, resp. bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ale v dvoch

prípadoch aj proti majetku a v jednom prípade proti občianskemu spolunažívaniu. V dvoch prípadoch sa
dopustil priestupkov proti majetku aj v čase plynutia poslednej skúšobnej doby. Preto súd mal za to, že
u neho nie sú splnené podmienky pre osvedčenie sa. V mieste bydliska nie sú na neho sťažnosti.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestov u O. H. súd vychádzal z toho, že protiprávne konanie v

bodoch 1 a 2 rozsudku tvorí prvý skutok a pokračovací prečin a konanie v bodoch 8 a 9 rozsudku tvorí
druhý skutok a pokračovací prečin. Skutky v bodoch 1, 2 z januára až februára 2011 predchádzajú
trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/211/2012, zo dňa 07. 09. 2012, kedy aj
nadobudol právoplatnosť po rýchlom konaní. Tu bol O. H. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere troch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného
roka a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dvoch rokov. Trest zákazu činnosti bol už
vykonaný a v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 Trestného zákona zahladený. Čo sa týka podmienečného
trestu odňatia slobody, pri tomto bolo na verejnom zasadnutí Okresného súdu Bratislava V, konanom
dňa 06. 08. 2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02. 09. 2014 rozhodnuté,

že odsúdený O. H. sa v skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov
vykoná, pričom na výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Tento trest
vykonával od 12. 03. 2015 do 11. 06. 2015. Z uvedeného vyplýva, že v tejto časti odsúdenie nie je
zahladené.

Skutky v bodoch 8 a 9 boli spáchané v období od 02. 09. 2013 do 07. 09. 2013. Netvoria súbeh so
skutkami v bodoch 1 a 2, ale v prihliadnutí na vyššie citované odsúdenie ide o recidívu. Súd pri tomto
hodnotení vychádza z dlhodobej justičnej praxe, podľa ktorej ak súd ukladá v tom istom rozsudku trest
za trestný čin, z ktorého bol obvinený právoplatne uznaný za vinného iným rozsudkom a za ďalší trestný
čin spáchaný po vyhlásení tohto rozsudku, uloží za každý z týchto trestných činov samostatný trest. Na

tom nič nemení ani skutočnosť, že trestná činnosť v bodoch 8, 9 bola spáchaná pred vydaním trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 22. 01. 2014, sp. zn. 3T/6/2014, v ktorom bol O. H. uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov a trest zákazu činnosti, spočívajúci v zákaze vedenia motorových

vozidiel na dva roky. Trestný rozkaz bol Okresnej prokuratúre Bratislava IV doručený 29. 01. 2014 a O.
H. 31. 01. 2014. Právoplatnosť nadobudol dňa 11. 02. 2014.

Súd má za to, že nie je možné zrušiť obidve predchádzajúce odsúdenia bratislavských súdov a uložiť iba
jeden súhrnný trest. Podľa zásad o ukladaní trestu pri súbehu a recidíve trestných činov je nevyhnutné

uložiť súhrnný trest a ďalší trest bez ohľadu na to, že aj ten je súhrnný.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona sa súhrnný trest ukladá podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Pri prečine podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona je trestná sadzba šesť mesiacov ažtri roky, teda prísnejšia ako pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2
Trestného zákona, kde je sadzba do jedného roka. Pri ukladaní súhrnného trestu za konanie v bodoch
1 a 2 súd obligatórne prihliadal aj na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti podľa § 38 ods. 2 Trestného

zákona. Zistil jednu poľahčujúcu okolnosť z dôvodu podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal
k trestnému činu a tento úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť z dôvodu podľa § 37 písm.
h) Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov. K tomu súd poznamenáva, že neuznal ako
poľahčujúcu okolnosť to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, pričom poukazuje na
množstvo a rôznorodosť spáchaných priestupkov.

Na základe vyššie uvedeného súd uložil súhrnný trest v dolnej polovici trestnej sadzby. Čo sa týka
spôsobu výkonu trestu, prihliadol nie len na pôvodne uložený trest s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu, ale aj na ďalšie nadväzujúce rozhodnutia, a to najmä na uznesenie o neosvedčení
sa v skúšobnej dobe a výkone trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Preto v konečnom
dôsledku bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody pri obligatórnom zrušení pôvodného trestu

a nadväzujúcich rozhodnutí. Zahladený trest zákazu činnosti do toho nezahrnul.

Pred spáchaním trestného činu obžalovaný O. H. nebol vo výkone trestu odňatia slobody, preto bol na
výkon trestu zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd O. H. obligatórne uložil trest prepadnutia veci, lebo mobilné telefóny s príslušenstvom sú jeho
vlastníctvom a boli použité na spáchanie trestného činu.

Aj pri spáchaní trestného činu v bodoch 8, 9 prichádzalo do úvahy uloženie ďalšieho súhrnného trestu.
V tomto prípade sa však súd riadil intenciami naznačenými v uznesení Najvyššieho súdu SR, ktorý

poukázal na to, že uloženie takéhoto ďalšieho súhrnného trestu je síce v súlade s Trestným zákonom,
ale v tomto prípade by nebolo spravodlivé vzhľadom na počet protiprávnych konaní aj v porovnaní s
osobou L. Ž.. Odvolací súd tiež naznačil, že uloženie jediného súhrnného trestu vo výmere 13 mesiacov
nepodmienečne je postačujúce. Preto súd postupoval v zmysle § 44 Trestného zákona a upustil od
uloženia ďalšieho súhrnného trestu. V tejto súvislosti treba poukázať, že aj z tohto dôvodu ponechal

prvý súhrnný trest vo výmere 13 mesiacov nedotknutý.

Podľa názoru súdu príjmové a majetkové pomery obž. O. H. nie sú také, aby mohol vykonať peňažný
trest. Preto u neho tento trest neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na

Najvyšší súd SR v Bratislave.