Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010251
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815010251.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov
senátu A. J. a X.. T. T. v trestnej veci proti obžalovanému S. A., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 2 Tr. poriadku z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku trestné stíhanie

vedené proti obžalovanému S. A., nar. XX. XX. XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a iné na tom skutkovom základe, že

1/S.A.povzájomnejdohodesK.J.aN.T.vofebruáriXXXXprevzalvmiestesvojhobydliskavT.odK.J.,
fotokópiu jeho občianskeho preukazu a vodičského preukazu, pomocou počítača vyhotovil na meno K. J.
falošné dokumenty, a to potvrdenie o pracovnom pomere od spoločnosti K.-I., s.r.o. R., IČO: 36XXXXXX

s dátumom XX.X.XXXX, pracovnú zmluvu s týmto zamestnávateľom s dátumom 1.2.2008 a tri fiktívne
potvrdenia o príjme spoločnosti K.-I., s.r.o., R. za mesiace november 2010 až január 2011, následne
dňa 11.2.2011 tieto doklady s kópiou občianskeho preukazu predložil K. J. v autobazáre spoločnosti
JA-N., s.r.o., W. v T. - J. H. a na ich základe čoho bola uzavretá kúpna zmluva medzi kupujúcim K. J.
a predávajúcim S. T., zastúpeným sprostredkovateľom JA-N., s.r.o., W., predmetom ktorej bola kúpa

osobného motorového vozidla H. P. X,X P. LS, ev. č. T za cenu 7.000,- €, zároveň na podklade falošných
dokladov uzavrel K. J. toho istého dňa so spoločnosťou P. F. H., a. s., J., X.: XXXXXXXX zmluvu a
zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, ktorou získal úver vo výške 4.550,- €, ktorý si zaviazal splácať
aj s príslušenstvom v 48 mesačných splátkach po 162,70 €, dňa 13.2.2011 K. J. vozidlo fyzicky prevzal a
odovzdal ho N. T., ktorý ho spolu s S. A. predali v Poľskej republike, získané finančné prostriedky si podľa
predchádzajúcej dohody všetci traja rozdelili a K. J. po dohode s S. A. a N. T. nahlásil na Obvodnom

oddelení PZ Trstená fingovanú krádež tohto vozidla, čím spoločnosti P. F. H., a. s., J., spôsobil škodu
vo výške 7.809,60,- €

2/ obv. S. A. v mesiaci február 2011 požiadal K. I., nar. XX.X.XXXX, aby na svoje meno vzal na
splátky vozidlo pre neznámu osobu, ktorá neprechádza podmienkami na poskytnutie pôžičky za účelom
financovania kúpy vozidla, K. I. S. A. na jeho žiadosť odovzdal fotokópiu svojho občianskeho preukazu,

z tejto fotokópie potom S. A. vyhotovil na meno K. I. falošné listiny - vodičský preukaz č. BO XXXXXX,
pracovnú zmluvu zo zamestnávateľom E., H., a. s. V. XXXX, T. s dátumom 1.3.2007 a tri potvrdenia
o príjme za mesiac 11/2010, 12/2010 a 1/2011, ktoré predložil aj s kópiou občianskeho preukazu v T.
pracovníkmi predajne JA - N., s. r.o. S. T., na základe týchto dokladov bola vyhotovená kúpna zmluva
č. XXXXXXXXX medzi kupujúcim K. I. a predávajúcim S. I. zastúpeným prostredkovateľom JA-N., s.r.o.
W., predmetom ktorej bola kúpa osobné motorového vozidla I. X. 1,4 16V Sport, ev. č. TS XXXAO za

cenu 6.500,- €, zároveň na podklade falošných dokladov uzavrel S. I. dňa 15.2.2011 so spoločnosťou
P. F. H., a. s., J., X.: XXXXXXXX zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, ktorou získal úver vo
výške 4.225,- €, ktorý sa zaviazal splácať spolu s príslušenstvom v 48 mesačných splátkach po 146,52,
K. I. fyzicky prevzal vozidlo I. X. 1,4 16X Sport, ev. č. TS XXXAO, ktoré odovzdal S. A., ktorý nevykonal
prepis vozidla na inú osobu a neskôr ho predal, bez zabezpečenia platenia úveru, ku škodu spoločnosti
P. F. H., a. s. J. vo výške 7.032,96 €,z a s t a v u j e ,

pretože trest, ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol

obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodeného K. I., nar. XX. XX. XXXX v W., trvale bytom W.,
W. XXXX/X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 4.9.2013 obžalobu na obž. S. A. a spol.
pre dvojnásobný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, v časti spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 6. 10. 2015 podľa §
21 ods. 1 Tr. por. bolo rozhodnuté o vylúčení trestného stíhania vedeného voči obž. S. A. na samostatné

konanie.

Po vylúčení veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa XX. 6. XXXX. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania oboch skutkov, ktoré sú mu kladné za vinu v podanej obžalobe. Na všetky ustanovenia

v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný
odpovedal, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, bol poučený o svojich
právach,najmäoprávenaobhajobu,rozumieprávnejkvalifikácii,boloboznámenýstrestnýmisadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za
skutky, ktoré sa kvalifikujú ako dvojnásobný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona, v časti

spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Prokurátor k vyhláseniu obžalovaného
zaujal stanovisko, že nemá námietky proti tomu, aby súd jeho vyhlásenie prijal. Súd postupujúc podľa §
257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo
iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku
väčšiu škodu.

Škodou podľa § 124 ods. 1 Tr. zákona sa pre účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny

úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s
trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou

väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma
dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. poriadku súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom
pojednávaní niektorý z dôvodov uvedených v v § 215 ods. 2 alebo 3.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému
môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už

právoplatne uložený.

Trestný zákon pre prečin podvodu podľa 221 ods. 1,2 Tr. zákona ustanovuje trest odňatia slobody až na
jeden až päť rokov, pričom obvinený mal spáchať oba skutky ešte vo februári roku 2011.Obžalovaný bol celkom 17 x súdom trestaný, súdené skutky spáchal vo februári 2011, z toho v 10
prípadoch išlo o odsúdenia ešte pred spáchaním súdených skutkov a v 7 prípadoch bol odsúdený už
po ich spáchaní.

Obžalovaný si momentálne vykonáva tri samostatné tresty, a to trest uložený rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. XXT/XX/XXXX z 30.1.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
XTo/XX/XXXX zo dňa 16.06.2016 pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.1, 3 písm. a/ Tr.
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona vo výmere vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov,

rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 12.5.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XXX/XX zo dňa 12.05.2016, ktorým mu bol za trestný čin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky
a rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX z 24. 11. 2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX//XXXX zo dňa 08.06.2016, ktorým mu bol za zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona uložený vo výmere 7 rokov. Obžalovaný si tak momentálne

vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v celkovej výmere 16 rokov a 5 mesiacov.

Keďže obžalovaný sa súdenej trestnej činnosti dopustil ešte predtým, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 07.10.2014,
v tomto prípade by mu súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody za celú sa zbiehajúcu trestnú činnosť,

t.j. za viacčinný súbeh trestných činov vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/
XX/XXXX z 24. 11. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XTo/XX//XXXX zo dňa
08.06.2016, ktorým bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Vzhľadom na skutočnosť,
že obžalovaný si momentálne vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v celkovej výmere 16
rokov a 5 mesiacov, uložené tresty tak plnia všetky funkcie trestu a trest, ku ktorému môže toto trestné

stíhanie viesť je tak celkom bez významu popri treste, ktorý mu už bol za iný trestný čin právoplatne
uložený.

V súhrne vyššie uvedených skutočností potom súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia
zastavil trestné stíhanie vedené voči obvinenému, z dôvodu jeho neúčelnosti.

PoškodenéhoK.I.súdpodľa§281ods.3Tr.poriadku suplatnenýmnárokomnanáhraduškodyodkázal
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť, a to do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Žiline. Včas podaná sťažnosť má odkladný účinok.

Vtrestnomstíhaní,ktorébolozastavenépodľa§215odseku2písm.a)Trestnéhoporiadkusapokračuje,
ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.