Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214347
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614214347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Quantum Credit, a.s., Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. advokátska kancelária PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej O. Ž., K.. X.X.XXXX, Q. K. Z. XXX, o zaplatenie
462,80 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C/256/2014-35 z 29.10.2014 v znení
dopĺňajúceho rozsudku 9C/256/2014-59 z 3.3.2016 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v znení dopĺňacieho rozsudku vo výroku o zamietnutí žaloby , čo do zaplatenia
istiny 418,90 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 18.11.2011 do zaplatenia.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 43,90
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4,66 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, zo
sumy 13,86 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a zo sumy 25,38 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalobu čo do zaplatenia istiny 418,90 eur s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne od 18.11.2011 do zaplatenia zamietol a žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal.

2. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX , Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, Cenovým
výmerom č. XXXXX/XXXX, Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových
zariadení) Tarifou ST a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat a zistil, že XX.X.XXXX bola medzi
predchodcomžalobcu-spoločnosťouSlovakTelecom,a.s.,BratislavaažalovanouuzatvorenáZmluvao
poskytovaní služby Magio Sat. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytol žalovanej program

služby Magio Sat a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za zriadenie a poskytovanie služieb po celú
dobu viazanosti t.j. po dobu 26 mesiacov. Podľa uzavretej zmluvy za porušenie záväzku užívateľa
užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým, že vypovie zmluvu, požiada
o zmenu konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť, je
ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur. Z predloženého
Cenového výmeru č. XXXXX/XXXX mu vyplynulo, že právny predchodca žalobcu mal podľa Tabuľky
č. 3 stanovenú výšku zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení

z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio
Sat vo výške 199,- eur. Z Cenníka pre koncové zariadenia- časť A, účinného od XX.XX.XXXX bod
11. mu vyplynulo, že právny predchodca žalobcu mal v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Boxu stanovenú zmluvnú pokutu vo výške 150,- eur a v prípade nevrátenia, stratyalebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 16,77 eur. V Tarife
ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat účinnej od 1.5.2011 bola v bode 4. právnym predchodcom
žalobcu v prípade straty alebo poškodenia Smart karty zo strany užívateľa stanovená zmluvná pokuta

vo výške 19,95 eur, za poškodenie alebo stratu televíznej antény alebo súvisiaceho prísl. vo výške
29,95 eur. Z predložených faktúr mu vyplynulo, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej za
užívanieslužiebpravidelnépoplatkyatofaktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou17.8.2011sumu4,66eur,č.
XXXXXXXXXX splatnou 17.9.2011 sumu 13,86 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou 17.10.2011 sumu 25,38
eur. Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou 17.11.2011 bola žalovanej fakturovaná suma 418,90 eur titulom

zmluvnej pokuty a to 199,- eur - Magio Sat pokuta, 150,- eur - pokuta za Magio box, 20,- eur - pokuta
za diaľkový ovládač, 19,95 eur - pokuta za kartu a 29,95 eur - pokuta za ostatné príslušenstvo. Listom
z XX.XX.XXXX bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky vo výške 462,80 eur spolu s prísl.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťami Slovak Telecom,
a.s. a Quantum Credit, a.s.. Vychádzajúc z § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách platnom v čase uzavretia zmluvy, z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že

právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli XX.X.XXXX zmluvu poskytovaní služby, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby za znížené mesačné paušálne poplatky,
pričom žalovaná sa zaviazala za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom za
prenajaté zariadenia riadne a včas. Z predložených faktúr mal za preukázané, že žalovaná neuhradila
riadneavčasslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcuvcelkovejvýške43,90eur.Nazáklade

toho mal za to, že žaloba bola podaná v tejto časti dôvodne a preto uložil žalovanej povinnosť žalobcovi
túto sumu uhradiť. Vychádzajúc z § 40 ods. 1 , § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 4 písm.
k), § 54 ods. 1, 2 a § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. (ich znenie citoval) , urobil záver, že okrem poplatkov
za poskytnuté služby si žalobca žalobou uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu v celkovej výške 418,90
eur, že zmluva o poskytovaní služby Magio Sat uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ust. § 52 a násl. Obč. zák. Z obsahu zmluvy
mal za zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí
zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Konštatoval, že
spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom

návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Poukázal na to, že
nárok na zmluvnú pokutu za Službu Magio Sat vo výške 199,- eur odvodzuje žalobca od Zmluvy o
poskytovaní služby, podľa ktorej ide o zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy
o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu

Magio Sat. Žalobca v konaní však nepreukázal splnenie podmienky určenej v Zmluve na vyúčtovanie
uvedenej zmluvnej pokuty. Súd nemal v konaní preukázané vypovedanie Zmluvy žalovanej, zmenu
programu Služby Magio Sat, ani odstúpenie od Zmluvy a ani zánik zmluvy o pripojení niektorým zo
spôsobov predpokladaných v § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ
sa týka zmluvných pokút za Magio box, za diaľkový ovládač, za kartu a za ostatné prísl. ich výška

je uvedená v Cenníku pre koncové zariadenia a Tarife ST, a.s. za poskytovanie služby. Zdôraznil, že
dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu , že uvedené listiny pritom nie sú
podpísané zmluvnými stranami a teda písomná forma dojednania zmluvnej pokuty v súlade s § 544
ods. 2 Obč. zák. nie je dodržaná, že nedodržanie písomnej formy určenej právnym predpisom je s
poukazom na § 40 ods. 1 Obč. zák. dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na

ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa jej nikto nedovoláva. Uviedol, že absencia
písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nemôže byť konvalidovaná tým, že uvedené listiny tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobu žalobcu v časti zaplatenia
zmluvných pokút zamietol. Napriek už uvedenému , uviedol, že v danom prípade si žalobca uplatňuje
nárokzoZmluvy,pričomideoformulárovúzmluvu,doktorýchsaúdajelenvpisovaliaichobsahžalovaná

nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu
o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu

zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým je zmluva napísaná, ale aj pre
komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani
schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje
zmluvná pokuta žalovanej počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaná porušila zmluvnépodmienkyhneďnazačiatkuzmluvnéhovzťahu,akoajvposlednýdeňdobyviazanostiaajvtedybymala
platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho
neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade,

žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené,
dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie,
pretožeajkeďžalovanábymalamožnosťoboznámiťsasnimipredpodpisomzmluvy,nemohlaovplyvniť
ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak. Neprijateľná podmienka je neplatná
ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k

zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských,
pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Obč. zák. ide o všeobecnejšiu úpravu. Aj z uvedených
dôvodov , poukazujúc na § 53a ods. 1 Obč. zák., žalobu žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s
prísl. zamietol. Citujúc znenie § 517 ods. 2 Obč. zák., priznal žalobcovi úroky z omeškania, poukazujúc
na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovanej. Úrok z omeškania bol žalobcovi
priznaný odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr. O trovách konania rozhodol podľa § 142

ods. 2 O.s.p. a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže mal vo veci úspech len čiastočne. Žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila, preto poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. o trovách konania žalovanej
nerozhodoval.

3. Doplňujúcim rozsudkom 9C/256/2014-59 z 3.3.2016 súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v

zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa XX.X.XXXX v znení: „za porušenie záväzku užívateľa
užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti a to najmä tým, že vypovie zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu Magio Sat na program s nižším mesačným
paušálnym poplatkom počas 4-26 mesiaca viazanosti a takýto program mu bude po dohode s ST
aktivovaný alebo svojim konaním, resp. svojim opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený

od zmluvy o poskytovaní zmluvy Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú
zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4.V odôvodnení uviedol, že rozhodol vo veci rozsudkom 9C/256/2014-35 z 29.10.2014 ( jeho výrok
citoval) .Vychádzajúc z § 166 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a § 153 ods. 4 O.s.p., uviedol, že okrem iných dôvodov

nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty bol zamietnutý preto, že zmluvnú podmienku upravujúcu
túto zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú a teda neplatnú, že uvedené je zrejmé z odôvodnenia
rozsudku 9C/256/2014-35 z 29.10.2014, v ktorom aj zdôvodnil neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

5. Žalobca proti rozsudku časti, v ktorej jeho žalobe nebolo vyhovené vo výške 418,90 eur podal v

zákonnej lehote odvolanie.

6. Uviedol, že čo sa týka zachovania písomnej formy zmluvy o pripojení, priamo zo zákona vyplýva,
že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a tarifa, že z uvedeného je potom zrejmé, že na
zmluvný vzťah je potrebné nahliadať tak, že zmluva, príslušná tarifa, Cenový výmer a všeobecné

podmienky tvoria jeden zmluvný celok a jednotlivé práva a povinnosti tam uvedené sú pre strany
záväzné a je potrebné na ne prihliadať a tieto právne posúdiť a vyhodnotiť. Poukázal na to, že priamo
v texte zmluvy je uvedené, že Tarifa a cenový výmer tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy a účastník
podpisom potvrdzuje, že ich prijal, že v tomto prípade má za to, že pre zachovanie písomnej formy nie je
potrebné, aby podpis bol osobitne na všetkých dokumentoch zvlášť. K otázke nemožnosti ovplyvnenia

zmluvných podmienok považoval za potrebné uviesť, že zo strany účastníka stále ostáva iba na
jeho slobodnom rozhodnutí, že tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu,
čo by založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie
slobodnej vôle, že žalovaná si slobodne, bez nátlaku vybrala poskytovateľa služieb ako dodávateľa
služieb, sama si vybrala okruh služieb a napokon sama si zvolila MAGIO zariadenie. Konštatoval, že

Podnik v daných vzťahoch vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným základom, že na druhej
strane však potenciálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany Podniku, na základe
ktorých sa rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu. V prípade, že by mu tieto neboli poskytnuté,
má možnosť výberu iných dodávateľov totožných služieb, ktorých je na slovenskom trhu niekoľko. Čo
sa týka neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute z dôvodu jej neprijateľnosti, poukázal na to, že v

nadväznosti na uvedené ust. právnych predpisov o spotrebiteľskej zmluve, či už na národnej alebo
európskej úrovni, má za to, že nimi vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z
dôvodu jej neprijateľnosti, že z hľadiska platnej judikatúry, ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že
samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavujeneprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku žalobcu na vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany
žalovanej, by bolo posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu
zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká. Poukázal na to, že zákon dohodu o zmluvnej pokute

nijakým spôsobom neobmedzuje, predpokladá len jej podstatné náležitosti v § 544 Obč. zák. ( jeho
znenie citoval). Ďalej citoval z komentára k ust. § 544 Obč. zák. Poukázal na to, že nakoľko inštitút
zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, považuje jej dojednanie
za absolútne oprávnené, že ust. týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti
po porušení ktorých má Podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná pri podpise

zmluvných dokumentov bola oboznámená s možnosťou jej uplatnenia. Uviedol, že spoločnosť Slovák
Telekom, a.s., ako právnická osoba vytvorená za účelom podnikania a z toho vyplývajúceho vytvárania,
resp. dosahovania zisku, vstupovala do zmluvného vzťahu so žalovanou za predpokladu určitého
očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s účelom jej založenia. Pokiaľ by toto
nebolo rešpektované, nastal by stav absolútneho potlačenia podnikateľskej podstaty, resp. budovania
súkromného sektora. Tým naráža na fakt, že práve takéto konanie zo strany účastníkov zmluvných

vzťahov (v konkrétnom prípade zo strany žalovanej) ohrozuje podnikateľské prostredie a práve z týchto
dôvodov nepovažuje nimi vymáhanú zmluvnú pokutu za neplatne dojednanú, a to najmä s ohľadom,
okrem iného, na skutočnosť, že žalovaná si ponechala a nevrátila ani satelitnú anténu, Magio Sat
Box, ani Magio kartu, ani diaľkový ovládač ani prísl., ktoré všetky predstavujú určitú hodnotu, nie
zanedbateľnej sumy. K tomuto podotkol, že ani v texte zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, ani v

Cenovom výmere ani v Tarife nie je vyúčtovanie zmluvnej pokuty viazané na výzvu k vráteniu týchto
zariadení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhol rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti zmeniť a žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a priznať
mu trovy konania a trovy právneho zast. za tri úkony právnej služby vo výške 142,49 eur t.j. (1 úkon

po 31,54 eur, 3x režijný paušál po 8,04 eur a DPH).

7. Rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby, čo do zaplatenia istiny 418,90 eur s prísl. odvolaním
nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavaný.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 C.s.p. a rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby čo do zaplatenia istiny 418,90 eur s prísl. v znení dopĺňacieho rozsudku

ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p., lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne
ho právne posúdil a odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
rozsudku sú správne, na ktoré v celom rozsahu poukazuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie
žalobcom.

9. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. a podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.,
t.j. , že súd vec nesprávne právne posúdil (účinných do 1.7.2016) a od 1.7.2016 upravených v § 365
ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

10. Ani jeden z uvedených odvolacích dôvodov nie je daný.

11. Odvolací dôvod týkajúci sa chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom spočívajúcej v tom, že
skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové
zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že

nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho
posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných)
skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.
zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom,akvýsledokhodnoteniadôkazovniejevsúlades§132O.s.p.atovzhľadomnato,žebuďvzal

do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p.

12. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.

poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov resp., ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p., preto tento odvolací dôvod nie
je daný.

13. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový

stav, to znamená vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak súd použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu

pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

14. Súd použil správny právny predpis pri posudzovaní nároku žalobcu, v prejednávanej veci ho správne
vyložil a na daný skutkový stav ho správne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu
vyvodil správne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

15. K správnym a výstižným dôvodom uvedeným v rozsudku je potrebné dodať, že predmetná
zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi zmluvy individuálne dojednaná, že ide o typickú štandardnú
formulárovú listinu, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola, že nie je možné pristúpiť k opätovnému
vyhodnocovaniu pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by znamenal

nesplnenie cieľa zabrániť používaniu nekalej klauzuly, ktorý má súd naplniť, a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať, že pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu
naformulovaná bez možnosti zmeny zo strany spotrebiteľa a nemožno teda mať za to, že medzi
mobilným operátorom a spotrebiteľom došlo k individuálnemu dojednaniu podmienky a táto podmienka
sa nepovažuje za individuálne dojednanú, bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl.
3 ods. 2 Smernice).

16. Okrem iného, je potrebné vziať zreteľ aj na rozhodovaciu prax súdov v iných obdobných veciach, v
ktorých bola ako neprijateľná považovaná zmluvná podmienka, keď spotrebiteľ bol viazaný rovnakou

výškou pokuty, bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci
viazanosti, čo je neprijateľné pre spotrebiteľa.

17. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,
preto stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

20. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).