Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417204368
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417204368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci navrhovateľa: P. B.,

O.. XX.XX.XXXX, V. Z. B., Y. XXX/XX, proti manželke: R. B., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. B., Y. XXX/XX, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. U. B., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa P. B., O.. XX.X.XXXX a jeho manželky R. B., E.. F., O.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa 19.10.2002 v Žiari nad Hronom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žiar
nad Hronom, vo zväzku 15, roč. 2002, str. 99, por. č. 77 r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k mal. U. B.M., O.. X.X.XXXX
na čas po rozvode v nasledovnom znení:

Mal. U. B., O.. X.X.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov tak, že každý párny kal. týždeň bude maloletý v osobnej starostlivosti otca a každý nepárny kal.
týždeň bude maloletý v osobnej starostlivosti matky. Rodičia sa zaväzujú navzájom si dieťa odovzdať

po ukončení starostlivosti v mieste pobytu rodiča, ktorý aktuálne starostlivosť vykonáva.

Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Vyživovacia povinnosť sa počas striedavej starostlivosti n e u r č u j e .

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd jeho manželstvo rozviedol, a aby na čas

po rozvode bol mal. syn U. B.M., O.. X.X.XXXX zverený do jeho osobnej starostlivosti. Uviedol, že
manželstvo uzatvoril po sedemročnej známosti na základe vzájomnej náklonnosti 19.10.2002 v rímsko-
katolíckom kostole v Žiari nad Hronom. U obidvoch manželov ide o prvé manželstvo. S manželkou žili
v spoločnej domácnosti určitú dobu v rodinnom dome rodičov navrhovateľa. Neskôr si obstarali vlastné
bývanie v rodinnom dome v Trnavej Hore, ktorý majú s manželkou v bezpodielovom spoluvlastníctve.
Navrhovateľ hodnotil manželstvo spočiatku ako dobré. Prvé problémy a nezhody nastali počas spolužitia
v jednom dome s rodičmi navrhovateľa. Neskôr po presťahovaní do vlastného domu sa tieto nezhody

minimalizovali. Nezhody vážneho charakteru nastali pred polrokom. Týkajú sa životného štýlu, ktorý
začala praktizovať manželka. Podľa navrhovateľa sa často zdržuje mimo domu, nevyjadrí sa kam ide
ani kedy sa vráti. Toto správanie vedie k neustálym konfliktným situáciám, ktoré nezvládajú manželia
riešiť. V súčasnosti sa s manželkou odcudzili, napriek tomu, že bývajú v jednom dome, každý z nich sazdržuje v inej miestnosti. Spoločne nehospodária a intímne spolu nežijú. Podľa názoru navrhovateľa je
manželstvo natoľko rozvrátené, že už neplní svoj účel. Navrhovateľ uviedol, že syn U. je žiakom siedmej
triedy základnej školy v Trnavej Hore. Výdavky na syna uviedol nasledovné: v školskej jedálni 22,- €

mesačne a vreckové 50, - € mesačne. Uviedol, že na strojček na zuby pre maloletého vynaložil 1000,-
€. Navrhovateľ pracuje ako živnostník, poskytuje pilčícke služby a služby v lesníctve a poľovníctve.
Manželka pracuje ako robotníčka Mincovni v Kremnici. Navrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list a
rodný list maloletého U.. Na výzvu súdu predložil potvrdenie o návšteve školy mal. U., daňové priznanie
za rok 2016, z ktorého vyplýva základ dane z príjmov 109,51 € a daňová povinnosť 20,80 €, účtovnú

závierku ku 31. 12. 2016, z ktorej vyplýva výška majetku za bežné účtovné obdobie 20 093,- €, príjmový
pokladničný doklad obce Trnavá Hora o zaplatení dane z nehnuteľností (14,64 €, 17,18 € ročne), za
odvoz komunálneho odpadu (54,75 € ročne) a poplatok za psa (14,- € ročne). Vyčíslil účelne vynaložené
výdavky pre potreby syna v mesiaci 4/2017 nasledovne: výlet so školou do Prahy 40,- € , strava v škole
22,- €, výlet do Kremnice 10,- €, nový pas 13,- €, vreckové 30,- €, návšteva kina vo Zvolene 10,- €,
topánky 40,- €. Syn sa venuje rybárstvu. S tým spojené výdavky sú: rybársky lístok 22,- € ročne, rybársky

tábor 100,- - 120,- € ročne, náklady spojené s rybačkou trvajúcou aj niekoľko dní 200,- - 250,- € ročne.
Navrhovateľ uviedol, že na stravu v mesiaci 4/2017 minul cca 300,- €. Mesačne spláca úver 50,- €.

2. Manželka sa vyjadrila sa k návrhu písomne dňa 20. 4. 2017 a uviedla, že súhlasí s tým, že problémy
nastali v manželstve počas bývania v jednom dome s manželovými rodičmi. Ďalšie nezhody nastali

od jesene 2016, keď sa starala spolu so sestrou o chorých rodičov, ktorí bývali v Žiarcach. Namietla
výdavok na zubný strojček pre syna, poukázala na to, že na týchto výdavkoch sa podieľala aj ona.
Uviedla, že spolu s manželom hospodárili spoločne. uviedla, že s rozvodom manželstva ani úpravu
práva a povinností k maloletému synovi nesúhlasí. Manželka uviedla, že sa snažil urovnať vzťahy, ak je
ochotná sa zúčastniť aj psychologického vyšetrenia spolu s manželom pasívnom. K svojmu písomnému

vyjadreniu pripojila písomnú výzvu manželovej matky na zjednanie nápravy nežiaduceho stavu počas
obdobia, kedy bývali v spoločnej domácnosti s rodičmi manžela, zápisnicu o mediačnom stretnutí zo
dňa 22. 3. 2017, ktoré bolo ukončené na 1. stretnutí na žiadosť navrhovateľa.

3. Na pojednávaní dňa 24. mája 2017 navrhovateľ k svojim osobným majetkovým a zárobkovým

pomerom uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s manželkou a synom. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť
okrem maloletého U. nemá. Iný nehnuteľný majetok okrem domu, v ktorom bývajú nevlastní a nevlastní
ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Uviedol, že je živnostník a jeho príjem je okolo 1000,- € mesačne.
Iný príjem okrem tohto nemá, nepoberá dávky ani príspevky. Poberá prídavok na maloletého U. na
domácnosť mesačne minie okolo 200,- €, na stravu okolo 300,- €.

4. Manželka na pojednávaní dňa 24. mája 2017 uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí a ako
príčiny rozvratu manželstva považuje záležitosti, ktoré sa v minulosti udiali medzi manželmi a nedajú
sa už preklenúť. K svojim osobným zárobkovým a majetkovým pomerom uviedla, že bývajú v spoločnej
domácnosti s manželom a synom, hospodária spoločne. Uhrádza cestovné do práce okolo 80,- €

mesačne. Na stravu mesačne minie 200, - až 250,- €, na hygienické potreby 25,- až 30, - € a mesačne
platí telefón 35, - €. Je zamestnaná v Mincovni Kremnica a svoj mesačný príjem vyčíslila na 500, - €.
Nepoberá žiadne príspevky ani dávky, iné nehnuteľnosti okrem rodinného domu nevlastní, a nevlastní
ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

5. Rodičia na pojednávaní dňa 24. mája 2017 uzatvorili o úprave rodičovských práv a povinností k mal.
Matúšovi rodičovskú dohodu, ktorú kolízny opatrovník navrhol schváliť.

6. Zo správy úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo

dňa 11. 5. 2017 súd zistil, že rodina žije v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú rodičia maloletého.
Maloletý U. navštevuje 7. ročník základnej školy na Trnavej Hore. V škole dosahuje dobré výsledky, otec
uviedol, že so synom nemajú žiadne výchovné problémy. Vo voľnom čase športuje (futbal, volejbal) a
chodí na ryby. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Záverom bolo konštatované, že z výpovede manželky
vyplynulo, že v manželstve pretrvávajú dlhodobé vzťahové problémy, manžel je direktívny, nerešpektuje

ju, neprihliada na jej názor. Napriek tomu má manželka záujem aj vyriešením ale navrhovateľ odbornú
pomoc odmieta. Rodičia sa v priebehu šetrenia pomerov v domácnosti pozitívne vyjadrili o striedavej
starostlivosti o maloletého.7. Zamestnávateľ manželky oznámil písomne dňa 18. 4. 2017, že za posledných 12 mesiacov dosiahla
priemernú čistú mzdu 483,23 €.

8. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia účastníkov, z akých dôkazov vychádzal a ako vec právne
posúdil a vyhodnotil dôkazy:

9.Podľa§23odsek1,2Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 24 odsek 1, 2 a 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných vyjadrení účastníkov, ich výsluchom,
oboznámenímpísomnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmi,oboznámenímsprávyzošetreniapomerov
v domácnosti rodičov a oznámenia zamestnávateľa manželky o jej príjme.

12. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne
rozvrátené, na pojednávaní obaja zhodne uviedli, že trvajú na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol.
Financovanie spoločnej domácnosti majú rozdelené, intímne spolu nežijú už dlhší čas. Nezhody
vyvolávajúce hádky medzi manželmi nemajú dobrý vplyv na mal. syna U.. Súd vidí príčinu rozvratu

manželstva v rozdielnosti pováh manželov, ich vzájomnom nerešpektovaní a z toho vznikajúcich
vzťahových problémoch. Zároveň súd konštatuje napriek snahe manželky neochotu manžela riešiť ich
problémy a zachovať manželský zväzok. Súd má za to, že intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je
vysoká,tentovzťahniejemožnéobnoviťaideostavtrvalý.Ztýchtodôvodovsúdmanželstvoúčastníkov
rozviedol.

13. Rodičia sa dohodli o striedavej starostlivosti o maloletého bez určenia výživného, táto dohoda
neodporuje zákonu ani najlepšiemu záujmu mal. dieťaťa, preto súd dohodu rodičov so súhlasom
kolízneho opatrovníka schválil.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie
podal.
Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.