Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200237
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200237.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, proti žalovanému: Š. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXXX, v konaní o zaplatenie 2273,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1505 EUR s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
14.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 32 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 15. 1. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
2273,44 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania 344,81 EUR a úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy
2273,44 EUR od 6.1. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 13. 3.
2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver 2400 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť

v 60 mesačných splátkach po 74,15 EUR. Žalovaný tento úver splatil len čiastočne. Žalovaná suma
2273,14 EUR pozostáva z :
- istiny vo výške 50,99 EUR
- úroku vo výške 92,73 EUR
- zosplatnenej istiny vo výške 2108,49 EUR
- poplatku za vedenie účtu 3,98 EUR
- poplatku za upomienku II vo výške 16,65 EUR

- poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,60 EUR.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k
záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žežalobcasavočižalovanémudomáhazaplatenia:istiny2273,44
EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania 344,81 EUR a úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 2273,44
EUR od 6.1. 2015 do zaplatenia.

Z úverovej zmluvy, predloženej žalobcom, súd zistil, že dňa 13. 3. 2012 žalobca uzatvoril so žalovaným
úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu spotrebný úver vo výške 2400 EUR s
úrokom25,73%ročne.Podľazmluvyžalovanýmalsplatiťúverv60mesačnýchsplátkachpo74,15EUR.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Žalovaný nerozporoval,
že úver splatila len čiastočne, a to vo výške 895EUR, ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ktorý

predložil žalobca.. Žalovaný ostal v konaní pasívny. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné
ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaný ho čiastočne nesplatil. Súd však konštatuje, že v zmluve
absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená
výška mesačnej splátky 90,98 EUR bez toho, aby bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto
dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných
termínochúhradjednotlivýchsplátokúveruatiež,abymalvedomosťotom,koľkozktorejsplátkypripadá
na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od
viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má
byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň

spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude
úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy,
koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že úver nemožno považovať
za bezúročný a bez poplatkov, vzhľadom na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 9. 121. 2016 vo

veci zn. C-42/15, tak aj Súdny dvor EÚ skonštatoval, že článok 23 smernice č. l2008/48 sa má vykladať
tak, že nebráni tomu, aby členský štát vo vnútroštátnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere
neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa môže považovať
za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Je zrejmé, že práve absencia údajov o výške,

počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je okolnosťou, ktorá môže reálne spochybniť
možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, pretože, ako bolo uvedené, významom tohto
ustanovenia je, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy mal vedomosť, z akých čiastok sa skladá splátka
úveru a ako dlho bude úver splácať. Vzhľadom na to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi
len istinu 1505EUR. Z výzvy na predčasné splatenie úveru, ktorú zaslal žalobca žalovanému súd zistil,

že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa stal splatný dňa 13. 5 2013.
Nasledujúcim dňom, t.j. 14. 5. 2013 sa teda žalovaný dostala do omeškania so splatením celého úveru.
Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorýmsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú. .

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Jeho čistý úspech v konaní predstavuje 32 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.