Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206462
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116206462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., U vlečky 1749/4, Modřany, Praha 4, Česká republika, IČO 292
16 842, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Vrba & Partners s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO
35 918 225, proti žalovanému Peter F., nar. XX.X.XXXX, bytom Jarovnice XXX, v konaní o zaplatenie
2.512,55 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.512,55 CZK s 8,05 % ročným úrokom z
nepovoleného debetného zostatku zo sumy 2.342,92 CZK od 2.2.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu IBAN: L., VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 30.3.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného úhrady pohľadávky vo výške
2.512,55 CZK s príslušenstvom, ktorá mu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení uzatvorenej
s postupcom Česká spořitelna a.s. Praha dňa 1.2.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
písomne oznámené listom z 2.3.2015. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila celková dlžná suma
2.512,55 CZK a predstavuje istinu (nepovolený debetný zostatok) vo výške 2.342,92 CZK a úrok z
nepovoleného debetného zostatku vo výške 169,63 CZK ku dňu 1.2.2015. Od 2.2.2015 žalobca úročí

nepovolený debetný zostatok zákonným úrokom vo výške 8,05 % ročne.

Žalovaný s pôvodným veriteľom Česká spořitelna a.s. uzatvoril dňa 3.9.2013 Zmluvu o účte, na základe
ktorej mu bol otvorený a vedený sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/0800. Žalovaný bol podľa zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok povinný platiť veriteľovi cenu za služby a produkty poskytované
v súlade s platným sadzobníkom Českej spořitelny a.s.

Na sporožírovom účte žalovaného vznikol v decembri 2013 nepovolený debetný zostatok vo výške
1.656,06 CZK, ktorý vzrastal vzhľadom k tomu, že žalovaný nepovolený debetný zostatok nevyrovnal
napriek výzvam veriteľa a preto Česká spořitelna a.s. ku dňu 2.4.2014 túto pohľadávku previedla na
evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov a k tomuto dňu nepovolený debetný
zostatok predstavoval 2.342,92 CZK a úrok z nepovoleného debetného zostatku 29,82 CZK. Žalovaný
o prevedenie pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov bol
informovaný výzvou/výpoveďou z 2.4.2014, v ktorej bol zároveň upozornený, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy dôjde k dôsledku výpovede zo strany Českej spořitelny a.s., k ukončeniu zmluvy a všetkých
súvisiacich dohôd k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca v mesiaci, v ktorom mu bola
výpoveďdoručená.Nepovolenýdebetnýzostatokbolododňanasledujúcehopoprevedenínaevidenčnýúčet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov naďalej úročený úrokom z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 7,05 %.

Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu z dôvodu, že v mieste hláseného bydliska sa nezdržiava.
Šetrením bolo zistené, že sa dlhodobo zdržuje v Českej republike v Ostrave pri svojej družke a
deťoch. Bližšiu adresu, ani kontakt príbuzní žalovaného pri šetrení nevedeli uviesť. Z tohto dôvodu súd
postupoval podľa § 116 ods. 1-3 C.s.p. a dňa 14.11.2016 vydal verejné oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že po 15-tich dňoch od zverejnenia tohto

oznámenia sa považuje žaloba za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

2. Na ústne pojednávanie konané 20.3.2017 sa účastníci neustanovili. Právny zástupca žalobcu
písomne ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd konal a vo
veci rozhodol bez jeho účasti. Žalovanému bolo predvolanie doručované na adresu hláseného bydliska
Jarovnice XXX. Žalovaný doručenie riadne prevzal, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,

k žalobe sa písomne nevyjadril, preto súd konal v jeho neprítomnosti a podľa § 180 C.s.p. otvoril
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Zmluvou o účte zo dňa 3.9.2013,
všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelny a.s., oznámením Českej spořitelny a.s. o

úrokových sadzbách s účinnosťou od 30.5.2011, výpismi z účtu, výzvou na zaplatenie pred podaním
žaloby z 2.4.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.11.2015, oznámením o postúpení pohľadávky
z 2.3.2015, výzvou k plneniu z 31.3.2015 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v:

4. Pôvodný veriteľ Česká spořitelna a.s. a žalovaný dňa 3.9.2013 uzatvorili Zmluvu o účte, na základe

ktorej bol žalovanému otvorený a vedený sporožírový účet č. XXXXXXXXXX/0800, ktorý mohol žalovaný
používať k platbám, výberom a vkladom za podmienok uvedených vo všeobecných obchodných
podmienkach s tým, že v súlade s touto zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami sa
žalovaný zaviazal uhrádzať Českej spořitelne a.s. ceny za služby a produkty, ktoré mu boli poskytované
v súlade s platným sadzobníkom. Žalovanému zároveň bola vydaná platobná karta. Za obdobie

1.12.2013-31.12.2013 žalovaný prečerpal svoj účet vo výške 1.656,06 CZK. Pretože žalovaný napriek
výzvam nepovolený debetný zostatok nevyrovnal a tento rástol v dôsledku sankcií zmluvnej pokuty v
januári 2014 a vo februári 2014 vo výške po 500 CZK a sankčných úrokov tak, že ku dňu 31.3.2014
bol vo výške 2.342,92 CZK.

5. Listom zo dňa 2.4.2014 pôvodný veriteľ Česká spořitelna a.s. vyzvala žalovaného k úhrade
pohľadávkypredpodanímžalobystým,žetátovýzvajezároveňvýpoveďouZmluvyosporožírovomúčte
a na základe toho odstupuje od Dohody o karte od Českej spořitelny a.s. a to dňom doručenia tejto výzvy,
pričom k ukončeniu zmluvy dôjde k poslednému dňu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bude táto výzva a výpoveď doručená. Zároveň žalovanému bolo oznámené,

že 2.4.2014 veriteľ previedol pohľadávku zo sporožírového účtu na evidenčný účet pohľadávok z
nepovolených zostatkov a k tomuto dňu výška pohľadávky je 2.372,74 CZK a pozostáva z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 2.342,92 CZK a úrokov za omeškanie vo výške 29,82 CZK s tým, že bude
naďalej nepovolený debetný zostatok úročiť zákonným úrokom z omeškania aktuálne vo výške 7,05 %.
Žalovanému tento list bol uložený na pošte dňom 7.4.2014.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2015 pôvodný veriteľ Česká spořitelna a.s. postúpila
túto pohľadávku na žalobcu JUSTINON MANAGEMENT s.r.o. a zároveň písomne pôvodný veriteľ
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky k 1.2.2015 na nového veriteľa, t.j. na žalobcu s tým, že
celková dlžná suma ku dňu postúpenia je 2.512,55 CZK. Nový veriteľ listom z 31.3.2015 opätovne vyzval

žalovaného k úhrade pohľadávky, ktorá mu bola postúpená s účinnosťou od 1.2.2015 do 10.4.2015 vo
výške 2.542 CZK. Žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu.

7. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v čl. 18 bod 2 druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

8. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (I) č. 4, písm. a), b) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s čl. 3 a beztoho, aby boli dotknuté články 5 - 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva sa určuje takto, zmluva o predaji
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu, zmluva o poskytovaní služieb sa
spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

9. Keďže medzi účastníkmi nedošlo k voľbe rozhodného práva a žalobca, aj jeho právny predchodca
ako poskytovateľ a predajca majú sídlo v Českej republiky, rozhodné právo je určené podľa Nariadenia
ES č. 593/2008 (I) čl. 1b písm. a), b), teda použije sa právny poriadok Českej republiky.

10. Podľa § 1721 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka ze závazku má věřitel vůči dlužníku
právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

11. Podľa § 1722 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníka plnění, které je předmětem závazku,
musí být majetkové povahy a odpovídat zájmu věřitele, i když tento zájem není jen majetkový.

12. Podľa § 1810 Občanského zákoníka ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se
spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

13. Podľa § 1811 Občanského zákoníka veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně
a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

(2) Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí
podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel
učiní závaznou nabídku
a) svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo nebo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný
kontaktní údaj,

b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností,
c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní a poplatků,
d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění,
e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně
účtovány,

f) údaje o právech vznikajících z vadného plnění, jakož i o právech ze záruky a další podmínky pro
uplatňování těchto práv,
g) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu
neurčitou,
h) údaje o funkčnosti digitálního obsahu, včetně technických ochranných opatření, a

i) údaje o součinnosti digitálního obsahu s hardwarem a softwarem, které jsou podnikateli známy nebo
u nichž lze rozumně očekávat, že by mu mohly být známy.
(3) Ustanovení odstavce 2 se nepoužije na smlouvu
a) uzavíranou za účelem vyřizování záležitostí každodenního života, pokud má dojít k vzájemnému
plnění bezprostředně po jejím uzavření, a

b) o dodání digitálního obsahu, pokud byl dodán na hmotném nosiči.

14. Podľa § 1812 Občanskeho zákoníka lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se
výklad pro spotřebitele nejpříznivější.
(2) K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží.

To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

15. Podľa § 1813 Občanského zákoníka má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v
rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch
spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty

jasným a srozumitelným způsobem.

16. Podľa 1814 Občanského zákoníka zvláště se zakazují ujednání, která
a) vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy,
b) spotřebitele zavazují plnit, zatímco podnikateli vznikne povinnost plnit splněním podmínky závislé na

jeho vůli,
c) umožňují, aby podnikatel nevydal spotřebiteli, co mu spotřebitel vydal, i v případě, že spotřebitel
smlouvu neuzavře či od ní odstoupí,
d) zakládají podnikateli právo odstoupit od smlouvy bez důvodu, zatímco spotřebiteli nikoli,e) zakládají podnikateli právo vypovědět závazek bez důvodu hodného zvláštního zřetele bez přiměřené
výpovědní doby,
f) zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před

uzavřením smlouvy,
g) dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran,
h) odkládají určení ceny až na dobu plnění,
i) umožňují podnikateli cenu zvýšit, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od
smlouvy odstoupit,

j) zbavují spotřebitele práva podat žalobu nebo použít jiný procesní prostředek či mu v uplatnění
takového práva brání, nebo ukládají spotřebiteli povinnost uplatnit právo výlučně u rozhodčího soudu
nebo rozhodce, který není vázán právními předpisy stanovenými na ochranu spotřebitele,
k) přenášejí na spotřebitele povinnost prokázat splnění povinnosti podnikatele, kterou mu ukládají
ustanovení o smlouvě o finanční službě, nebo
l) zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen.

17. Podľa § 1970 Občanského zákoníka po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku
z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podľa Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že uplatnený nárok žalobcu
je právne dôvodný, žalovaný sa dostal do nepovoleného debetného zostatku v decembri 2013 vo
výške 1.656,06 CZK, napriek výzvam veriteľa tento debetný zostatok nevyrovnal a ku dňu 2.4.2014
predstavoval tento nepovolený debetný zostatok sumu 2.342,92 CZK a úrok z nepovoleného debetného
zostatku 29,82 CZK. Pôvodný veriteľ výpoveďou zo dňa 2.4.2014 vypovedal túto zmluvu ku dňu

30.6.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávky z 1.2.2015 pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku na
terajšieho žalobcu so stavom 2.512,55 CZK. Súd preto vyhovel tejto žalobe, keďže mal preukázanú
výšku pohľadávky, dôvod jej vzniku, aj jej existenciu. Žalovaný po vzniku nepovoleného debetného
zostatku ho nevyrovnal ani do podania žaloby. Ku dňu 1.2.2015 táto pohľadávka bola vo výške 2.512,55
CZK a pozostáva z istiny 2.342,92 CZK a úroku za omeškanie 169,63 CZK.

20. Žalobcovi patrí aj nárok na úroky za omeškanie vo výške zákonného úroku od 2.2.2015, ktorý je
8,05 % ročne z istiny 2.342,92 CZK. Priznané plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet žalobcu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. žalobca bol úspešný vo výške 100 %, preto mu
súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.