Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206844
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206844.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové,IČ:24785199,právnezastúpeného:JUDr.JiřímŠmídom,usadenýmeuroadvokátom,sosídlom
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: L. T., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. B. XXX, XXX XX
B.Č., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 8 544,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8 544,62€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 6 202,80 € od 7.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 8 544,62 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku
na úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.03.2009. V žalobe žalobca poukázal na to, že na základe zmluvy o
úvere poskytol právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) žalovanému bezúčelový úver vo výške 10 000,-
€ (301 260,-Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť formou 72 mesačných splátok vo výške 211,48 € vždy
k 20. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 15 448,16€. Vzhľadom

k tomu, že žalovaný úver nehradil tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania, SLSP, a.s.
ho výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzvala k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia
úveru. Žalovaný výzve právneho predchodcu žalobcu nevyhovel. Predmetná pohľadávka vrátane jej
príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014, pričom
istina činila 6 202,80€ a príslušenstvo 2 433,01 € (zmluvný úrok 1 949,69€, zmluvný úrok z omeškania
365,22 €, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 91,19€ a pôvodné poplatky

26,91€). Žalovaný žalobcovi odo dňa postúpenia pohľadávky nič neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená do vlastných rúk. Ďalšie zásielky súdu na
adrese trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov nepreberal, preto súd postupoval v súlade s
§ 111 ods. 3 CSP a pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.03.2009, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splácania úveru žalovaným,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.10.2014, výzvou na zaplatenie pohľadávky,
zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky adresovaným žalovanému, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 25.03.2009
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkovéhospotrebného bezúčelového úveru vo výške 10 000,-€ pri fixnej úrokovej sadzbe vo výške 14,60 % ročne
a RPMN za úver vo výške 17,15 %. Žalovaný sa zaviazal poukazovať na predmetný splátkový úver
splátky vo výške 211,48 € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky ku dňu

20.04.2009 a s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 20.03.2015. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali výšku 5 448,16€. Žalovaný na úver poukázal platby v celkovej výške 8155,56, ďalšie
splátky na úver nepoukázal. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru,
právny predchodca žalobcu pristúpil listom zo dňa 06.10.2014 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
k dátumu 03.10.2014 a vyzval žalovaného na splatenie pohľadávky vo výške 8 544,62€. Žalovaný na

úver nepoukázal od mimoriadnej splatnosti dlhu žiadne platby.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. svoju
pohľadávku s príslušenstvom na žalobcu. Uvedenú skutočnosť oznámila žalovanému oznámením zo
dňa 11.11.2014.

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., v čase účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru, môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

9. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10. Podľa bodu 7.6.1. písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinností alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá

viac ako 3 mesiace, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

11.Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,žeprávnypredchodcažalobcu(Slovenskásporiteľňa,

a.s.) uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 25.03.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z
predmetnej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu v danom zmluvnom vzťahu vystupoval
ako dodávateľ, ktorý poskytuje úvery ako právnická osoba bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval v danom zmluvnom vzťahu
ako spotrebiteľ, ktorý čerpal spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Z uvedeného dôvodu súd podrobil danú zmluvu prieskumu v súlade s týmto citovaným
zákonom a dospel k záveru, že zmluva obsahovala všetky obligatórne náležitosti, ktoré zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, zmluvné dojednania boli medzi zmluvnými stranami dojednané
prijateľným spôsobom a zmluva neobsahuje žiadne zmluvné podmienky, ktoré by vykazovali známky
neprijateľnosti, resp. podmienky ktoré by svojim obsahom boli v rozpore so zákonom, či dobrými

mravmi. Z uvedeného dôvodu súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu, ktorá bola medzi účastníkmi
konaniaplatneuzavretá.Zvykonanéhodokazovaniasúdďalejpovažovalzapreukázané,žežalovanýsa
dostal do omeškania so splácaním svojho splatného záväzku, preto právny predchodca žalobcu využil
svoje oprávnenie uvedené v bode 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok a vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru k dátumu 03.10.2014. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu predstavovala ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 8 544,62 €. Žalobca žalovanú sumu riadne vyčíslil, pričom
z predloženého prehľadu úverového účtu súdu zistil, že uvedené úroky, a ostatné príslušenstvo boli
účtované žalovanému v súlade so zmluvnými ako aj zákonnými ustanoveniami do dňa mimoriadnej
splatnosti úveru, a preto súd uplatnenú sumu žalobcovi v celom rozsahu priznal.

12. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

13. Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 preukázané, že
postupca (spoločnosť SLSP, a.s.) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť žalobcu.
Uvedenú skutočnosť žalovaný nerozporoval. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázanú aktívnu
legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 10c vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.16. Podľa § 3 vyhlášky MSSR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd priznal žalobcovi právo aj na úrok z omeškania účtovaný vo výške 5,05% ročne, teda v nižšej
výške ako je zákonný úrok z omeškania účtovaný v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, a to odo dňa 07.10.2014, tak ako to požadoval žalobca v žalobe, nakoľko týmto
dňom najneskôr sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním celého zosplatneného úveru (splatnosť
bola vyhlásená už k dátumu 03.10.2014).

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 262 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu

trov konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, a to na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.