Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, November 16, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204740
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412204740.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. XXXX/XX, W. -
V., 2/ Ing. V. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X. V. X, B. N. M., 3/ Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX,
4/ Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. X., 5/ Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom M. H. XX, 6/ Ing. D. T., nar.
X.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, W. - M., všetci zastúpení Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom v
Poprade, Mnoheľova 17, proti žalovanému: Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo Y., so

sídlom Y., IČO: 17085829, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 9.7.2012 pod č.k. 2C/86/2012 - 83, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok uznesením pod č.k. 2C/86/2012 - 83 určil žalovanému, že do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2C/86/2012 je oprávnený

vykonávať funkciu štatutárneho orgánu a zastupovať žalovaného výbor zapísaný v registri pozemkových
spoločenstiev Obvodného úradu Kežmarok k 28.5.2012 v zložení:
Predseda: Q. A., r.č. XXXXXX/XXX, J. K. XXXX/XX, W. - V.
Podpredseda: Q. X., nar. XX.X.XXXX, Y. XX
Členovia: V. A., r.č. XXXXXX/XXXX, Y. XX
C. F., r.č. XXXXXX/XXXX, Y. XX

V. K., r.č. XXXXXX/XXX, Y. XX
Q. K., r.č. XXXXXX/XXX, M. H. XX
Q. M., r.č. XXXXXX/XXX, Y. XXX
Q. M., r.č. XXXXXX/XXX, Y. X
W. D., r.č. XXXXXX/XXX, Y. XXX.
V odôvodnení nariadenia predbežného opatrenia súd uviedol, že dňa 3.6.2012 sa konalo valné

zhromaždenie pozemkového spoločenstva, ktoré podľa žalobcov pri voľbe členov orgánov spoločenstva
porušilo zákon. Volieb sa zúčastnili členovia s počtom 7806 hlasov, takže valné zhromaždenie nebolo
uznášaniaschopné. Na platnú voľbu predsedu, ďalších orgánov sa vyžaduje nadpolovičná väčšina
všetkých hlasov, teda minimálne 8263. Súd mal dôvodné pochybnosti o riadnom konaní valného
zhromaždenia dňa 3.6.2012 a že o voľbe orgánov sa rozhodovalo nie v súlade so zákonom. Javí
sa spravodlivé a vhodné, aby za spoločenstvo do ukončenia veci o určenie neplatnosti uznesenia

spoločenstva z 3.6.2012 ešte konali orgány, ktoré boli riadne zvolané, ktorých zvolenie nikto ani
nenapadol a ktoré do voľby vykonávali túto svoju činnosť. Súd o vydaní predbežného opatrenia rozhodol
s poukazom na § 102 ods. 1 v spojení s § 75 a § 77 O.s.p..

Proti uzneseniu okresného súdu dalo odvolanie Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo
Y., zastúpené JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, so sídlom v Poprade. Plná moc je podpísaná V. D.,

nar. X.X.XXXX, ako predsedom výboru Urbárskeho a komposesorátneho pozemkového spoločenstva,
ktoráplnámocbolaudelená18.7.2012.Odvolateľvtejtovecipoukazujenato,žezozápisnicezriadnehovalného zhromaždenia je zrejmé, že v priebehu konania valného zhromaždenia bol s výnimkou voľby
predsedu výboru komposesorátu prítomný na hlasovaní vždy taký počet hlasov, že valné zhromaždenie
bolo vždy uznášaniaschopné a v súlade s ustanovením § 19 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových

spoločenstvách, ako aj s ustanoveniami zmluvy o založení pozemkového spoločenstva. Bola tam
prítomná nadpolovičná väčšina všetkých členov spoločenstva. Voľba orgánov spoločenstva s výnimkou
voľby predsedu výboru bola realizovaná v súlade so zákonom a zmluvou. Funkčné obdobie výboru je
ohraničené lehotou 5 rokov. Funkčné obdobie doterajšieho výboru uplynulo 31.7.2011. Štatutárny orgán,
ktorý riadil spoločenstvo pred konaním valného zhromaždenia, už viac ako 1 rok vykonáva svoju činnosť

v rozpore so zákonom o založení pozemkového spoločenstva. Navrhuje preto uznesenie zrušiť.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

Podľa zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, orgány spoločenstva sú valné

zhromaždenie, výbor, dozorná rada a iné orgány spoločenstva určené zmluvou o založení alebo
stanovami (§ 17 ods. 1 zákona). Podľa § 20 ods. 1, 2, 3 zákona, výbor je výkonným orgánom
spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, ktoré tento zákon a
zmluva o založení alebo stanovy nevyhradili inému orgánu. Výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva.
Výbor zodpovedá za svoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná

navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý
robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Podľa zmluvy o
založenípozemkovéhospoločenstvasprávnousubjektivitouvlastníkovpodieluspoločnejnehnuteľnosti,
a to Urbárskeho a komposesorátneho pozemkového spoločenstva Y., v bode X. - Podpisovanie za
spoločenstvo sa uvádza, že za spoločnosť podpisuje predseda spoločenstva a ďalší člen výboru tak, že

k vytlačenému alebo podpísanému menu spoločenstva pripojí svoj podpis. Zo zákona za spoločenstvo
koná výbor spoločenstva, ktorý je štatutárnym orgánom spoločenstva, pričom podľa zmluvy o založení
pozemkového spoločenstva za spoločnosť podpisuje predseda spoločenstva a ďalší člen výboru.

Odvolanie proti uzneseniu okresného súdu dalo Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo

Osturňa, zastúpené V. D., nar. X.X.XXXX, ktorý v plnej moci sa uvádza ako predseda výboru Urbárskeho
a komposesorátneho pozemkového spoločenstva. Vzhľadom na zmluvu o založení pozemkového
spoločenstva, kde za spoločnosť je potrebný podpis dvoch členov výboru, krajský súd výzvou z
19.10.2012 vyzval spoločenstvo, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránilo vadu podaného
odvolania. Nech výbor pozemkového spoločenstva s odkazom na § 20 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z.

oznámi, či udelil plnú moc na podanie odvolania V. D., nar. X.X.XXXX, ako predsedovi výboru
pozemkového spoločenstva, resp. doplnil plnú moc na zastupovanie aj o podpis ďalších členov výboru
spoločenstva. Súd ďalej poučuje, že v prípade nedoplnenia plnej moci podpisom dvoma členmi výboru
pozemkového spoločenstva súd s odkazom na § 211 ods. 1 a § 218 ods. 1 písm. b/ a d/ O.s.p. odmietne
odvolanie. Výzva bola doručená pozemkovému spoločenstvu dňa 23.10.2012, ale žiadne vyjadrenie a

doplnenie plnomocenstva súdu nedošlo.

Plnomocenstvo je len potvrdením prípadného právneho vzťahu zástupcu a zastúpeného. Súd musel
skúmať, či plná moc bola daná JUDr. Bašistovi výborom, za ktorý mali konať dvaja členovia výboru,
resp. či takéto odvolanie je možné chápať ako úkon robený výlučne V. D., nar. X.X.XXXX, ktorý nie

je účastníkom konania. Ak Urbárske a komposesorátne pozemkové spoločenstvo nedalo vyjadrenie k
plnej moci, resp. nedoplnilo plnomocenstvo o ďalší podpis člena výboru, potom je možné konštatovať,
že JUDr. Bašista nemá plnú moc na zastupovanie urbárskeho spoločenstva. Ak JUDr. Bašista vystupuje
ako zástupca urbárskeho spoločenstva bez účinnej plnej moci, podpísanej dvoma členmi výboru, potom
nekoná za pozemkové spoločenstvo a takéto odvolanie je potrebné s poukazom na § 218 ods. 1

písm. b/ O.s.p. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. JUDr. Bašista dal odvolanie za
pozemkové spoločenstvo, ktoré mu neudelilo plnú moc.

V prípade, že odvolanie sa posúdi ako odvolanie podané V. D., nar. X.X.XXXX, zastúpeným JUDr.
Bašistom, V. D. nie je účastníkom konania. Nie je uvedený ako žalobca alebo žalovaný. Je potom

osobou, ktorá nie je oprávnená podať odvolanie proti uzneseniu okresného súdu. Preto podľa § 218 ods.
1 písm. b/ O.s.p. je potrebné odvolanie V. D. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou,
nie účastníkom súdneho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.