Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200216
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415200216.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov
senátu JUDr. Anny Kovaľovej a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: Quantum Credit a. s., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému:
O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, U. X., o zaplatenie 241,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č.k. 9C 25/2015-33 zo dňa 24.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol a
žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd prvej
inštancie z tvrdenia žalobcu, že zmluvu so žalovaným uzavrel jeho právny predchodca ústne, pričom
žalobca toto svoje tvrdenie nevyvrátil, hoci mu bola zo strany súdu poskytnutá možnosť predložiť dôkazy
svedčiace o opaku. Uzavretie ústnej zmluvy o pripojení vo svojej výpovedi spochybnil aj samotný
žalovaný, ktorý jednoznačne potvrdil, že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatváral písomne.

Napokon z rozsiahlej rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., ako telekomunikačný podnik uzatvára zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s účastníkmi vždy písomne. Vo vzťahu k žalobcom predloženým dôkazom súd zdôrazňuje, že faktúra
predstavuje len vyúčtovanie sumy za poskytnuté služby, avšak nie je dôkazom preukazujúcim právny
dôvod vzniku tejto pohľadávky, ktorým je zmluva o poskytovaní verejných služieb. Zmluva o postúpení
pohľadávky preukazuje aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby z procesného hľadiska, nie však

skutočnosť, že žalobca je aj nositeľom hmotných práv vyplývajúcich z platne uzavretej zmluvy medzi
jeho právnym predchodcom a žalovaným. Preto vzhľadom na procesnú pasivitu žalobcu súd vychádzal
z jeho tvrdenia, že zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá ústne, hoci toto tvrdenie bolo
spochybnené výpoveďou žalovaného. Vychádzajúc z procesného postavenia účastníkov konania však
dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi, ktorému bola zo strany súdu poskytnutá možnosť predložiť
dôkazy svedčiace o tom, že zmluva mala písomnú podobu. Dôsledkom ústne uzavretej zmluvy je jej

absolútna neplatnosť, ktorá má za následok, že súd nemôže žalobcovi priznať plnenie z takto neplatnej
zmluvy, teda žalovanú istinu vyúčtovanú faktúrou. Napriek tomu, že súd žalobcovi poskytol možnosť
na predloženie dôkazov, ktoré by vyvrátili tento záver súdu, žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy so
žalovaným v písomnej forme, čo by zodpovedalo požiadavke zákona č. 351/2011 Z.z.. Z týchto dôvodov
nezostávalo súdu nič iné, ako žalobu zamietnuť. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na to, že žalovaný reálne
využíval telekomunikačné služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s., právneho predchodcu žalobcu, čoho
dôkazomjepredmetnáfaktúra.Natejtofaktúrejeidentifikovanýžalovanýajetamtiežuvedenételefónne

číslo pridelené k SIM karte vzťahujúcej sa k poskytnutému programu služieb Program 40, a to XXXX
XXX XXX. Využívanie tohto telefónneho čísla potvrdil vo svojej výpovedi aj samotný žalovaný, ktorý ani
raz nepoprel vznik zmluvného vzťahu, resp. oprávnenosť pohľadávky. S poukazom na uvedené navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a zistil,

že odvolanie žalobcu je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

7. Odvolací súd má za preukázané, že žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia 241,16 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 241,16 Eur od 26.01.2012 do zaplatenia titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny
predchodca - Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným ústnu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie hlasových služieb prostredníctvom Programu 40.

8. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 08.01.2012 vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od
08.12.2011 do 07.01.2012 vo výške 241,16 Eur. Táto faktúra bola splatná dňa 25.01.2012.

9. Žalovaný vo vzťahu k uplatnenému nároku na pojednávaní konanom dňa 01.04.2015 uviedol,
že zmluvu s právnym predchodcom žalobcu uzatváral písomne na jeho pobočke v Kežmarku a na
základe tejto zmluvy používal telefónne číslo XXXX XXX XXX. Predmetná faktúra mu bola doručená
prostredníctvom jeho mamy, ktorá mu doručenie oznámila. Za dôvod neuhradenia pohľadávky uviedol
skutočnosť, že je nezamestnaný.

10.Akojezrejmézodôvodnenianapadnutéhorozhodnutia,súdprvejinštanciezamietolžalobuzdôvodu
nepreukázania uzavretia zmluvy so žalovaným v písomnej forme podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. S ohľadom na súdom prvej inštancie vykonané dokazovanie sa však
odvolací súd s predmetným záverom nemôže stotožniť.

11. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania nespochybnil právny
dôvod vzniku žalovanej pohľadávky, t.j. uzavretie zmluvy o pripojení, keďže sám uviedol, že predmetnú
zmluvu uzatváral písomne na pobočke právneho predchodcu žalobcu v Kežmarku a na základe tejtozmluvy používal telefónne číslo XXXX XXX XXX. Ako dôvod neuhradenia pohľadávky uviedol len
skutočnosť, že je nezamestnaný.

12. Vzhľadom na to, že predmetom tohto súdneho sporu nie je žiaden z nárokov upravených v §
120 ods. 2 O.s.p., v dôsledku toho si súd môže v súlade s § 120 ods. 3 O.s.p. osvojiť aj skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Zhodné tvrdenia účastníkov nie sú pre súd záväzné
v prípade, že by skutočnosti, ktorých sa tieto tvrdenia týkajú, boli upravené v hmotnom práve kogentnej
povahy. V zásade niet dôvodu, pre ktorý by súd mal vykonávať dokazovanie o skutočnostiach zhodne

tvrdených všetkými účastníkmi, ak sú upravené skutkovou podstatou hmotnoprávnej normy dispozitívnej
povahy. Súd zásadne rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj
na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). Takýmto skutkovým tvrdením môže byť aj tvrdenie
o uzavretí zmluvy o pripojení, ktoré je podporené aj ďalšími vykonanými dôkazmi (výpoveď žalovaného,
faktúra č. XXXXXXXXXX).

13. Faktúrou spoločnosti Slovak Telekom, a.s. č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 08.01.2012 bola
žalovanému vyúčtovaná cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 08.12.2011 do
07.01.2012. Z uvedeného teda vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi musel vzniknúť v období pred
8.12.2011.Ustanovenie§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzakotvujúce

obligatórnu písomnú formu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré aplikoval súd prvej inštancie,
však nadobudlo účinnosť až 1.1.2012. Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný
do 1.11.2011, ktorý bol zrušený zákonom č. 351/2011 Z.z., neustanovoval obligatórnu písomnú formu
zmluvy o pripojení.

14. So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP
rozsudok zrušil a v súlade s § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie postupovať vo vyššie naznačených intenciách,
teda vychádzať zo zhodného tvrdenia strán o uzavretí zmluvy o pripojení, posúdiť odôvodnenosť nároku

žalobcu a následne vo veci zákonne rozhodnúť.

16. V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 396 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).