Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202878
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916202878.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44483767, Mlynská 31, Košice, zast.: Gorejlegal, s.r.o. advokátska kancelária,
Krmanova 14, Košice, proti žalovanému: J. J., Q.. XX.XX.XXXX, D. XXX, U., o zaplatenie 94,76 Eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 94,76 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy
88,76 Eur od 22.5.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 25.2.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia
dlžnej sumy 94,76 Eur s príslušenstvom za odber elektrickej energie. Žalobu žalobca odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1091212 , uzavretej dňa 26.1.2010 medzi
stranami konania, žalovaná od žalobcu odobrala elektrickú energiu, avšak nezaplatila úhradu za odber
elektriny vo výške žalovanej sumy na základe vyúčtovania, a to faktúrou č. 7240141887, znejúcou na
sumu 88,76 Eur, splatnou dňa 21.5.2015 a faktúrou č. 460023392, znejúcou na sumu 6,- Eur, splatnou

dňa 26.5.2015, a to za vyhotovenie splátkového kalendára, ktorý žalovaná nedodržala. Zároveň si
žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ.
2. Dňa 29.2.2016 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 2C/87/2016-17, ktorý bol zrušený uznesením
č.k. 2C/87/2016-25, zo dňa 5.5.2016 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk na adresu jeho trvalého pobytu.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou žalobcu, ktorá bola tunajšiemu súdu
doručená dňa 25.2.2016 , zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1091212 zo dňa 26.1.2010,

faktúrou č. 72402141887, rozpisom položiek k faktúre č. 7240141887, odoslaním faktúry ukončeného
odberu, faktúrou za službu č. 4600023392, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.7.2015 a zistil tento
skutkový stav veci:
4. Žalobca uzavrel dňa 26.1.2010 so žalovaným zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti č. 1091212. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny zo siete dodávateľa
do miesta spotreby odberateľa na odbernom mieste Dobrá 118, ktoré odberné miesto bolo označené
zákazníckym č. 5100905350. V čase uzavretia zmluvy o dodávke elektriny bol žalovaný užívateľom

nehnuteľnosti odberného miesta Dobrá 118. Žalobca poskytol žalovanému služby vo forme dodávky
elektriny. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle aktuálnych cenníkov a
cien platných v čase poskytovania služieb, a to faktúrou č. 7240141887, vyhotovenou dňa 7.5.2015 na
sumu 88,76 Eur. K porušeniu zmluvy došlo zo strany žalovaného tým, že si žalovaný riadne a včasneplnil záväzky voči žalobcovi. Fakturačným obdobím, za ktoré bola žalovanému vystavená faktúra č.
7240141887 bolo obdobie od 8.8.2014 do 27.4.2015. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti
riadne a včas, a to, že nedržal splátkový kalendár, ktorý bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý,

žalobca si vyfakturoval faktúrou č. 4600023392 sumu 6,- Eur splatnú dňa 26.5.2015. Na základe vyššie
uvedeného si žalobca uplatňuje uhradenie sumy 94,76 Eur s príslušenstvom.
5. Žalovaný sa k uvedeným skutočnostiam nevyjadril, v konaní ostal nečinný.
6. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
7. Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
8. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
10. Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
11. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
12. Podľa § 517 ods. 1 Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný.
Žalovaný bol odberateľom elektrickej energie na odbernom mieste Dobrá 118, ktorú mu dodával žalobca

na základe písomnej zmluvy a za ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť jeho cenu na základe odpočtu jeho
ceny následného vyúčtovania. Žalovaný nezaplatil cenu spotrebovanej elektrickej energie vyúčtovanou
faktúrou č. 7240141887 a č. 4600023392 a žalobcovi tak dlhuje sumu 94,76 Eur. Keďže si žalovaný
dobrovoľne nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 94,76
Eur s príslušenstvom a trovami konania.

15. V konaní mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované žalobcom. Neuhradil faktúry v lehote
splatnosti a nereagoval ani na výzvy žalobcu.
16. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti daňového dokladu.
18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomerov jej úspechu
vo veci.
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom

na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.