Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223375
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

navrhovateľky: E.. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, Bratislava, zastúpená advokátkou JUDr. Evou
Borovskou, Štefánikova 7, Bratislava, proti odporcovi: E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, Bratislava o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.10.2015 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Vo svojom návrhu uviedla, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Odporca vykonáva

podnikateľskú činnosť, je spoločníkom obchodnej spoločnosti H&H team s.r.o., IČO: 35 871 148 so
sídlom Mierová 131, Bratislava, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel: Sro, vložka číslo 30191/B, kde vykonáva funkciu konateľa.
Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti V. P., na. XX.XX.XXXX a R. P., nar. XX.X.XXXX, pričom
vzhľadom na podnikateľské aktivity odporcu navrhovateľka chce chrániť svoj majetok a zabezpečenie
chodu domácnosti, z ktorého dôvodu sa rozhodla podať návrh na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2
17C/161/2015
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právnej zástupkyne navrhovateľka, oboznámil
sa s obsahom sobášneho listu účastníkov, rodnými listami detí narodených z manželstva, výpisom
z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave ako aj ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo. Ich manželstvo je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu Bratislava -Ružinov vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod
poradovým číslom XXX. Z manželstva sa narodili dve deti syn V. G. XX.X.XXXX a dcéra R. G.
XX.XX.XXXX.
Ich manželstvo naďalej trvá, nebol podaný návrh na rozvod manželstva.
Z obsahu výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave súd zistil, že odporca
vystupuje ako konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti H&H team s.r.o., IČO: 35 871 148 so sídlom
Mierová 131, Bratislava, zapísaná v oddiely: Sro, vložka číslo 30191/B. Výška vkladu odporcu do

uvedenej obchodnej spoločnosti predstavovala 3 320 euro, ktorý vklad bol v celej výške splatený.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a žiada zrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo za trvania manželstva, keďže odporca ako jej manžel podniká. Ona sama
je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v obchodne spoločnosti L. - pobočka poisťovne z inéhočlenského štátu. Ona sama nepodniká ani na základe živnostenského listu, nie je ani spoločníčka ani
konateľka obchodnej spoločnosti.
Odporca s podaným návrhom súhlasil, v iných obchodných spoločnostiach okrem H&H team s.r.o.,

nepôsobí, nepodniká na základe živnostenského oprávnenia ako fyzická osoba - podnikateľ.
Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca vystupuje ako spoločník a štatutárny zástupca
obchodnej spoločnosti H&H team s.r.o., v inej obchodnej spoločnosti nevystupuje, nepodniká ani na
základe živnostenského oprávnenia ako fyzická osoba - podnikateľ.
Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Pojem podnikateľ vyjadruje práve samostatný, vlastnícky oddelený právny subjekt, ktorý vyvíja

podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene. Samotná účasť odporcu ako spoločníka v obchodnej
spoločnosti s ručením obmedzeným nie je vykonávaním jeho vlastnej podnikateľskej činnosti, pretože
nespĺňa charakteristické znaky podnikania v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ani
to,ževykonávafunkciuštatutárnehoorgánu-konateľaspoločnostisručenímobmedzenýmneznamená,
že vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá je vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene

na
3
17C/161/2015
vlastnú zodpovednosť. Konateľ obchodnej spoločnosti pritom nekoná ani vo vlastnom mene, ani na
vlastnú zodpovednosť.

Podľa § 106 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť s ručením obmedzeným zodpovedá za
porušenie svojich záväzkov celým svojím majetkom. Spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky
svojho nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri. Plnenie za spoločnosť poskytnuté
z dôvodu ručenia sa započítava na splatenie vkladu, inak môže spoločník požadovať náhradu od
spoločnosti. Ak nemôže dosiahnuť túto náhradu, môže požadovať náhradu od každého z ostatných

spoločníkov v rozsahu účasti na základom imaní spoločnosti.
Ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na situáciu, keď sa niektorý z manželov
stane podnikateľom ako fyzická osoba na základe živnostenského oprávnenia (zák. č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní, v znení neskorších zmien) ako aj prípadu, keď manžel je osobne
ručiacim spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti (komplementár

resp. podniká a základe osobitného zákona (napr. zákon 586/200 3Z.z o advokácii). Vzhľadom na to,
že ani jedna z uvedených situácii nenastala, súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého vzniklo úspešnému odporcovi
právo na náhradu trov konania proti navrhovateľke, ktorá v konaní úspešná nebola. Vzhľadom na to,
že odporca si v konaní trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu akékoľvek trovy

vznikli, súd mu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

4
17C/161/2015
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.