Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209708
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: P.. B. R., G.. XX.XX.XXXX, E. K. F.. C. XXXX/X, XXX XX K., proti žalovanému :
M.. O. R., G.. XX.XX.XXXX, E. K. F.. E. Č.. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie istiny 146,41,-eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 28.07.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 28.07.2015
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 146,41,-eur s príslušenstvom (§ 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka) s odôvodnením, že žiada úhradu 146,61,-eur, nakoľko túto zaplatil správcovi
- Stavebnému bytovému družstvu Rožňava, za žalovaného do Fondu opráv a za nevyhnutné služby
spojenésudržanímnehnuteľnosti-bytuč.XXnaF..C.Č..XXZ.P.,zarok2014.Predmetnúnehnuteľnosť

má žalobca so žalovaným a ďalšími dvoma spoluvlastníkmi v podielovom spoluvlastníctve. Súčasne
žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhoknáhradetrovanevyhnutnýchnákladov,ktorémuvzniklivsúvislosti
s predmetnou žalobou. Na pojednávaní konanom dňa 08.12.2016 žalobca k dohode so žalovaným
nepristúpil a okrem iného namietal, že p. Ž. vyčíslila žalovanému jeho podiel na zálohových platbách,
ale nekázala mu ich uhrádzať(poukázal na skutočnosť, že vyúčtovanie bolo v máji 2015 s preplatkom).

2.Žalovaný dňa 05.10.2015 prevzal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a

povinnostiach. K žalobe sa písomne vyjadril podaním zo dňa 14.10.2015, doručeným súdu 15.10.2015
a žiadal žalobu zamietnuť a opísal vzájomné vzťahy v rodine na svoju obranu. Podanie neskôr doplnil a
žiadalsúdabytotoposúdilakojehoobranuapodanianeposudzovalakovzájomnýnávrh.Počaskonania
predložil súdu doklady o vykonaných úhradách vo výške jeho spoluvlastníckeho podielu správcovi za
predmetný byt č.XX na F.. C. Č..XX Z. P. , a to za roky 2014 - 2016 ( l.č. 196 - za r.2014 uhradil sumu
151,98,-eur, za rok 2015 sumu 185,62,-eur, za rok 2016 sumu 76,82,-eur). Okrem iného uviedol, že u
správcu p. Ž. s ním problém prejednala, vyčíslila, koľko má uhradiť a on úhrady vykonal v dobrej viere

správcovi. Žalovaný navrhol na pojednávaní dňa 08.12.2016 žalobcovi, že ak vezme žalobu späť, je
ochotný ísť s ním do Rožňavy za p. Ž., nech im urobí vyúčtovanie a ak je tam preplatok, žalovaný
ho odovzdá žalobcovi, nakoľko má úhrady do konca r. 2016 zaplatené. Žalovaný nevedel uviesť, koľkoplatia ostatní spoluvlastníci (mama a sestra žalobcu a žalovaného), prejavil do zápisnice dňa 08.12.2016
ochotu k správcovi do Rožňavy so žalobcom ísť a ak je preplatok, tento rovno odovzdať žalobcovi.

3. Podľa ust. § 179 ods. 2 CSP , ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.sa
súd pokúsil o vyriešenie sporu zmierom.
4. Podľa ust. § 138 CSP , ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení
zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže
súd žalobcu vyslúchnuť.

5. S poukazom na citované ust. § 179 CSP a predložený doklad žalovaným (l.č. 196-197) o vykonanej
úhrade za služby spojené s užívaním predmetného bytu č. XX G. A. na F.. C. Č.. XX Z. P., správcovi
Stavebné bytové družstvo Rožňava, so sídlom ul. Budovateľská č. 49, 048 01 Rožňava, žalovaným, za
predmetný rok 2014, ako aj nasledujúce roky 2015 a rok 2016. Súčasne súd žiadal žalobcu, aby podľa
ust. § 138 CSP vzal žalobu späť, nakoľko zo skutočnosti tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom

posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, pretože k úhrade za služby spojené s užívaním
predmetného bytu za rok 2014, 2015 a 2016 zo strany žalovaného s poukazom na listinné dôkazy došlo
v prospech správcu Správcovské bytové družstvo Rožňava.

6. Žalobca nesúhlasil s predbežným právnym posúdením súdu a mal za to, že žalovaný si môže ním

už zaplatené čiastky buď uplatniť voči správcovi alebo ich považovať za preddavok na ďalšie platby pre
správcu do budúcna. Žalovaný uviedol, že sa skontaktoval so správcom Správcovské bytové družstvo
Rožňava, vycestoval do Rožňavy a po vyčíslení jeho podielu na platbách, službách spojených s
užívaním predmetného bytu č. XX G.Ú. A. na F.. C. Č.. XX Z. P., vykonal úhrady ( na pojednávanie
priniesol doklad, že úhrady sú zaplatené do konca roku 2016). Čo sa týka podaní ohľadom finančných

prostriedkov, cenných papierov a zadržiavaných vecí, tieto žiadal aby súd považoval za jeho obranu s
tým, že túto nemá problém vziať späť. Zastával názor, že spor nie je dôvodný.

7.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu (Žaloba s prílohami l.č. 1-42, Vyjadrenie k žalobe žalovaným l.č. 56-57,

Vyjadrenie sa žalobcu k vyjadreniu žalovaného s prílohami l.č. 59-114, Uznesenie č.k.
7C/308/2015 - 117 z 20.1.2016 l.č. 117-120, Podanie žalovaného - doplnenie údajov l.č. 129, Doplnenie
vyjadrenia žalobcom k vyjadreniu žalovaného s prílohami l.č. 130-132, Zápisnica o pojednávaní zo dňa
28.4.2016 l.č. 133-134, Žiadosť o opravu zrejmej nesprávnosti v písaní žalobcom s prílohami doručená
súdu 10.5.2016 l.č. 137-179, List SBD Rožňava z 19.5.2016 s

prílohami l.č.181-195,OznámenieovýsledkukomunikáciesSBDRožňavažalovaným(dokladoúhrade
služieb za užívanie bytu vo výške spoluvlastníckeho podielu 1 žalovaným za rok 2014, 2015 a 2016)
l.č. 196-197, Doplnenie dôkazov žalobcom doručené súdu 6.7.2016 s prílohami l.č. 198-259, Návrh
na zmenu žaloby doručený súdu 12.7.2016 l.č. 260-339, Doplnenie dôkazov žalobcom doručené súdu
2.8.2016 s prílohami l.č. 340-346, Doplnenie vyjadrenia a dôkazov žalobcom doručené súdu 15.8.2016

l.č. 347-350, Podanie žalobcu doručené súdu 16.8.2016 l.č. 351-352, Dňa 4.10.2016 stanovený TP
na 8.12.2016 (predvolanie doručené stranám sporu s procesným poučením o procesných právach a
povinnostiach podľa CSP) l.č. 353-364, podanie žalobcu doručené súdu 14.11.2016 s prílohami l.č.
372-404, oznámenie o uplatnení zádržného práva doručené súdu 30.11.2016 s prílohami l.č. 411-422 ,
unesenie č.k. 7C/308/2015 - 425 z 5.12.2016 (oprava zápisnice z 28.4.2016 nesprávne zapísané slovo

„odporca“ sa nahrádza slovom „navrhovateľ“) l.č. 425-427, unesenie č.k. 7C/308/2015 - 428 z 5.12.2016
(súd zmenu žaloby nepripustil) l.č.428-430 ) a zistil nasledovný skutkový stav :

8. Osvedčením o dedičstve č.6D/200/2010, Dnot/156/2010 zo dňa 21.03.2011, právoplatného dňa
06.04.2011vyplýva,žeB.R.zomreldňa08.07.2010bezzanechaniazávetualistinyovydedení. Dedičia

uzavreli dohodu o vysporiadaní dedičstva. Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX (k.ú.Rožňava ) nesporne
vyplýva, že predmetný byt č. XX , F.. C. Č.. XX P., je v podielovom spoluvlastníctve :
- žalobcu P.. B. R.,
- žalovaného M.. O. R.,
- B. V. P.. R. ( spoločnej sestry strán sporu)

- L. R. (matky strán sporu)
Každá z uvedených osôb je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a to v podiele
každý vo výške 1/4 (byt zdedili uvedené osoby na základe Osvedčenia o dedičstve č. 6D/200/2010 - Z
1938/11-1152/11 po zomrelom B. R.).9. Zmluvou o výkone správy č. 031/2008 z 07.08.2009 , Dodatkom k zmluve o výkone správy č. 031/2008
z 28.3.2012 (zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov) sa vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome súp.č. XXXX Z. P., F.. C. X,X,XX zapísanej v katastri nehnuteľností na L. Č.. XXXX
okrem iného dohodli, že výkon správy domu bude zabezpečovať správca : Stavebné bytové družstvo,
Rožňava, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO : 316 86 966.

10.Z obsahu listinného dôkazu : Doklady o vykonaných platbách za užívanie bytu za rok 2014, 2015,

2016 vyplýva, že žalovaný M..O. R. uhradil Stavebnému bytovému družstvu Rožňava, Budovateľská 49,
048 01 Rožňava, IČO : 31686966 podiel 1 (Príjmový pokladničný doklad č. PP1603189/2016 zo dňa
09.05.2016). Za rok 2014 - 1 podiel - platil : R. O. ER 770 315 152,98,-eur.

11. Podľa ust. § 8a ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, správca je povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome

správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,
ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

12. Podľa ust. § 10 zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov ( platnom v tom čase), vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely

tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

13.Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

14.Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15.Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

16.Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.19.Z ročného vyúčtovania (teda nie z jednotlivých preddavkových platieb) je známa presná výška
vynaložených nákladov. Počas konania sa stalo žalovanému známym v akej výške mal vykonať úhradu

správcovi( t.j. zodpovedajúcu výške jeho spoluvlastníckeho podielu k predmetnej nehnuteľnosti).

20.Podvecnoulegitimáciou(aktívnoualebopasívnou)savovšeobecnostivobčianskomsúdnomkonaní
rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má
tenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívnehopráva(aktívna

vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna
vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie
predmetnej žaloby bola preukázaná listom vlastníctva.

21.V danom prípade sa vec posudzuje ako bezdôvodné obohatenie predstavujúce úhradu platieb
žalobcom správcovi za predmetný byt č. XX F.. C. Č.. XX P., nachádzajúci sa v podielovom

spoluvlastníctve žalobcu P.. B. R., žalovaného M.. O. R., ich spoločnej sestry B. V. P.. R. a ich matky L.
R. - každý je podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/4 (byt zdedili na základe Osvedčenia o dedičstve
č. 6D/200/2010 po zomrelom B. R. -predmetom tohto sporu je úhrada platieb správcovi s poukazom
na vyúčtovanie za rok 2014).

22.Povinnosť znášať náklady na prevádzku a údržbu bytu t.j. nositeľmi týchto práv a povinností sú
všetci štyria (4 ) uvedení podieloví spoluvlastníci bytu a to v pomere podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov (podiel vyjadruje mieru akou sa podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
spoločnej veci). Nakoľko sa štyria podieloví spoluvlastníci predmetného bytu nedohodli (ich dohoda
by mala prednosť pred zákonnou úpravou), platí zákonná právna úprava ( podľa § 3 Občianskeho

zákonníka je v rozpore s dobrými mravmi aby každý z podielových spoluvlastníkov svojvoľne bez
dohody vykonával úhrady a následne by podával žaloby voči ostatným podielovým spoluvlastníkom).
S vlastníctvom k bytu je spojené zo zákona spoluvlastníctvo k tzv. spoločným častiam a zariadeniam
bytu ako aj k pozemku, pričom úhrady za byt v podielovom spoluvlastníctve sú podieloví spoluvlastníci
povinní znášať náklady pomerne podľa veľkosti ich podielu vo forme mesačných preddavkov do fondu

údržby a opráv (§10 a nasl. zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov), pričom náklady
spojené s užívaním uhrádza odberateľ. Za predmetné obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 podľa
vyúčtovania správcu Stavebného bytového družstva Rožňava výšku nákladov mal každý z podielových
spoluvlastníkov uhradiť správcovi v podiele po 1 a podľa dokladu : Príjmový pokladničný doklad č.
PP1603189/2016 zo dňa 09.05.2016 za sporný rok 2014 - 1 podiel - už zaplatil žalovaný : R. O. ER

770 315 svoj podiel v správcom vyčíslenej sume 152,98,-eur (uvedené plnenia podliehajú ročnému
vyúčtovaniu podľa skutočných nákladov fakturovaných od dodávateľov za uplynulý rok - § 7b ods. 3 a
nasl. zák. č. 182/1993 Zb. a § 8a ods. 2 cit. zákona a v danom konaní ide o vyúčtovanie za rok 2014).

23. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z už opísaných listinných dôkazov ako aj z

výpovedí strán sporu je nesporné, že žalovaná suma bola v čase rozhodnutia súdu už uhradená oboma
stranami sporu - žalobcom ako aj žalovaným, na účet správcu bytového domu ( každým v inej výške),
a nakoľko medzi nimi nedošlo k vzájomnej ústnej či písomnej dohode spoluvlastníkov ( vzťahy medzi
podielovými spoluvlastníkmi boli a sú veľmi negatívne, k dohode nedošlo a platí zákonná úprava, a
napriek snahe o mimosúdnu pokonávku a spoločné riešenie vzniknutého problému, nedospeli podieloví

spoluvlastnícikvzájomnejdohode)t.j.každýzospoluvlastníkovkonalsámzasebabezohľadunasúhlas
či nesúhlas druhého spoluvlastníka.

24. S poukazom na citované ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka súd dodáva, že s ohľadom na
zistený skutkový stav (opísaný v odôvodnení rozsudku) a nepopretú skutočnosť že žalobca konal bez

súhlasužalovanéhoabezdohodysostatnýmipodielovýmispoluvlastníkmibytu,jenutnékonštatovať,že
následkom výkonu práv a povinností v rozpore s dobrými mravmi, je neposkytnutie ochrany práva resp.
odopretie vydania autoritatívneho rozhodnutia potrebného na vznik právneho vzťahu medzi oprávnenou
a povinnou osobou (súd poukazuje na skutočnosť, že v čase vykonaných úhrad zo strany žalobcu
ako aj žalovaného ako podielových spoluvlastníkov za predmetný byt správcovi, pričom je zrejmé že

každá zo strán sporu riešila vo svojom mene a vo výške svojho podielu (každý v 1) a iba za seba ako
podielového spoluvlastníka vzniknutú situáciu aj do budúcnosti). Žalobca nemal uzatvorenú Dohodu
so spoluvlastníkmi predmetného bytu (t.j. ani so žalovaným) nemal od spoluvlastníkov poverenie ich
záväzok plniť správcovi vo výške ich podielu, pričom žalovaný s takýmto konaním žalobcu výslovnenesúhlasil ( nepoveril ho takýmto konaním v jeho mene a trval na tom, že úhrady vykoná sám vzhľadom
na ich vzájomné vzťahy) a úhrady vo výške svojho podielu vykonal žalovaný sám, vo svojom mene na
účetsprávcuajzaroky2014-ktorésúpredmetomtohtosporu,akoajzaroky 2015,2016atedakdohode

s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi v čase rozhodnutia súdu nedošlo (žalovaný pred rozhodnutím
súdu dňa 08.12.2016 navrhol žalobcovi pred súdom, aby spoločne vzniknutý problém vyriešili a dostavili
sa k správcovi, ktorý by žalobcovi vzniknutý preplatok na základe žalobcom vykonaných úhrad vrátil -
správca prijal plnenie od oboch strán sporu).

25. Vychádzajúc zo skutkových okolností danej veci a uvedenej právnej úpravy Občianskeho zákonníka,
zák.č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, práva a povinnosti strán sporu ako jedných z
podielových spoluvlastníkov predmetného bytu , sú súčasne určené a garantované zákonom. S
poukazom na ustálený skutkový stav v čase rozhodnutia súdu (obaja podieloví spoluvlastníci už úhradu
vo svojom mene za svoj spoluvlastnícky podiel vykonali), súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

26.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27.Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28.Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

30.Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, žalovaný prehlásil do

Zápisnice o pojednávaní dňa 08.12.2016 pred súdom, že sa vzdáva odvolania voči rozsudku a voči
žalobcovi si žiadnu náhradu trov konania neuplatňuje. Žalobca uvádza, že si ponecháva 15-dňovú lehotu
na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie zo strany žalobcu, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, žalovaný prehlásil do
Zápisnice o pojednávaní dňa 08.12.2016 pred súdom, že sa vzdáva odvolania voči rozsudku ( § 368
CSP - Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči
súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.