Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410211625
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410211625.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou, v právnej veci
navrhovateľa: SVB Pod Záhradami 645, 64/A so sídlom v Bratislave, ul. Pod Záhradami 64, IČO: 42 264
341, zast. Máriou Gbelskou, advokátkou, Bánovce nad Bebravou, ul. A.Hlinku č. 21 proti odporcovi: I.
X., bytom v Bratislave, ul. S. Č.. XX o zaplatenie 95,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,76 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z dlžnej sumy 95,76 euro od 1.6.2008 až do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 euro a
trovy právneho zastúpenia v sume 132,27 euro k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa JUDr. Márií
Gbelskej, advokátky so sídlom Bánovce nad Bebravou, ul. A.Hlinku č. 21 do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Správca domý v Bratislave, kat. územie Dúbravka, súp.č. XXXX, ul. Z. Y. F. Č. XX, XXA - Ing. Terézia
Benčíkova - DOMBYT so sídlom Bernolákovo ul. J. návrhom zo dňa 26.8.2010 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 95,76 euro s príslušenstvom a trovy konania. Návrh zdôvodnil tým, že
odporca ako vlastník nebytového priestoru č. X/XX vo vchode č. XXA bytového domu v Bratislave,
kat.územie Dúbravka, sup.č. XXXX, ul. Z. Y. orient.číslo XX, XXA nezaplatil správcovi domu nedoplatok
z vyúčtovania za rok 2007 vo výške 95,76 euro. Nedoplatok sa stal splatným dňa 31.5.2008. Zároveň
žiadal, aby súd vo veci rozhodol platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 12.9.2011 č.k. 30Ro/1751/2010-11, ktorým odporca zaviazal k zaplateniu
sumy 95,76 euro s prísl. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca proti tomuto platobnému rozkazu podal
včas odpor, platobný rozkaz sa zo zákona v plnom rozsahu zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania navrhovateľ Ing. Terézia Benčíková - DOMBYT prestal vykonávať správu domu
a novým správcom domu sa stalo spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov: SVB Z.,
64A, ktoré vzniklo dňa 1.9.2012 a prevzalo za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome všetky
písomné materiály týkajúce sa domu, fond prevádzky, údržby a opráv domu, platby vlastníkov bytov a
nebytových priestorov a tiež pohľadávky fondu, prevádzky, údržby a opráv ako aj pohľadávku ktorá je
predmetom sporu, preto súd na návrh navrhovateľa uznesením na súdnom pojednávaní dňa 5.12.2012
pripustil podľa § 92 ods. 2 O.s.p. zmenu na strane navrhovateľa tak, že miesto doterajšieho správcu
vstupuje do konania súčasný správca domu - SVB Pod Záhradami 64, 64A.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a vyjadrením zast. navrhovateľa, oboznámil sa s
obsahom výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, zmluvou o výkone správy zo dňa 1.12.2004, vyúčtovaním
nákladov za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2007, vyúčtovaním skutočných nákladov za rok 2006, 2007,
2005, 2004, zmluvou o založení spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 22.3.1999
s dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 17.10.2000 a uznesenie zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 22.3.1999, s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 24C 298/2009 a
zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa Zmluvy o výkone správy správcu domu so všetkými súčasťami a príslušenstvom nachádzajúceho
sa v Bratislave na ul. Z. Y. Č.. XX a XXA parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X kat. územie Bratislava
Dúbravka od roku 1999 vykonával - Ing. Terézia Benčíková - DOMBYT a od 1.9.2012 správcovstvo
doteraz vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov - SVB Z. záhradami XXa,XXA
- navrhovateľ, ktorý okrem príslušných materiálov prevzalo aj pohľadávku vymáhanú v predmetom
súdnom konaní.

Podľa listu vlastníctva č. 3575 odporca je vlastníkom nebytového priestoru č. X/XX - garáž vo vchode
XXA bytového domu v Bratislave, súp.č. XXX1, u. Z. Y. č. XX, XXA so spoluvlastníckym podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.

Z vyúčtovania skutočných nákladov za roky 2002 až 2009 odporcovi stále každý rok správca vykonával
nedoplatky.

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 24C/298/2009 súd zistil, že vtedajší správca sa
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 7.118,-Sk s prísl. z dôvodu, že odporca ako
vlastník nebytového priestoru č. 2/41 vo vchode č. 64A bytového domu súp.č. XXXX, Z. Y. XX, XXA
riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi - správcovi nedoplatok z ročného vyúčtovania nákladov - za rok
2006. Návrh bol vzatý späť, nakoľko odporca po podaní návrhu zaplatil sumu 5.701.-Sk, súd konanie
uznesením č.k. 24C 298/2009 zo dňa 26.11.2009 zastavil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
2.2.2010.

Z vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2006 odporca vykazuje nedoplatok 7.118,-Sk (odporca v roku
2006 zaplatil len jednu zálohovú platbu dňa 7.6.2006 v sume 1.418,-Sk)

Vo vyúčtovaní nákladov za rok 2007 odporca vykazuje nedoplatok v sume 2885,-Sk (95,76euro) Z tohto
vyúčtovania je zrejmé, že bol do roku 2007 premietnutý nedoplatok z roku 2006 vo výške 7.118,-Sk, za
rok 2007 predstavovali náklady 3.107,-Sk a odporca v roku 2007 zaplatil sumu spolu 7.340,- Sk (dňa
27.6.2007 sumu 1.639,-Sk, dňa 12.11.2007 sumu 3.100,-Sk, dňa 21.12.2007 sumu 2.601,-Sk)

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ pri odporcových nedoplatkoch postupoval tak,
že vykázaný nedoplatok za rok 2006 vo výške 7.118,-Sk premietol do vyúčtovania nákladov za rok 2007.
Keďže odporca v roku 2007 zaplatil navrhovateľovi sumu 7.340,-Sk bol v tejto sumy bol odpočítaný
nedoplatok 7.118,-Sk čo predstavovalo zbytok sumy 220 Sk ktorá suma sa odpočítala z nákladov za rok
2007 vo výške 3.107,-Sk čo predstavuje sumu nedoplatok za rok 2007 vo výške 2.885,-Sk (95,76 euro)
Ďalej uviedla, že odporca stále uhrádza platby nepravidelne a s oneskorením. Správca účtoval náklady
stále tak, ako sa vlastníci dohodli a vyplývalo zo zmluvy o výkone správy, nebolo reálne aby správca
špecifikoval, ktorí vlastníci bytov a garáži používajú výťah, ktorý je aj v garáži a preto aj reklamácie
odporcu neboli akceptované.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že už od roku 2001 nesúhlasí s vyúčtovaním navrhovateľa, ktorý
mu stále účtuje používanie a servis výťahov v garáži, ktorý nepoužíva ako vlastník garáži. Potvrdil, že
pravidelne neplatí zálohové platby a súhlasil s tým, aby navrhovateľ platby ktoré zaplatil v roku 2007 v
sume 7340 Sk započítal pre nedoplatok z roku 2006, následkom čoho bolo súdne konanie vo veci č.k.
24C/289/2009 zastavené. Je názoru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, nie je ochotný pohľadávku
navrhovateľovi zaplatiť.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. navrhovateľ a odporca nenavrhli vykonať ďalšie dôkazy.

Podľa § 8b ods. 2, písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa v mesiaci
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa § 132 O. s. p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, mal
súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca ako vlastník garáže bol povinný navrhovateľovi
ako správcovi v súlade so zmluvou o výkone správy platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv a povinný platiť mesačne úrady za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorov. Túto povinnosť si odporca riadne neplnil, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že mesačné platby platil nepravidelne a s oneskorením. Súd pri vykonávaní dôkazov vychádzal z
vyúčtovania skutočných nákladov za rok 2006 kde odporca vykazoval nedoplatok vo výške 7.118
Sk, ktorá suma bola aj predmetom súdneho konania č.k. 24C/298/2009 ktoré konanie pre zaplatenie
pohľadávky bolo zastavené. Vykonaným dokazovaním bolo však preukázané, potvrdené odporcom,
že súhlasil, aby celkovú sumu 7.340 Sk ktorú odporca zaplatil v troch platbách (dňa 27.6.2007, dňa
12.11.2007, dňa 21.12.2007) bola použitá na zaplatenie nedoplatku za rok 2006 (nedoplatok 7.118,-Sk)
čo aj navrhovateľ realizoval. Prevyšujúca suma vo výške 220Sk následne bola odporcovi odpočítaná z
nákladov za rok 2007 ktorá bola vo výške 3.107,-Sk (3.107,-Sk - 220,-Sk = 2887,-Sk) a zvyšok vo výške
2.887,-Sk (95,76 euro) zostal ako nedoplatok za rok 2007, ktorú sumu odporca nezaplatil, preto ho súd
k tejto povinnosti zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Uvádzané dôvody odporcu súd kvalifikoval pre posúdenie veci ako právne irelevantné.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením do omeškania ku dňu splatnosti 31.5.2008 dlh nezaplatil, súd ho v
súlade s § 517 ods. 2 Obč.zák. zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% zo žalovanej
sumy a to od 1.6.2008 až do zaplatenia. Výška uplatnených úrokov z omeškania neprevyšuje úrokovú
sadzbu stanovenú v § 3 Nar.vlády č. 87/95Z.z. dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 148,77 euro, ktoré pozostávajú zo zaplateného
poplatku za návrh v sume 16,50 euro a z trov právneho zastúpenia v sume 132,27 euro. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej pomoci priznal odmenu 16,60
euro. Odmena bola priznaná za 6 úkonov - prevzatie veci 23.8.2010-16,60 euro, podanie návrhu na
súd dňa 28.9.2010 - 16,60 euro, písomné podanie na súd vyjadrenie k odporu - 16,60 euro, účasť na
pojednávaní dňa 3.10.2012, bez meritórneho pojednávania v sume 4,15 euro, účasť na pojednávaní
dňa 5.12.2012 a dňa 13.3.2013 po 16,60 euro x 2 = 33,20 euro, režijný paušál 2 x 7,21 = 14,42 euro,
3 x 7,63 euro = 22,89 euro, 1 x 7,81 = 7,81 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitného predpisov.