Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.
apríla 2017, v trestnej veci obžalovaného Z. Z., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2
písm. a) Tr. zák., s použitím ustanovenia § 138 písm. h) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29.11.2016, sp. zn. 5T/34/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému Z. Z., nar. XX.X.XXXX v T., bytom I. R. K., H. XX/XXX,
prechodne H., Q. Č.. XX ukladá podľa § 157 ods.2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2, ods.3 Tr. zák., § 36
písm. l), písm. n) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, ods.2 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 38 ods.2,3 Tr. zák., § 39 ods.1, ods.3
písm. f) Tr. zák. ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na
dobu 8 (osem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného Z. Z.É. vinným prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

dňa 11. novembra 2015 v čase okolo 08.40 hod. v I. R. C., na Š. R. viedol osobné motorové vozidlo
značky Š. V., evidenčné číslo T. XXX P., kde pri budove s popisným číslom X cúval po miestnej
komunikácii, pričom si nezabezpečil bezpečné cúvanie, a preto zadnou časťou vozidla narazil do
chodkyne E. C., ktorá v tom čase prechádzala po ceste za jeho vozidlom a v dôsledku tohto nárazu
spadla na zem, pričom utrpela zranenie ťažké a to zlomeninu pravej lakťovej kosti v jej hornej tretine
s posunutím úlomkov a s vykĺbením hlavičky vretennej kosti, zlomeninu hlavičky pravej vretennej kosti
bez posunutia úlomkov, tržno-pomliaždenú ranu na čele, podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a

pomliaždeniny a odreniny na oboch kolenách ľahkého stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti
podľa znaleckého posudku v trvaní minimálne 84 dní, pričom túto chodkyňu mal možnosť počas celej
doby cúvania vidieť, či už cez pravé vonkajšie alebo vnútorné spätné zrkadlo, a takto konal v rozpores ustanovením § 22 ods. 2 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení zákonov
v znení neskorších predpisov.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák., § 36 písm. l) Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného zaplatiť poškodenej E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I.,
Q. Č..XXX/XX náhradu škody za ohodnotené bolestné v sume 2.918,- Eur a C. U. N. O..I.., N.R. P. X D.,
IČO: XX XXX XXX náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej vo výške 1.955,15 Eur.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní podal odvolanie
prokurátor, čo do výroku o treste. Takto podané odvolanie prokurátor odôvodnil tým, že prvostupňový
súd v odôvodnení výroku o treste uvádza, že vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Tr. zák. za existencie priznanej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. a použitia
§ 38 ods.2,3 Tr. zák., a vzhľadom na to, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, i pozitívne

charakteristiky, považoval trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 roka za dostatočný. Uloženie trestu zákazu činnosti vzhľadom na
okolnosti prípadu, zavinenie obžalovaného, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu a možnosť jeho nápravy
súd považuje za neprimerané. Podľa okresného súdu nemožno nechať bez povšimnutia, že poškodená
prechádzalaokolostojacehonaštartovanéhomotorovéhovozidlaspozajehozadnúčasťpokomunikácii,

hoci mala možnosť tak prejsť po chodníku, čím by sa kontaktu s osobným motorovým vozidlom
vyhla. Obžalovanému, ktorý spáchal nedbanlivostný prečin by bolo uloženie aj trestu zákazu činnosti
neprimerane prísnym a to aj napriek tomu, že bol v minulosti opakovane postihnutý pokutami ako
vodič motorového vozidla. Obžalovaný by tak stratil zdroj príjmu z práce, ktorú ako vodič vykonáva s
prihliadnutím na to, že má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom spolu v sume 105,- Eur mesačne.

Aj keď je pravdou, že obžalovaný Z. Z. doposiaľ nebol súdne trestaný, prokurátor poukázal na jeho
osobu v súvislosti s evidenčnou kartou vodiča, z ktorej vyplýva, že od roku 2004 doposiaľ bol 32-krát
postihnutý v blokovom konaní za porušenie pravidiel cestnej premávky a to opakovane i za rýchlosť
jazdy. Prokurátor preto navrhol najmä z výchovných dôvodov obžalovanému uložiť aj trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, nakoľko obžalovaný je nedisciplinovaným vodičom,

ktorý opakovane prekračuje maximálnu povolenú rýchlosť jazdy a súčasne sa dopúšťa aj iných porušení
v cestnej premávke. Navrhol, aby krajský súd rozhodol podľa § 322 ods.3 Tr. por. a uložil obžalovanému
popri treste odňatia slobody aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v dolnej
polovici trestnej sadzby.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.7,8 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného Z. Z. o vine zo spáchania skutku a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste a náhrade škody.
Okresný súd vykonal dokazovanie prečítaním evidenčnej karty vodiča, výpisom z evidencie priestupkov,
charakteristikami z obce I. R. K. a H. na obžalovaného, charakteristikou zamestnávateľa a odpisom

registra trestov. Oboznámil pracovnú zmluvu, osvedčenie o odbornej spôsobilosti, osobné hodnotenie
U. T. F. T., fotokópiu ústrižku o náhrade škody pre poškodenú E. C. a rozhodol o výroku o treste tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Osoba obžalovaného v odôvodnení rozsudku prvostupňového súdu je hodnotená plne, v súlade s
výsledkami vykonaného dokazovania. Okresný súd, keď neuložil obžalovanému trest zákazu činnosti

viesť všetky druhy motorových vozidiel to odôvodnil tým, že obžalovaný je vodičom s vodičským
oprávnením od roku 1994 a priestupky spáchal v súvislosti s prekročením dovolenej rýchlosti pri
vykonávaní práce vodiča a najazdení viac ako milión kilometrov bez nehody. Uložením trestu zákazu
činnosti by obžalovaný stratil zdroj príjmu z práce, pričom má aj vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom.Nadriadený súd zaoberajúc sa odvolacími námietkami prokurátora čo do neuloženia trestu zákazu
činnostiobžalovanémuZ.Z.É.malnazretelikladnécharakteristikyzmiestabydliska,odzamestnávateľa

obžalovaného, ako aj z Občianskeho Združenia, avšak z výpisu z evidenčnej karty vodiča od roku 2004
doposiaľ vyplýva, že bol 32-krát postihnutý v blokovom konaní za porušenie pravidiel cestnej premávky,
prevažne pre rýchlosť jazdy.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že stále pracuje ako taxikár, má vyživovaciu povinnosť voči
dvom deťom, medzičasom sa oženil a spolu s terajšou manželkou sa starajú o dieťa vo veku 12 rokov.

Práca vodiča ho živí a nechce, aby mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel.Odvolacísúdpriznalobžalovanémuďalšiupoľahčujúcuokolnosťatopodľa§36písm.n)Tr.zák.
spočívajúcu v tom, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, lebo obžalovaný
sa k spáchaniu trestného činu priznal, urobil vyhlásenie o vine a súd jeho vyhlásenie aj prijal.

Krajský súd sa čiastočne stotožnil s odvolacími námietkami prokurátora, a tiež považoval za potrebné

vzhľadom na značné množstvo priestupkov na úseku cestnej premávky uložiť obžalovanému trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel. Na druhej strane však v prípade obžalovaného
Z. Z. zistil aj zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel, a to vzhľadom na pomery páchateľa, ktorý doposiaľ súdne trestaný nebol, je
dlhoročným vodičom z povolania bez dopravnej nehody a práca vodiča predstavuje u neho zdroj príjmu

pre jeho rodinu, vrátane plnenia si vyživovacej povinnosti, a preto uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu na dobu 8
mesiacov.

Krajský súd v Košiciach má za to, že takto uložený trest zákazu činnosti splní svoj účel v rámci

individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.