Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203082
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613203082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o. , so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava proti žalovanému : E. B., Z.. XX.X.XXXX, B. Q., Š. Č.. XXXX/XXX, št. občan SR, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Vierou Kesslovou, administratívnou pracovníčkou
Okresného súdu v Senici o zaplatenie 438 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.3.2013 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
povinnosť na zaplatenie 438 € z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo
sumy 438 € za obdobie od 23.10.2009 do zaplatenia, 6,00 % ročného úroku zo sumy 438 € za obdobie
od 7.1.2010 do zaplatenia a z titulu zmenkovej odmeny vo výške 1,46 € a zároveň zaviazal žalovaného
k náhrade trov konania

Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil

žalovaný dňa 25.6.2009 na zmenkovú sumu438 €. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalovaný mal zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti žalobca žiada, aby súd v zmysle čl. 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom .

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a
napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe a zaslaným tlačivám v zmysle vyššie citovaného nariadenia
v 30. dňovej lehote písomne nevyjadrila. Na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná,sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, pričom súhlasila, aby súd vec prejednal vec v jej
neprítomnosti.

Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol včas a riadne predvolaný tiež nedostavil, svoju neúčasť však
ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie originálom zmenky, fotokópiou výpisu z OR na žalobcu, písomnými
vyjadreniami žalobcu , uznesením KS Trnava č.k.10 Ncb 87 /2013- 19 zo dňa 9.7.2013, správami o

pobyte žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný ako fyzická osoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1
nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach

s nízkou hodnotou sporu, nakoľko žalobca má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu v Senici nepresahuje 2.000,- EUR bez akýchkoľvek úrokov,
výdavkov a nákladov, a preto sa podľa čl. 2 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje

nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Žalovaná má bydlisko v obvode Okresného súdu Senica , ktorý je z tohto
dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc
súdu je i v súlade s čl. 16 bodu 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z.z. z 22.12.2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné
majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR
v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení

neskorších predpisov zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania.
Iná dohoda účastníkov konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

Žalobca predložil v konaní originál vlastnej zmenky, ktorá obsahuje nasledovné údaje:

Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: 2280890
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
Miesto vystavenia: v Senici
Dátum vystavenia: 25. júna 2009

Zmenková suma: 438 EUR
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 23. októbra 2009 “
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

Písomnými vyjadreniami žalobcu, žalobca poukázal najmä na skutočnosť že v danom konaní musí
súd striktne postupovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007. Žalobca

predložil súdu originál zmenky. Zmenkové informácie preniesol žalobca presne do žalobného návrhu
na zaplatenie pohľadávky a preto nezostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca si v konaní
uplatňuje majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. K samotnej zmenke žalobca trval na tom,
že sa jedná o vlastnú zmenku , kde bol pôvodný majiteľ spoločnosť POHOTOVOSŤ, dlžníkom bol
žalovaný , pričom táto zmenka bola indosovaná na žalobcu. . Ide o zmenku na videnie s doložkou

bez protestu, pričom jej splatnosť bola dohodnutá podľa § 33 ods.1 Zákona zmenkového a šekového
slovami : „zaplatím na túto zmenku pri predložení na rad“, pričom na zmenke je uvedený aj údaj o
predlžení lehoty na predloženie zmenky na platenie podľa § 34 ods.1 Zákona zmenkového a šekového,
ktorý je uvedený slovami: „na planenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. Považuje ju zaplatnú ,pričom v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia KS Banská Bystrica a to uznesenie č.k. 43
Co Zm 10/2013 a
uznesenie č.k.43 CoZm 18/2013, ktoré boli vydané v skutkovej a právnej zhodnej veci žalobcu a

potvrdzujú závery žalobcu v tomto smere.

Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná zmenka
obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke
zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov

majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená:
na nahliadnutie;

na určitý čas po nahliadnutí;
na určitý čas po dátume vystavenia;
na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák. zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou

postupnou sú neplatné.

Podľa§34ods.1cit.zák.zmenkanavideniejezročnápripredložení.Musíbyťpredloženánaplateniedo
jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Zo žaloby malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd preskúmal zmenku z pohľadu jej
splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti,
čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je
spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu „zaplatím za túto zmenku pri predložení“, je

uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ je
uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať tento údaj za predĺženie lehoty v zmysle
§ 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o
druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal
správne znieť „na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“. V tejto súvislosti súd poukazuje

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý
jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve rozdielne určenia splatnosti (na videnie a
do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť, a to s poukazom na ust. 33 ods. 2 zák.č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení neskorších predpisov. Z uvedeného je zrejmé, že pri
uplatňovaní zmenkového práva sa uplatňuje prísny formalizmus.

Pokiaľ ide o rozhodnutia KS Banská Bystrica, citované vyššie, súd konštatuje, že je viazaný právnym
názorom súdu vyššieho stupňa len v konkrétnej veci. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

K vydaniu samotného zmenkového a šekového platobného rozkazu pred nariadením pojednávania je

potrebné uviesť toľko, že OS Senica po doručení žaloby a preskúmaní jej obsahu dospel k záveru, že
príslušným na konanie je podľa § 10 ods.2 písm. b/ zák. č. 371/2004 Z.z. s poukazom na § 104 a ods.1
O.s.p. OS Trnava , pretože predmetom konania je plnenie zo zmenky. KS Trnava uznesením č.k. č.k.10
Ncb 87 /2013- 19 zo dňa 9.7.2013 vyslovil okrem iného, že na konanie je príslušný OS Senica. OS
Senica však musel nariadiť pojednávanie, pretože nie je príslušný na vydanie zmenkového šekového
platobného rozkazu, nakoľko táto príslušnosť je v SR daná zákonom citovaným vyššie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a i keď mala žalovaná vo veci plný
úspech, nepriznal jej právo na náhradu trov konania, pretože si jednak trovy konania neuplatnila a zo
spisu súd zistil, že jej doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.