Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210018
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214210018.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobkyne: T. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Bratislava, zastúpená: JUDr. Štefan Hec, advokát, Zámocká 36, Bratislava,
proti žalovaným: 1/ Bytové družstvo „Centrum" v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava, IČO:
00176834, zastúpený: JUDr. Dušan Jovankovič, advokát, s.r.o., so sídlom Doležalova 5, Bratislava, 2/

U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, Š., zastúpená Silviou Dragovou, Ružová 5/A, Šenkvice, o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 3. novembra 2016 č. k. 51C 94/2014-109 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e
n í tak, že žalovaní 1/, 2/ majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v plnom rozsahu.

Žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

Žalovaná 2/ nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilkonanievdôsledkuspäťvzatiažalobyžalobkyňou

podľa § 145 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) a
žalobkyni proti žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Ohľadom nároku žalobkyne na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Mal za to, že žalobkyňa musela vziať žalobu späť, nakoľko po začatí konania odpadol

predmet sporu pre správanie žalovaných, ktoré spočívalo v spätnom prevode bytu č. X bytového domu
súp. č. XXXX,XXXX vchod XX/X na ulici P. v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. Nivy na
žalovaného 1/ ako pôvodného vlastníka. Uviedol, že uvedený byt bol predmetom prevodu na kúpnej
zmluve, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáhala a svoj naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy odôvodňovala stavom právnej neistoty, vyvolaný práve prevodom uvedeného bytu na tretiu
osobu (žalovanú 2/), pričom predmetný byt mal žalovaný 1/ v zmysle bodu 2.1 článku II Dohody o

odovzdaní bytu a o bytovej náhrade zo dňa 01.07.2004 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/
previesť do vlastníctva žalobkyne. Keďže kúpnou zmluvou zapísanou na základe rozhodnutia o povolení
vkladu pod č. X.-XXXXX/XX dňa 24.07.2014 bol predmetný byt prevedený späť na žalovaného 1/, podľa
súdu prvej inštancie bol obnovený pôvodný právny stav platný pred uzavretím kúpnej zmluvy, a teda
odpadol predmet konania. Na základe uvedeného mal za to, že zastavenie konania procesne zavinili
žalovaní a preto priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.3. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal riadne a včas prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaný 1/ a v napadnutej časti ho žiadal zmeniť a žalovanému
1/ priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uviedol, že žalovaní majú v rámci výkonu

vlastníckeho práva plné právo disponovať so svojím majetkom a teda aj právo majetok scudziť. Mal
za to, že žalobkyňa žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení a dôvod neplatnosti zmluvy a k späťvzatiu žaloby došlo až po viacerých
pojednávaniach súdu. Podľa jeho názoru zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa v dôsledku
späťvzatia žaloby.

4. Žalobca a žalovaná 2/ sa k podanému odvolaniu žalovaného 1/ písomne nevyjadrili.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania
podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného 1/ je dôvodné.

6. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

7. Z dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že pokiaľ niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo

byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktorý predpokladá zodpovednosť za
zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Preto, ak žalobca
vezme návrh späť, v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania
žalovanému. Dôvodnosť podania žaloby sa v tomto, prípade posudzuje len procesne, t.j. z hľadiska
výsledku správania sa žalovaného k nároku žalobcu. Prípadná dôvodnosť žaloby však môže byť podľa

CSP len dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania, ak súd túto dôvodnosť žaloby uzná za dôvod
hodný osobitného zreteľa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 257 CSP.

8. Predmetom konania v preskúmavanej veci bola žaloba žalobkyne v právnom postavení nájomníčky
bytu č. X nachádzajúceho sa v Bratislave na P. ul. č. XX/X na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

uzatvorenej medzi žalovaným 1/ ako pôvodným vlastníkom tohto bytu a žalovanou 2/ ako jeho novou,
v čase podania žaloby aktuálnou vlastníčkou. V priebehu konania došlo k prevodu predmetného bytu
spätne na pôvodného vlastníka - žalovaného 1/ a žalobkyňa vzala žalobu zo dňa 22.04.2014 späť. Z
uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa v dôsledku správania sa žalovaných nedocielila zámer sledovaný
žalobou, t.j. nedomohla sa určenia neplatnosti relevantnej kúpnej zmluvy, preto jej žalobu zo dňa

22.04.2014 nemožno vyhodnotiť za dôvodnú, keď v dôsledku správania sa žalovaných nedošlo k
dosiahnutiusledovanéhocieľa.Neplatnosťkúpnejzmluvyuzavretejmedzižalovanýmiurčenánebola.Je
preto potrebné konštatovať, že ak žalobkyňa zobrala z dôvodu, že došlo k spätnému prevodu vlastníctva
bytu, žalobu späť, práve žalobkyňa procesne zavinila, že konanie bolo v dôsledku jej procesného úkonu,
ktorého obsahom bolo späťvzatie žaloby, zastavené. Vychádzajúc z dikcie ust. § 256 ods. 1 CSP je

potom povinná nahradiť žalovaným trovy vzniknuté v súvislosti s podanou žalobou, konanie o ktorej bolo
zastavené jej zavinením.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP, keďže neboli splnené

podmienky na jeho potvrdenie a ani zrušenie, a to tak, že žalovaným proti žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu, keď o ich výške rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.

1 v spojení s § 378 ods. 1 CSP a ich náhradu priznal v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému
1/ v plnom rozsahu, keď o ich výške opäť rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP). Žalovanej
2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).