Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/379/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415208721.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka,
a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, korešpondenčná adresa:
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: L. G., K..Č..
XXXXXX/XXXX, L. P. Č.. X, XXX XX L., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť

3.300,20 Eur istiny s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jana Virličová, Exekútorský
úrad Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, o odvolaní BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská
č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/2427/2015-34 zo dňa 19.08.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/2427/2015-34 zo dňa 19.08.2015,

o d m i e t a .

II. Povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenianavykonanieexekúciezamietol,opierajúcsao§38ods.2,§39ods.141ods.1,2,a§44ods.

1,2,3zákonaNRSRč.233/1995Z.z.,osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), keďže mal za to, že rozhodnutie rozhodcovského
súdu, o ktoré sa opieral oprávnený ako o exekučný titul, je nulitné pre neplatnosť rozhodcovskej doložky.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., (podpísaným je Ing. Marek
Reguli, konateľ spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.), ktorá však v predmetnom konaní nemá

postaveniesplnomocnenéhozástupcuprekonanie.SídlospoločnostiBENCONTINVESTMENTS,s.r.o.,
je oprávneným zvolená korešpondenčná adresa.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
„CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade
s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované.Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5.Prípustnosťodvolaniamalo,aleivsúčasnostimánielenobjektívnustránku,aleajstránkusubjektívnu.
Stránka objektívna bola vymedzená ustanovením § 202 ods. 2 OSP určujúcim podmienky prípustnosti
odvolania zohľadňuje iba vecný aspekt tohto opravného prostriedku v exekučnom konaní, t.j. či

smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, pri ktorom je odvolanie prípustné.
Subjektívna stránka prípustnosti odvolania naopak zohľadňovala a i v súčasnosti zohľadňuje jeho
osobný aspekt, t.j. či je u konkrétneho odvolateľa daný dôvod na podanie tohto opravného prostriedku.
Taký dôvod spočíva v ujme dopadajúcej na pomery odvolateľa, ktorá bola spôsobená negatívnym
dotknutím jeho procesných práv rozhodnutím súdu prvej inštancie.

6. Keďže v prejednávanej exekučnej veci bolo rozhodnutie súdu napadnuté odvolaním, ktoré podala
osoba nevystupujúca v pozícii účastníka konania, ani jeho právneho zástupcu, odvolací súd podľa §
386 písm. b) CSP rozhodol o odmietnutí tohto odvolania, keďže oprávneným zvolená korešpondenčná
adresa, hoci s označením subjektu s jeho adresou, neoprávňuje tento subjekt zastupovať účastníka
konania vo väčšom rozsahu ako len na preberanie zásielok.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie §-u 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bol síce povinný úspešný, nakoľko mu však
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).