Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a

členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobcu: 4av.sk, s.r.o.,
Bilíkova ul. 26, 841 01 Bratislava, právne zastúpený: Bardač s.r.o., Advokátska kancelária, Búdková 4,
811 04 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, 820 04 Bratislava o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3432/6000/2014-ON/66 zo dňa 16.05.2014 takto:

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta.
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2014 domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.05.2014 č.k.
3432/6000/2014-ON/66. V žalobe uviedol, že obstarávateľ Úrad vlády Slovenskej republiky zverejnil
dňa 25.02.2014 výzvu na predkladanie ponúk s predmetom zákazky „Poskytovanie služieb súvisiacich
s výrobou a vysielaním informačného dokumentu“, vyhlásenú vo Vestníku verejného obstarávania č.
39/2014 zo dňa 25.02.2014 pod značkou 2500-WYS. Celková predpokladá hodnota zákazky je 19.990,-
Eur bez DPH.

Spoločnosť4av.sk,s.r.o.(žalobca)akouchádzačouvedenúzákazupredložildopredmetnéhoverejného
obstarávania vlastnú ponuku. Vzhľadom na to, že ponuka žalobcu bola obstarávateľom vylúčená, podal
žalobca Úradu pre verejné obstarávanie námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm.
f) zákona č. 25/2006 Z. z. proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní.

Žalovanýpreskúmavanímrozhodnutímzastavilkonanieonámietkachžalobcupodľa §139

ods. 1 písm. h) citovaného zákona z dôvodu, že žalobca podaním námietok nezložil na účet žalovaného
kauciu podľa ust. § 138 ods. 19 písm. c) citovaného zákona vo výške 3.000,- Eur.

Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený
na svojich právach a to tým, že žalovaný v rozpore so zákonom č. 25/2006 Z. z. rozhodol
o zastavení konania o námietkach bez toho, aby na to boli splnené zákonné predpoklady.

Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný pri rozhodovaní o zastavení konania o námietkach podľa § 139 ods.
1 písm. h) citovaného zákona nesprávne toto ustanovenie aplikoval a nesprávne vyhodnotil splnenie
podmienok pre zastavenie konania podľa tohto zákonného ustanovenia. Inak povedané, podľa žalobcunebol žiaden zákonný dôvod preto, aby žalovaný konanie o námietkach zastavil, pretože žalobca kauciu
na účet žalovaného v zákonom stanovenej výške zaplatil.

Z ust. § 139 ods. 19 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. vyplýva, že pred otváraním častí ponúk označených
ako „Kritériá“, čo bol daný prípad, predstavuje výška kaucie 1 % z ponukovej ceny uchádzača najviac
300.000,- Eur, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet
zákazky; za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej
platby. V zmysle uvedeného ustanovenia zložil žalobca na účet žalovaného sumu 201,- Eur, ktorá podľa

jeho názoru zodpovedala výške 1 % z ponukovej ceny žalobcu. Žalobca má za to, že žalovaný mal na
stanovenie výšky sankcie aplikovať § 139 ods. 19 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. a nemal zastaviť
konanie o námietkach z dôvodu, že žalobca nezložil kauciu v sume 3.000,- Eur, pretože v tomto prípade
bolo postačujúce, že žalobca zložil kauciu podľa § 139 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, t.j. v sume
201,- Eur.

Žalobca má za to, že v dôsledku vyššie uvedených skutočností je dôvod na zrušenie preskúmavaného
rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 06.08.2014 uviedol, že nesúhlasí so žalobcovou
argumentáciou uvedenou v žalobe. V danom prípade je nesporné, že zo Zákona o verejnom obstarávaní
vyplýva pre každého navrhovateľa povinnosť s podaním námietok zložiť na účet úhradu kauciu, pričom
tá musí byť pripísaná na účet úradu v lehote, a to vo výške stanovenej v § 138 ods. 19 zákona o

verejnom obstarávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o zákazku na poskytnutie služieb podľa
§ 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotu zákazky 19.900,- Eur bez DHP,
nie je pre tento typ zákazky zákonom reglementovaný formalizovaný postup. Uvedené v konečnom
dôsledku znamená, že verejný obstarávateľ pri obstarávaní tovar, služieb a prác, s výnimkou dodržania
povinností podľa § 9 ods. 3 až 5 zákona o verejnom obstarávaní, (dodržiavať princíp rovnakého

zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti, povinnosť uplatniť osobitne voči uchádzačom a záujemcov z členských štátov rovnako
výhodné podmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči uchádzačom a záujemcom
z tretích krajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní a v prípade, ak verejný obstarávateľ
udelí inej osobe, ktorá podľa zákona o verejnom obstarávaní nie je verejným obstarávateľom osobitné

právo alebo výlučné právo na poskytovanie služieb vykonávaných vo verejnom záujme, povinnosť
vyhradiť si v zmluve, alebo v inom dokumente povinnosť tejto osoby dodržiavať princíp nediskriminácie z
hľadiska štátnej príslušnosti, ak bude zadávať zákazku na dodanie tovaru tretej osobe) nie je zákonom o
verejnomobstarávanílimitovaný.Stanoveniepravidielprizadávanípredmetnejzákazkyjevkompetencii
verejného obstarávateľa, a teda verejný obstarávateľ nie je povinný stanoviť osobitne otváranie častí

ponúk označených ako „Ostatné“ a „Kritériá“. Skutočnosť, že v predmetnej veci ide o postup, ktorý nemá
formálne stanovené pravidlá, vyúsťuje aj do konzekvencie, že pri výpočte kaucie v prípade zákazky
podľa § 9 ods. 9 citovaného zákona sa aplikuje ust. § 138 ods. 19 písm. c) citovaného ustanovenia.

Otváranie ponúk „Ostatné“ a „Kritériá“ má v zmysle § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní kogentne

stanovené pravidlá, resp. špecifiká, ktoré obstarávateľ pri nadlimitných a niektorých podlimitných
postupoch, na ktoré sa vzťahuje zákon o verejnom obstarávaní musí obligatórne dodržiavať a nesmie
od nich upustiť.

V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že kontrolovaný si stanovil rôzne podmienky v súťažných podkladoch.

Zo zápisnice z otvárania ponúk uchádzačov zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že ku kontrolovaným
stanovenému otváraniu predmetných častí ponúk reálne nedošlo. Kontrolovaný reálne nedodržal
podmienky, ktoré sú nevyhnutné pri aplikácii kogentne stanovených pravidiel pre otváranie častí ponúk
„Ostatné“ a „Kritériá“. Zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že otváranie oboch častí ponúk sa

uskutočnilo v priebehu dňa 26.02.2014, a teda v rozpore s podmienkami stanovenými v súťažných
podkladoch. Zároveň z predmetnej zápisnice vyplýva, že k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom
elektronickej aukcie nedošlo. V zápisnici bolo konštatované, že cit.: „Vyhodnocovanie ponúk sa taktiež
nebude realizovať prostredníctvom elektronickej aukcie, preto otváranie bolo verejné“. Taktiež nebolasplnená informačná povinnosť, na ktorú je naviazané otváranie ponúk v časti „Kritériá“. Z uvedeného je
zrejmé, že podmienky stanovené v súťažných podkladoch, resp. v zákone boli diametrálne odlišné od
reálne uskutočneného otvárania ponúk.

Žalovaný tvrdí, že žalobca špekulatívnym spôsobom sa snažil obísť kogentné ust. §
139 ods. 19 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a zaplatil kauciu, ktorá bola v rozpore so zákonom.
Tvrdenia žalobcu, že kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil otváranie časti ponuky označenej
„Ostatné“ a následne otváranie ponuky označenej „Kritériá“ v zmysle vyššie uvedených skutočností
považuje žalovaný za irelevantné pre meritum veci, pretože k reálnemu uskutočneniu kontrolovaným

stanoveného otvárania častí ponuky nedošlo. V prípade akceptácie žalobcovej argumentácie možno
konštatovať, že tým by sa žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy pre oblasť verejného obstarávania
musel aj napriek nesplneniu zákonnej podmienky na postup v konaní o námietkach zaoberať žalobcom
podanými námietkami, zároveň by došlo k interpretácii práva contra legem a pro futuro k výraznému
okliešteniu účelu a zmyslu predmetného ustanovenia, čím by sa postupne stalo obsolétnym.

Vzhľadom na účel inštitútu kaucie, slúžiaci zabráneniu bezdôvodného podávania námietok a
predstavujúcizákonnúpodmienkunapostupúraduvkonaníonámietkach,jevzmyslevyššieuvedených
skutočností evidentné, že žalobca si nesplnil predmetnú povinnosť a z podaním námietok nezložil kauciu
v zákonom stanovenej výške, t.j. pre konanie o námietkach kontrolovaného neboli splnené všetky
zákonné predpoklady, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v

konaní o námietkach a bol povinný v súlade so zásadou legality zastaviť konanie o námietkach.

V intenciách vyššie uvedených skutkových a právnych tvrdení má žalovaný za to, že postupoval
zákonné, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie
vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave

predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté

rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žalobu
je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnymporiadkomSR,tedanajmäshmotnýmiaprocesnýmiadministratívnymipredpismi. Vintenciách
citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,

ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Úradu pre
verejné obstarávanie zo dňa 16.05.2014 č. 3432-6000/2014-ON/66, ktorým žalovaný vo veci námietok

uchádzača 4av.sk, s.r.o. Bratislava (žalobcu), smerujúcich podľa § 138 ods. 2 písm. f)
zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky
„Poskytovanie služieb súvisiacich s výrobou a vysielaním informačného dokumentu“, vyhlásenom
verejným obstarávateľom Úrad vlády SR zastavil konanie o námietkach navrhovateľa (žalobcu) podľa
§ 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní.

IV.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, zákazka je nadlimitná alebo podlimitná v závislosti
odjejpredpokladanejhodnoty.Podľa§4ods.3zákonaoverejnomobstarávaní,podlimitnouzákazkouje

zákazka zadávaná verejným obstarávateľom, ktorej predpokladaná hodnota je v priebehu kalendárneho
roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok
nižšia ako finančný limit podľa odseku 2 a ide o zákazkua) na dodanie tovaru bežne dostupného na trhu, okrem potravín, uskutočnenie stavebných prác alebo
poskytnutie služby bežne dostupných na trhu a jej predpokladaná hodnota je rovnaká alebo vyššia ako
1.000,- Eur,

b) ktorá nie je zákazkou podľa písmena a) a jej predpokladaná hodnota je
1. rovnaká alebo vyššia ako 20.000,- Eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem potravín, alebo
o zákazku na poskytnutie služby alebo
2. rovnaká alebo vyššia ako 30.000,- Eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác,
c) na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, ak predpokladaná hodnota zákazky je rovnaká alebo vyššia

ako 40.000,- Eur.

Podľa ust. § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, otváranie častí ponúk, označených ako "Kritériá"
vykoná komisia len vo vzťahu k ponukám, ktoré neboli vylúčené, a to na mieste a v čase oznámenom
uchádzačom, ktorých ponuky neboli vylúčené; medzi odoslaním oznámenia a otváraním častí ponúk,
označených ako "Kritériá", musí byť aspoň päť pracovných dní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je

povinný umožniť účasť na otváraní častí ponúk, označených ako "Kritériá" všetkým uchádzačom, ktorí
predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk a ktorých ponuka nebola vylúčená. Komisia overí
neporušenosť časti ponuky, označenej ako "Kritériá" a zverejní obchodné mená, sídla alebo miesta
podnikania všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, určených
verejným obstarávateľom a obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Ostatné údaje uvedené v časti

ponuky, označenej ako "Kritériá" sa nezverejňujú. Každú otvorenú časť ponuky, označenú ako "Kritériá"
komisia označí rovnakým poradovým číslom ako časť ponuky, označenú ako "Ostatné", predloženú tým
istým uchádzačom.

Podľaust.§139ods.1písm.h)zákonač.25/2006Z.z. úradzastavírozhodnutímkonanieonámietkach,

ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19.

Podľa ust. § 139 ods. 19 citovaného zákona, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet
úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137
ods. 2 písm. b). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie

námietok podľa ods. 5 písm. a) až e) a najneskôr v deň doručenia námietok podľa ods. 5 písm. f). Výška
kaucie pri podaní námietok je po
a) pred otváraním časti ponúk, označených ako „Kritériá“
1. 1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri
zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 4.000,- Eur,

2. 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na uskutočnenie
stavebných prác, najviac však 10.000,- Eur,
3. 3 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri
zadávaní podlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 2.000,- Eur,
4. 5 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných

prác, najviac však 5.000,- Eur,
b)pootváraníčastíponúk,označenýchako„Kritériá“1%zponukovejcenyuchádzača,najviac300.000,-
Eur, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky;
za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby
c) 3.000,- Eur, ak nie je možné určiť výšku kaucie podľa písm. a) alebo b)

d) 1 % z ponukovej ceny uchádzača, pri vylúčení uchádzača pre mimoriadne nízku ponuku podľa § 42
ods. 5, najmenej však 600,- Eur a najviac 30.000,- Eur, ust. písm. b) a c) sa použije primerane.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že je povinnosťou navrhovateľa, aby s podaním námietok zložil
na účet úradu kauciu, pričom tá musí byť pripísaná na účet úradu v lehote a vo výške ustanovenej v § 138

ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o zákazku na poskytnutie
služieb podľa ust. § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotou zákazky
19.900,- Eur bez DPH, pri ktorej verejný obstarávateľ nie je povinný stanoviť osobitne otváranie časti
ponúk označených ako „Ostatné“ a „Kritériá“, nie je možné aplikovať ustanovenia zákona o verejnom
obstarávaní pre zloženie kaucie v zákonom stanovenej výške, viažuce sa k týmto dvom skutočnostiam.

Kaucia preto mala byť v danom prípade uhradená podľa ust. § 139 ods. 19 písm. c) zákona o verejnom
obstarávaní, t.j. vo výške 3.000,- Eur, nakoľko navrhovateľ zložil na účet úradu kauciu vo výške 201,- Eur
podľa ust. § 138 ods. 19 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorého aplikácia je priamo naviazaná
na otváranie časti ponúk označených ako „Kritériá“, pričom však táto skutočnosť nenastala. Úrad podľanázorusúdusprávnekonštatoval,žekaucianebolapripísanánajehoúčetvlehoteavovýškestanovenej
zákonom o verejnom obstarávaní.

Podľa ust. § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie
o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v
§ 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že pre
konanie o námietkach kontrolovaného neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad
nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými

ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

Stanoveniepravidielprizadávanízákazkyjevkompetenciiverejnéhoobstarávateľa.Podľaust.§41ods.
3 ZVO otváranie časti ponúk označených ako „Kritériá“ vykoná komisia len vo vzťahu k ponukám, ktoré
neboli vylúčené, a to na mieste a v čase oznámenom uchádzačom, ktorých ponuky neboli vylúčené.
Medzi odoslaním oznámenia a otváraním časti ponúk označených ako „Kritériá“ musí byť aspoň päť

pracovných dní.

Otváranie časti ponúk „Ostatné“, „Kritériá“ má v zmysle ust. § 41 ods. 3 citovaného zákona kogentne
stanovené pravidlá, ktoré obstarávateľ pri nadlimitných a niektorých podlimitných postupoch, na ktoré
sa vzťahuje zákon o verejnom obstarávaní, musí dodržať.

V tejto súvislosti je z administratívneho spisu zrejmé, že kontrolovaný si stanovil rôzne podmienky v
súťažných podkladoch (napr. v bode 6.1 bod 4 bolo stanovené cit.: „...Otváranie ponúk v elektronickej
podobe prostredníctvom EVO časti „Ostatné“ sa uskutoční dňa 26.02.2014 o 12.00 hod.“, keď v bode
1.1.7 cit.: „Otváranie ponúk časti označenej ako „Kritériá“ je neverejné a vykoná ho komisia“.) Zo

zápisnice otvárania ponúk uchádzačov zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že ku kontrolovaným stanovenému
otváraniu predmetných častí ponúk reálne nedošlo, vyplynulo z nej, že otváranie oboch častí ponúk
„Ostatné“, ako aj „Kritériá“ sa uskutočnilo v priebehu dňa 26.02.2014. Rovnako zo zápisnice vyplynulo,
že nedošlo ani k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom elektronickej aukcie.

Je možné konštatovať, že v predmetnom prípade si kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil
dvojobálkový koncept predkladania a hodnotenia ponúk odlišne od zákona o verejnom obstarávaní,
pričom v konečnom dôsledku tento dvojobálkový postup v procese verejného obstarávania neaplikoval.
Z uvedeného dôvodu, nie je preto relevantný odkaz na postup stanovený v súťažných pokladoch, ale
je potrebné prihliadnuť na reálne uskutočnený postup kontrolovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené

je možné konštatovať, že žalobca si nesplnil povinnosť ak s podaním námietok nezložil kauciu v
zákonomstanovenejvýške,t.j.prekonanieonámietkachkontrolovanéhonebolisplnenévšetkyzákonné
predpoklady, v dôsledku čoho žalovaný správny orgán správne aplikoval ust. § 139 ods. 1 písm. h)
zákona o verejnom obstarávaní, keď konanie o námietkach zastavil.

Nakoľko Krajský súd v Bratislave dospel ku záveru zhodnému s právnym názorom žalovaného,
postupom podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu vo veci zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému
žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.5.2011).

Poučenie:

I.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2014 domáhal preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.05.2014 č.k.
3432/6000/2014-ON/66. V žalobe uviedol, že obstarávateľ Úrad vlády Slovenskej republiky zverejnil

dňa 25.02.2014 výzvu na predkladanie ponúk s predmetom zákazky „Poskytovanie služieb súvisiacichs výrobou a vysielaním informačného dokumentu“, vyhlásenú vo Vestníku verejného obstarávania č.
39/2014 zo dňa 25.02.2014 pod značkou 2500-WYS. Celková predpokladá hodnota zákazky je 19.990,-
Eur bez DPH.

Spoločnosť4av.sk,s.r.o.(žalobca)akouchádzačouvedenúzákazupredložildopredmetnéhoverejného
obstarávania vlastnú ponuku. Vzhľadom na to, že ponuka žalobcu bola obstarávateľom vylúčená, podal
žalobca Úradu pre verejné obstarávanie námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm.
f) zákona č. 25/2006 Z. z. proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní.

Žalovanýpreskúmavanímrozhodnutímzastavilkonanieonámietkachžalobcupodľa §139
ods. 1 písm. h) citovaného zákona z dôvodu, že žalobca podaním námietok nezložil na účet žalovaného
kauciu podľa ust. § 138 ods. 19 písm. c) citovaného zákona vo výške 3.000,- Eur.

Žalobca má za to, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený

na svojich právach a to tým, že žalovaný v rozpore so zákonom č. 25/2006 Z. z. rozhodol
o zastavení konania o námietkach bez toho, aby na to boli splnené zákonné predpoklady.

Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný pri rozhodovaní o zastavení konania o námietkach podľa § 139 ods.
1 písm. h) citovaného zákona nesprávne toto ustanovenie aplikoval a nesprávne vyhodnotil splnenie

podmienok pre zastavenie konania podľa tohto zákonného ustanovenia. Inak povedané, podľa žalobcu
nebol žiaden zákonný dôvod preto, aby žalovaný konanie o námietkach zastavil, pretože žalobca kauciu
na účet žalovaného v zákonom stanovenej výške zaplatil.

Z ust. § 139 ods. 19 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. vyplýva, že pred otváraním častí ponúk označených

ako „Kritériá“, čo bol daný prípad, predstavuje výška kaucie 1 % z ponukovej ceny uchádzača najviac
300.000,- Eur, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet
zákazky; za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej
platby. V zmysle uvedeného ustanovenia zložil žalobca na účet žalovaného sumu 201,- Eur, ktorá podľa
jeho názoru zodpovedala výške 1 % z ponukovej ceny žalobcu. Žalobca má za to, že žalovaný mal na

stanovenie výšky sankcie aplikovať § 139 ods. 19 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. a nemal zastaviť
konanie o námietkach z dôvodu, že žalobca nezložil kauciu v sume 3.000,- Eur, pretože v tomto prípade
bolo postačujúce, že žalobca zložil kauciu podľa § 139 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, t.j. v sume
201,- Eur.

Žalobca má za to, že v dôsledku vyššie uvedených skutočností je dôvod na zrušenie preskúmavaného
rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vrátenie veci na ďalšie konanie žalovanému.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 06.08.2014 uviedol, že nesúhlasí so žalobcovou
argumentáciou uvedenou v žalobe. V danom prípade je nesporné, že zo Zákona o verejnom obstarávaní
vyplýva pre každého navrhovateľa povinnosť s podaním námietok zložiť na účet úhradu kauciu, pričom
tá musí byť pripísaná na účet úradu v lehote, a to vo výške stanovenej v § 138 ods. 19 zákona o

verejnom obstarávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o zákazku na poskytnutie služieb podľa
§ 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotu zákazky 19.900,- Eur bez DHP,
nie je pre tento typ zákazky zákonom reglementovaný formalizovaný postup. Uvedené v konečnom
dôsledku znamená, že verejný obstarávateľ pri obstarávaní tovar, služieb a prác, s výnimkou dodržania
povinností podľa § 9 ods. 3 až 5 zákona o verejnom obstarávaní, (dodržiavať princíp rovnakého

zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti a princíp hospodárnosti
a efektívnosti, povinnosť uplatniť osobitne voči uchádzačom a záujemcov z členských štátov rovnako
výhodné podmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči uchádzačom a záujemcom
z tretích krajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní a v prípade, ak verejný obstarávateľ
udelí inej osobe, ktorá podľa zákona o verejnom obstarávaní nie je verejným obstarávateľom osobitné

právo alebo výlučné právo na poskytovanie služieb vykonávaných vo verejnom záujme, povinnosť
vyhradiť si v zmluve, alebo v inom dokumente povinnosť tejto osoby dodržiavať princíp nediskriminácie z
hľadiska štátnej príslušnosti, ak bude zadávať zákazku na dodanie tovaru tretej osobe) nie je zákonom o
verejnomobstarávanílimitovaný.Stanoveniepravidielprizadávanípredmetnejzákazkyjevkompetenciiverejného obstarávateľa, a teda verejný obstarávateľ nie je povinný stanoviť osobitne otváranie častí
ponúk označených ako „Ostatné“ a „Kritériá“. Skutočnosť, že v predmetnej veci ide o postup, ktorý nemá
formálne stanovené pravidlá, vyúsťuje aj do konzekvencie, že pri výpočte kaucie v prípade zákazky

podľa § 9 ods. 9 citovaného zákona sa aplikuje ust. § 138 ods. 19 písm. c) citovaného ustanovenia.

Otváranie ponúk „Ostatné“ a „Kritériá“ má v zmysle § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní kogentne
stanovené pravidlá, resp. špecifiká, ktoré obstarávateľ pri nadlimitných a niektorých podlimitných
postupoch, na ktoré sa vzťahuje zákon o verejnom obstarávaní musí obligatórne dodržiavať a nesmie

od nich upustiť.

V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že kontrolovaný si stanovil rôzne podmienky v súťažných podkladoch.

Zo zápisnice z otvárania ponúk uchádzačov zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že ku kontrolovaným
stanovenému otváraniu predmetných častí ponúk reálne nedošlo. Kontrolovaný reálne nedodržal

podmienky, ktoré sú nevyhnutné pri aplikácii kogentne stanovených pravidiel pre otváranie častí ponúk
„Ostatné“ a „Kritériá“. Zo zápisnice z otvárania ponúk vyplýva, že otváranie oboch častí ponúk sa
uskutočnilo v priebehu dňa 26.02.2014, a teda v rozpore s podmienkami stanovenými v súťažných
podkladoch. Zároveň z predmetnej zápisnice vyplýva, že k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom
elektronickej aukcie nedošlo. V zápisnici bolo konštatované, že cit.: „Vyhodnocovanie ponúk sa taktiež

nebude realizovať prostredníctvom elektronickej aukcie, preto otváranie bolo verejné“. Taktiež nebola
splnená informačná povinnosť, na ktorú je naviazané otváranie ponúk v časti „Kritériá“. Z uvedeného je
zrejmé, že podmienky stanovené v súťažných podkladoch, resp. v zákone boli diametrálne odlišné od
reálne uskutočneného otvárania ponúk.
Žalovaný tvrdí, že žalobca špekulatívnym spôsobom sa snažil obísť kogentné ust. §

139 ods. 19 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a zaplatil kauciu, ktorá bola v rozpore so zákonom.
Tvrdenia žalobcu, že kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil otváranie časti ponuky označenej
„Ostatné“ a následne otváranie ponuky označenej „Kritériá“ v zmysle vyššie uvedených skutočností
považuje žalovaný za irelevantné pre meritum veci, pretože k reálnemu uskutočneniu kontrolovaným
stanoveného otvárania častí ponuky nedošlo. V prípade akceptácie žalobcovej argumentácie možno

konštatovať, že tým by sa žalovaný ako ústredný orgán štátnej správy pre oblasť verejného obstarávania
musel aj napriek nesplneniu zákonnej podmienky na postup v konaní o námietkach zaoberať žalobcom
podanými námietkami, zároveň by došlo k interpretácii práva contra legem a pro futuro k výraznému
okliešteniu účelu a zmyslu predmetného ustanovenia, čím by sa postupne stalo obsolétnym.

Vzhľadom na účel inštitútu kaucie, slúžiaci zabráneniu bezdôvodného podávania námietok a
predstavujúcizákonnúpodmienkunapostupúraduvkonaníonámietkach,jevzmyslevyššieuvedených
skutočností evidentné, že žalobca si nesplnil predmetnú povinnosť a z podaním námietok nezložil kauciu
v zákonom stanovenej výške, t.j. pre konanie o námietkach kontrolovaného neboli splnené všetky
zákonné predpoklady, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v

konaní o námietkach a bol povinný v súlade so zásadou legality zastaviť konanie o námietkach.

V intenciách vyššie uvedených skutkových a právnych tvrdení má žalovaný za to, že postupoval
zákonné, riadne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie
vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave

predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté

rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žalobu
je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p..

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnymporiadkomSR,tedanajmäshmotnýmiaprocesnýmiadministratívnymipredpismi. Vintenciách
citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného Úradu pre
verejné obstarávanie zo dňa 16.05.2014 č. 3432-6000/2014-ON/66, ktorým žalovaný vo veci námietok
uchádzača 4av.sk, s.r.o. Bratislava (žalobcu), smerujúcich podľa § 138 ods. 2 písm. f)
zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky

„Poskytovanie služieb súvisiacich s výrobou a vysielaním informačného dokumentu“, vyhlásenom
verejným obstarávateľom Úrad vlády SR zastavil konanie o námietkach navrhovateľa (žalobcu) podľa
§ 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní.

IV.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, zákazka je nadlimitná alebo podlimitná v závislosti
odjejpredpokladanejhodnoty.Podľa§4ods.3zákonaoverejnomobstarávaní,podlimitnouzákazkouje
zákazka zadávaná verejným obstarávateľom, ktorej predpokladaná hodnota je v priebehu kalendárneho
roka alebo počas platnosti zmluvy, ak sa zmluva uzatvára na dlhšie obdobie ako jeden kalendárny rok
nižšia ako finančný limit podľa odseku 2 a ide o zákazku

a) na dodanie tovaru bežne dostupného na trhu, okrem potravín, uskutočnenie stavebných prác alebo
poskytnutie služby bežne dostupných na trhu a jej predpokladaná hodnota je rovnaká alebo vyššia ako
1.000,- Eur,
b) ktorá nie je zákazkou podľa písmena a) a jej predpokladaná hodnota je
1. rovnaká alebo vyššia ako 20.000,- Eur, ak ide o zákazku na dodanie tovaru, okrem potravín, alebo

o zákazku na poskytnutie služby alebo
2. rovnaká alebo vyššia ako 30.000,- Eur, ak ide o zákazku na uskutočnenie stavebných prác,
c) na dodanie tovaru, ktorým sú potraviny, ak predpokladaná hodnota zákazky je rovnaká alebo vyššia
ako 40.000,- Eur.

Podľa ust. § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, otváranie častí ponúk, označených ako "Kritériá"
vykoná komisia len vo vzťahu k ponukám, ktoré neboli vylúčené, a to na mieste a v čase oznámenom
uchádzačom, ktorých ponuky neboli vylúčené; medzi odoslaním oznámenia a otváraním častí ponúk,
označených ako "Kritériá", musí byť aspoň päť pracovných dní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je
povinný umožniť účasť na otváraní častí ponúk, označených ako "Kritériá" všetkým uchádzačom, ktorí

predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk a ktorých ponuka nebola vylúčená. Komisia overí
neporušenosť časti ponuky, označenej ako "Kritériá" a zverejní obchodné mená, sídla alebo miesta
podnikania všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, určených
verejným obstarávateľom a obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Ostatné údaje uvedené v časti
ponuky, označenej ako "Kritériá" sa nezverejňujú. Každú otvorenú časť ponuky, označenú ako "Kritériá"

komisia označí rovnakým poradovým číslom ako časť ponuky, označenú ako "Ostatné", predloženú tým
istým uchádzačom.

Podľaust.§139ods.1písm.h)zákonač.25/2006Z.z. úradzastavírozhodnutímkonanieonámietkach,
ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19.

Podľa ust. § 139 ods. 19 citovaného zákona, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet
úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137
ods. 2 písm. b). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie
námietok podľa ods. 5 písm. a) až e) a najneskôr v deň doručenia námietok podľa ods. 5 písm. f). Výška

kaucie pri podaní námietok je po
a) pred otváraním časti ponúk, označených ako „Kritériá“
1. 1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri
zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 4.000,- Eur,
2. 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na uskutočnenie

stavebných prác, najviac však 10.000,- Eur,
3. 3 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri
zadávaní podlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 2.000,- Eur,4. 5 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných
prác, najviac však 5.000,- Eur,
b)pootváraníčastíponúk,označenýchako„Kritériá“1%zponukovejcenyuchádzača,najviac300.000,-

Eur, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky;
za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby
c) 3.000,- Eur, ak nie je možné určiť výšku kaucie podľa písm. a) alebo b)
d) 1 % z ponukovej ceny uchádzača, pri vylúčení uchádzača pre mimoriadne nízku ponuku podľa § 42
ods. 5, najmenej však 600,- Eur a najviac 30.000,- Eur, ust. písm. b) a c) sa použije primerane.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že je povinnosťou navrhovateľa, aby s podaním námietok zložil
na účet úradu kauciu, pričom tá musí byť pripísaná na účet úradu v lehote a vo výške ustanovenej v § 138
ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o zákazku na poskytnutie
služieb podľa ust. § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní s predpokladanou hodnotou zákazky
19.900,- Eur bez DPH, pri ktorej verejný obstarávateľ nie je povinný stanoviť osobitne otváranie časti

ponúk označených ako „Ostatné“ a „Kritériá“, nie je možné aplikovať ustanovenia zákona o verejnom
obstarávaní pre zloženie kaucie v zákonom stanovenej výške, viažuce sa k týmto dvom skutočnostiam.
Kaucia preto mala byť v danom prípade uhradená podľa ust. § 139 ods. 19 písm. c) zákona o verejnom
obstarávaní, t.j. vo výške 3.000,- Eur, nakoľko navrhovateľ zložil na účet úradu kauciu vo výške 201,- Eur
podľa ust. § 138 ods. 19 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ktorého aplikácia je priamo naviazaná

na otváranie časti ponúk označených ako „Kritériá“, pričom však táto skutočnosť nenastala. Úrad podľa
názorusúdusprávnekonštatoval,žekaucianebolapripísanánajehoúčetvlehoteavovýškestanovenej
zákonom o verejnom obstarávaní.

Podľa ust. § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie

o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v
§ 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že pre
konanie o námietkach kontrolovaného neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad
nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

Stanoveniepravidielprizadávanízákazkyjevkompetenciiverejnéhoobstarávateľa.Podľaust.§41ods.
3 ZVO otváranie časti ponúk označených ako „Kritériá“ vykoná komisia len vo vzťahu k ponukám, ktoré
neboli vylúčené, a to na mieste a v čase oznámenom uchádzačom, ktorých ponuky neboli vylúčené.
Medzi odoslaním oznámenia a otváraním časti ponúk označených ako „Kritériá“ musí byť aspoň päť

pracovných dní.

Otváranie časti ponúk „Ostatné“, „Kritériá“ má v zmysle ust. § 41 ods. 3 citovaného zákona kogentne
stanovené pravidlá, ktoré obstarávateľ pri nadlimitných a niektorých podlimitných postupoch, na ktoré
sa vzťahuje zákon o verejnom obstarávaní, musí dodržať.

V tejto súvislosti je z administratívneho spisu zrejmé, že kontrolovaný si stanovil rôzne podmienky v
súťažných podkladoch (napr. v bode 6.1 bod 4 bolo stanovené cit.: „...Otváranie ponúk v elektronickej
podobe prostredníctvom EVO časti „Ostatné“ sa uskutoční dňa 26.02.2014 o 12.00 hod.“, keď v bode
1.1.7 cit.: „Otváranie ponúk časti označenej ako „Kritériá“ je neverejné a vykoná ho komisia“.) Zo

zápisnice otvárania ponúk uchádzačov zo dňa 26.02.2014 je zrejmé, že ku kontrolovaným stanovenému
otváraniu predmetných častí ponúk reálne nedošlo, vyplynulo z nej, že otváranie oboch častí ponúk
„Ostatné“, ako aj „Kritériá“ sa uskutočnilo v priebehu dňa 26.02.2014. Rovnako zo zápisnice vyplynulo,
že nedošlo ani k vyhodnocovaniu ponúk prostredníctvom elektronickej aukcie.

Je možné konštatovať, že v predmetnom prípade si kontrolovaný v súťažných podkladoch stanovil
dvojobálkový koncept predkladania a hodnotenia ponúk odlišne od zákona o verejnom obstarávaní,
pričom v konečnom dôsledku tento dvojobálkový postup v procese verejného obstarávania neaplikoval.
Z uvedeného dôvodu, nie je preto relevantný odkaz na postup stanovený v súťažných pokladoch, ale
je potrebné prihliadnuť na reálne uskutočnený postup kontrolovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené

je možné konštatovať, že žalobca si nesplnil povinnosť ak s podaním námietok nezložil kauciu v
zákonomstanovenejvýške,t.j.prekonanieonámietkachkontrolovanéhonebolisplnenévšetkyzákonné
predpoklady, v dôsledku čoho žalovaný správny orgán správne aplikoval ust. § 139 ods. 1 písm. h)
zákona o verejnom obstarávaní, keď konanie o námietkach zastavil.Nakoľko Krajský súd v Bratislave dospel ku záveru zhodnému s právnym názorom žalovaného,
postupom podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu vo veci zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému
žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
1.5.2011).