Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214007
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214214007.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava, ul. Karadžičova 8, v konaní zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom
advokátom so sídlom Bratislava, ul. Karadžičova č. 8, proti žalovanej: F. Q., nar. X.X.XXXX, bytom N., ul.
I. X, o zaplatenie 822,64 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu

Komárno zo dňa 18. septembra 2015 č. k. 6C/88/2015-89, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania p o t
v r d z u j e .

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 18. septembra 2015 č. k.
6C/88/2015-89 (napadnuté uznesenie) zastavil konanie vo veci a odporcu (správne žalovanú) zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi (správne žalobcovi) náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu do
60 dní po právoplatnosti uznesenia v sume 177,49 eura.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že medzi účastníkmi konania sa vedie spor o

zaplatenie 822,64 eura s príslušenstvom. Žalobca dňa 17.9.2015 súdu oznámil, že svoj návrh berie
späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť, žiadal však priznať mu náhradu trov konania, pretože
žalovaná sporný dlh zaplatila po podaní návrhu na súd.

3. Vec právne posúdil podľa § 96 ods. 1, 3 OSP, keďže žalobca vzal návrh späť, konanie zastavil.

4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP tak, že žalovanú zaviazal
žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania, pretože žalobca svoj návrh na začatie konania zobral späť v
celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná spornú pohľadávku zaplatila po podaní návrhu na súd. Návrh teda
bol vzatý späť pre správanie sa žalovanej, ktorá zavinila, že konanie sa muselo zastaviť. Žalobca má
právo na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli týmto konaním. Za účelne vynaložené trovy
treba považovať bezpochybne trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom v tomto konaní podľa

vyhl. č. 655/2004 Z.z.. V tejto veci účelne boli vykonané tieto úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia,
podanie návrhu na súd a podanie na súd (späťvzatie návrhu). Za každý úkon právnej služby advokátovi
prináleží odmena v sume 51,45 eura. Ku každému úkonu prináleží režijný paušál a to 2 x 8,04 eura a 1
x 8,39 eura. Okrem toho mu prináleží aj DPH vo výške 20%, takto potom trovy právneho zastúpenia sú
v sume 214,58 eura. Z týchto trov treba odpočítať sumu 37,09 eura, ktorú sumu už žalovaná zaplatila
žalobcovi, preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 177,49 eura.5. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie žalovaná v časti trov konania a uviedla, že na základe
pojednávania, v jej ospravedlnenej neprítomnosti, bolo jej uložené zaplatiť advokátovi JUDr. Jánovi
Šoltésovi sumu 283 eur listom zo dňa 02.06.2015, ktorú uhradila dňa 09.09.2015.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k
záveru, že odvolanie je nedôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o
náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z., a ktorý nadobudol účinnosť
dňa 01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky
konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach.

12. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie platila právna úprava § 146 ods. 2 OSP, ktorá sa
vzťahovala na prípady, ak zastavenie konania procesne zavinil niektorý z účastníkov konania. Z obsahu
spisu vyplýva, že žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 822,64 eura s príslušenstvom (úrok z
omeškania). Ide o pohľadávku Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanej, ktorá bola žalobcovi postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2013. Následne žalobca žalovanej oznámil zosplatnenie

pohľadávky v sume 1397,01 eura, ktorá pozostávala z istiny 1129,04 eura, úrokov 170,93 eura a
poplatkov 97,04 eura. V predžalobnej výzve vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky v sume 1243,81
eura(istina975,84eura,úroky170,93eura,poplatky97,04eura).Vkonanížalobcauviedol,žežalovaná
do zosplatnenia pohľadávky uhradila sumu 460,40 eura. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy
822,64 eura, žalovaná po začatí konania uhradila sumu 283 eura (130 eur dňa 15.10.2014, 153 dňa

19.05.2015. Žalovaná tvrdila, že uhradila v dňoch 19.05.2015, 22.06.2015, 14.07.2015, 18.18.2015
zaplatila sumu 153 eur a 9.9.2015 zaplatila v hotovosti sumu 283 eur. Následne žalobca písomne
potvrdil, že žalovaná zaplatila ďalšiu časť uplatnenej pohľadávky - sumu 742 eur, a to 3 x 153 eur
(22.06.2015, 14.07.2015, 18.08.2015), 1 x 283 eur (09.09.2015), došlo tak k úhrade celého predmetu
konania (istiny i príslušenstva), preto vzal návrh späť. Rozdiel medzi sumou, ktorú žalovaná v priebehu

konania uhradila a sumou, ktorá bola predmetom konania (vrátane príslušenstva) vo výške 86,09 eura
započítal na úhradu uplatnenej náhrady trov konania.

13. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo z dôvodu úhrady pohľadávky
žalovanou v priebehu konania, je nepochybné, že mu vznikol nárok na náhradu trov konania, resp.

že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania a preto je povinná žalobcovi uhradiť náhradu trov
konania. Náhrada trov konania bola súdom prvej inštancie správne vypočítaná. Suma 283 eur, na ktorú
žalovaná poukazuje v odvolaní a ktorú v priebehu konania uhradila, sa týkala istiny a príslušenstva, teda
predmetu konania.14. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).