Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: O. K. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., W. XXX, proti žalovanému: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., F. XXX/XX, v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov O. K. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a F. K., rod K., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v H., z r u š u j e .

II. Žalobkyni právo na náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňapodanímdoručenímsúdu23.01.2017žiadala,abysúdzrušilbezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva so žalovaným dňa 26.05.2012 z dôvodu, že žalovaný

je živnostník. Vykonáva živnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom
Námestovo odbor živnostenského podnikania, sp.zn. OU-NO-V.-XXXX/XXXXXX-X, č. živnostenského
registra XXX-XXXXX. Právne návrh odôvodnila ustanovením § 148a ods. 2 OZ. Zároveň vyjadrila súhlas
s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

2. Dňa 22.03.2017 bolo doručené súdu vyjadrenie žalovaného, ktorý súhlasil s dôvodmi uvedenými v
žalobe ako aj s rozhodnutím vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.

3. Súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia
ústneho pojednávania.

4. Z listín, ktoré boli doložené do spisu, súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo 26.05.2012,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu obce H. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo 5.

5.ZosvedčeniaoživnostenskomoprávnenívydanéhodňaXX.XX.XXXXOkresnýmúradomNámestovo,
súd zistil, že žalovaný vykonáva živnosť v odbore - výroba a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu.
Uvedené osvedčenie o živnostenskom oprávnení doložila žalobkyňa súdu XX.XX.XXXX, z dôvodu, že
žalovaný zmenil predmet podnikania.

6. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že

jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.7. Súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, po zistení, že sú splnené zákonné podmienky v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

8.Súdnepriznalžiadnemuzúčastníkovprávonanáhradutrovkonania,nakoľkožalobkyňabolavkonaní
úspešná, ale náhradu trov konania nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.