Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Tos/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010775
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615010775.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci odsúdeného Petra I. pre trestný
čin § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obhajcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 2T/124/2015 zo dňa 20. 4. 2016 na neverejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
6. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obhajcu JUDr. Martina Čemana.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves napadnutým uznesením podľa § 553 ods. 2, 3 Tr. poriadku a vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal
obhajcovi JUDr. Martinovi Čemanovi, advokátovi Advokátskej kancelárie v Spišskej Novej Vsi
odmenu 200,37 €, režijný paušál vo výške 33,56 €, náhradu za stratu času

167,76 €, hotové výdavky vo výške 87,78 €. Upravil učtáreň okresného súdu, aby po právoplatnosti
tohto uznesenia odmenu, režijný paušál, hotové výdavky a náhradu za stratu času spolu 489,47 €
evidované pod VS: 8697601016 poukázala zo štátnych prostriedkov hore uvedenému obhajcovi na účet
vedený vo VÚB, a.s., pobočka Spišská Nová Ves č. účtu: SK38 0200 0000 0028 8971 3556 s uvedením
VS: 192015.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obhajca. Okresnému súdu vytkol, že mu nepriznal odmenu vo
výške 60,11 eur a režijný paušál 8,39 eur za prevzatie a prípravu obhajoby zo dňa 8.9.2015. V tejto
súvislosti doložil Potvrdenie prípravy a prevzatia obhajoby zo dňa 8.9.2015, ktoré zrejme omylom nebolo
priložené k vyúčtovaniu trov obhajoby. Vyjadril názor, že sa jedná o odstrániteľnú vadu podania a súd si
mal tento doklad vyžiadať ešte pred rozhodnutím o trovách ak mal pochybnosti o reálnosti tohto úkonu.

Z potvrdenia podpísaného npor. Ing. V. S. v Spišskej Novej Vsi dňa 8.9.2015 je zrejmé, že obhajca
obvineného JUDr. Martin Ceman sa oboznámil v rámci prevzatia a prípravy obhajoby s vecou dňa
8.9.2015.
Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a uložil okresnému súdu,
aby vo veci znovu konal a rozhodol, alternatívne, aby ho zmenil tak, že mu prizná odmenu v celkovej
výške 557,97 eur.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obhajcu nie je
dôvodná.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd nepriznal obhajcovi odmenu vo výške

60,11 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál vo výške 8,39 eur za prevzatie a prípravu obhajoby dňa8.9.2015, pretože obhajca tento úkon nijakým spôsobom nezdokladoval a jeho vykonanie nevyplynulo
ani z vyšetrovacieho spisu.
Krajský súd sa s týmto záverom okresného súdu stotožnil a k sťažnosti obhajcu uvádza nasledovné.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhlášky - pozn. krajského súdu), odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia alebo
obhajoby vrátane prvej porady s klientom.
Zmyslom tohto právneho úkonu je poskytnúť obhajcovi možnosť oboznámiť sa s vecou v záujme toho,

aby pokiaľ ide o trestné konanie, mohol v jeho ďalšom priebehu dôsledne uplatniť právo obvineného
a to predpokladá vykonanie úkonov (napr. porada s klientom, štúdium spisu a pod.) smerujúcich k
oboznámeniu a s okolnosťami, ktoré sú v konkrétnom prípade predmetom obhajoby.
Za úkon právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky teda nemožno považovať len prevzatie
opatrenia o ustanovení obhajcu vydaného predsedom senátu podľa § 40 ods. 1 Tr. por. bez vykonania
ďalších úkonov s cieľom vytvoriť reálne predpoklady pre zabezpečenie práv obvineného v rámci nutnej

obhajoby.

Úkony právnej pomoci je pritom potrebné zadokumentovať tak, aby konajúci súd mohol pri rozhodovaní
o trovách obhajoby vykonanie týchto úkonov preskúmať. Pokiaľ obhajca tieto úkony vykoná, musia byť
súčasťou spisového materiálu, ktorý tvorí podklad pri rozhodovaní o trovách obhajoby.

Krajský súd dospel k záveru, že potvrdenie podpísané npor. Ing. V. S. v Spišskej Novej Vsi dňa 8.9.2015,
že sa obhajca teraz už odsúdeného oboznámil v rámci prevzatia a prípravy obhajoby s vecou dňa
8.9.2015, nestačí na priznanie odmeny a režijného paušálu za úkon uvedený v § 14 ods. 1 písm. a/
vyhlášky, pretože z obsahu spisu nie je zrejmé, že by obhajca realizoval prvú poradu s klientom.
Z gramatického výkladu citovaného ustanovenia je zrejmé, že na to, aby bola za tento úkon priznaná

odmena, nestačí, aby obhajca len prevzal (prevzatie uznesenia o ustanovení obhajcu) a pripravil (riadne
zadokumentované štúdium spisu) obhajobu, ale je potrebné, aby zároveň realizoval aj prvú poradu s
klientom (slovné spojenie vrátane prvej porady s klientom).
Len v spoločnej kombinácii týchto troch pod-úkonov (prevzatie uznesenia, riadne zadokumentovaná
príprava a prvá porada s klientom) sa úkon v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky môže objektívne

považovať za právnu pomoc potrebnú pre zabezpečenie práv obvineného v rámci nutnej obhajoby.
Keďže v spise prvá porada s klientom riadne zdokumentovaná nebola a obhajca o jej uskutočnení
nepriložil potvrdenie ako v prípade prípravy obhajoby, krajský súd zamietol sťažnosť obhajcu ako
nedôvodnú.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok
nie je prípustný.