Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213269
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414213269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Pribinova č. 25, 824 96 Bratislava
IČO:35792752,zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCvikovás.r.o.,sosídlomul.Pribinova
č. 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO : 47 233 516, proti žalovanému: I. C., L.. XX.XX.XXXX, G.
P. J. A.. Y. C. Č.. XXXX/XX, XXX XX J. , t.č. trvale bytom J. - T. E., o zaplatenie istiny 1.324,32,-eur s
príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti 969,63,- eur podľa C.s.p., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 969,63,- eur, z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 354,69,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% od 27.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 17.03.2014 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.08.2014 (sp.zn.
30Ro1662/14) sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 1324,32,-eur s
príslušenstvo s odôvodnením, že žalobca uzatvoril dňa 26.01.2010 so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8100026949 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
1493,-eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške
102,64,-eur v termínoch splatnosti splatiť. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č.1 ( § 565
Obč.zák.) do okamžitej splatnosti uhradil sumu 1129,04,-eur. Nakoľko žalovaný bol s úhradou splátky č.

12 viac ako tri mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 656 Obč. zák. t.j. okamžitú splatnosť
úveru,žalovanýmaluhradiťsumuneuhradenýchsplátokvovýške1334,32,-eurdňa26.05.2011.Podľa§
517Obč.zák.anar.vl.č.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovsižalobcauplatnilúrokzomeškania.

2.Podľa ust. § 106 ods. 3 CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,

a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3.Žalovaný (podľa §106 ods.3 CSP doručené oznámením, súčasne dňa 26.09.2016 vykázané
doručenie predvolania na termín pojednávania spolu s poučením o procesných právach a povinnostiachv zmysle CSP) sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval. Lustráciou pobytu
žalovaného bol zistený jeho pobyt : J. - T. E..

4.Na pojednávanie stanovené na deň 10.11.2016 sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu.
Svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu 31.10.2016 s tým, že súhlasili s prejednaním a
rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalobca trval na podanej žalobe a čiastočnom späťvzatí žaloby,
pričom žalobou zo dňa 17.3.2014 sa domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky vo výške 1324,32
eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.5.2011 až do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu vzal späť v časti žalovanej sumy 969,63,-eur a požiadal o zastavenie konania v
uvedenej časti a súčasne o zaviazanie žalovaného k zaplateniu sumy 354,69,- eur titulom nesplatenej
sumy úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1493,73 eur, z ktorého do dňa rozhodnutia
súdu uhradil 1139,04 eur). Nedostavil sa žalovaný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 26.9.2016,
neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.

5.Podľa ust. § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6.Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu, otvoril pojednávanie vo veci. Súd podľa

§ 181 ods. 2 CSP určuje, že medzi stranami nie sú sporné žiadne skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
nesporné je že, žalobou zo dňa 17.3.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia pohľadávky vo
výške 1324,32 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27.5.2011 až do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu vzal späť podaním doručeným súdu 31.10.2016 v časti žalovanej sumy
969,63 eur a požiadal o zaviazanie žalovaného k zaplateniu sumy 354,69 eur titulom nesplatenej sumy

úveru, s tým, že na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške 1493,73 eur, z ktorého do dnešného
dňa žalovaný uhradil sumu vo výške 1139,04 eur.

7.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

8.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca uzatvoril dňa 26.01.2010 so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8100026949, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
1493,-eur.

9. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 102,64,-
eur v termínoch splatnosti splatiť.

10. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č.1 ( § 565 Obč.zák.). Oznámením o zosplatnení
zo dňa 01.05.2011 žalobca oznámil žalovanému že je v omeškaní so splátkami č. 12,13,14 = suma

omeškaných splátok predstavovala výšku 307,92,-eur. Do okamžitej splatnosti uhradil žalovaný sumu
1129,04,-eur.

11. Nakoľko žalovaný bol s úhradou splátky č. 12 viac ako tri mesiace žalobca si uplatnil právo veriteľa
podľa § 656 Obč.zák. t.j. okamžitú splatnosť úveru, žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok

vo výške 1334,32,-eur dňa 26.05.2011.

12. Žalobca žalobu vzal späť podaním doručeným súdu 31.10.2016 v časti žalovanej sumy 969,63 eur.

13.Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

14.Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15.Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 969,63 eur zastavil.V zastavujúcej časti súd žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.17. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

22.Podľa ust. § 565 Obč.zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Na základe
listinných dôkazov súd ustálil skutkový stav nasledovne : Medzi stranami sporu nebolo sporné, že

žalobca uzatvoril dňa 26.01.2010 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100026949 (dátum
platnosti a účinnosti zmluvy 26.01.2010), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 1493,-eur (45.000,11,-Sk) podľa zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov v tom čase platnom, zák.č. 238/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 102,64,-eur (3092,13,-

Sk)vtermínochsplatnosti,splatiť(dátumprvejsplátky16.03.2010adátumsplatnosti16.02.2012,RPMN
úveru :63,80%). Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č.1 ( § 565 Obč.zák.). Oznámením
o zosplatnení zo dňa 01.05.2011 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní so splátkami č.
12,13,14 = suma omeškaných splátok predstavovala výšku 307,92,-eur ( žalovaný prevzal oznámenie
dňa 10.05.2011). Do okamžitej splatnosti uhradil žalovaný sumu 1129,04,-eur. Ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ (žalobca) žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
nakoľko to bolo dohodnuté. Toto právo však mohol veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky. Nakoľko žalovaný bol s úhradou splátky č. 12 viac ako tri mesiace žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 656 Obč. zák. t.j. okamžitú splatnosť úveru, žalovaný mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 1324,32,-eur dňa 26.05.2011(súčet neuhradených splátok : časť splátky

č. 12 v sume 92,64,-eur, celé splátky č. 13 - 24 á 102,64,-eur) . Žalobca žalobu vzal späť podaním
doručeným súdu 31.10.2016 v časti žalovanej sumy 969,63 eur. Súd konanie v uvedenej časti zastavil
a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 354,69,-eur titulom nesplatenej časti úveru ( poskytnutý
úver 1493,73,-eur - uhradená suma ku dňu rozhodnutia súdu 1139,04,-eur).

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.26. Žalovaný sa dostal do omeškania už pri splátke č.1 ( § 565Obč.zák.) , pričom do okamžitej
splatnosti uhradil sumu 1129,04,-eur. Nakoľko žalovaný bol s úhradou splátky č. 12 viac ako tri mesiace v

omeškaní, žalobca si uplatnil žalobou právo veriteľa podľa § 656 Obč.zák. t.j. okamžitú splatnosť úveru,
žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1334,32,-eur dňa 26.05.2011 (Oznámenie
o zosplatnení úveru zo dňa 01.05.2011).
Podľa cit. § 517 Obč. zák. a nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov si žalobca uplatnil
úrok z omeškania. V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný si svoju zmluvnú

povinnosť nesplnil, čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania s platením a žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania (uplatnená výška úrokov z
omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa), súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% od 27.5.2011 do zaplatenia, a
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28 .Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Žalobca uhradil dňa 13.11.2014 súdny poplatok v sume 79,-eur podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v
znení neskorších predpisov). Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku
predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej
fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného
ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262

ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.