Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204036
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416204036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Hlavná č. 104, 040 01 Košice, IČO :
47 243 368, zastúpený : Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa č. 7, 974 01 Banská
Bystrica, IČO : 40887481, proti žalovanému: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. X. č. 5, XXX XX
B. , o zaplatenie istiny 51,10,-eur s príslušenstvom a o čiastočnom späťvzatí podľa CSP, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 1,10,- eur s úrokom z omeškania 5,05% p.a. zo sumy 1,10,-eur
odo dňa 06.12.2014 do zaplatenia, z a s t a v u j e.
V zastavujúcej časti súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 50,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
p.a. zo sumy 50,-eur od dňa 06.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 24.03.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 04.05.2016, sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 51,10,-eur s príslušenstvom.

2.Žalovaný prevzal žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie, s poučením o procesných právach a
povinnostiach podľa CSP dňa 10.08.2016, k žalobe sa vyjadril e-mailom z 10.08.2016, uplatnený nárok
žalobcu nerozporoval. Žiadal o poskytnutie informácie, ako predmetný spor vyriešiť.
3.Podaním zo dňa 23.09.2016, doručeným súdu dňa 29.09.2016 doručil žalobca súdu čiastočné
späťvzatie v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok a žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu istiny
50,-eur s príslušenstvom.
4.Na pojednávanie stanovené na deň 10.11.2016 sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu.

Svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 20.10.2016 s tým, že súhlasili, aby súd
pojednával bez ich účasti. Podaním doručeným súdu 29.9.2016 žalobca vzal žalobu v časti prevyšujúcej
istinu a zákonný úrok späť, žiadal súd , aby konanie v tejto časti zastavil, pričom v zostávajúcej časti
trval na podanej žalobe. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané 5.10.2016.
5.Podľa ust. § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6.Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu, otvoril pojednávanie vo veci. Súd
podľa § 181 ods. 2 CSP určuje, že medzi stranami nie sú sporné žiadne skutkové tvrdenia uvedené
v žalobe, a to že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 4.2.2014
k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s týmspojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný
prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy
na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške

50,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej
lehote do 5.12.2014. Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného
ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľskýmúčtom.Rámcovázmluva aZmluvanadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasu

oboma zmluvnými stranami s ich textom (veriteľ súhlas vyjadril zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty). Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zák. č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviala vrátiť
celkovú čiastku 51,10 eur, ktorú tvorí poskytnutý úver 50,- eur a individuálne dohodnutá odplata za

poskytnutie úveru 1,10eur. Úver sa stal splatným 5.12.2014. Žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote
splatnosti v zmysle čl. IV bod Rámcovej zmluvy a preto si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti 6.12.2014.
7.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

8. Z listinných dôkazov založených v súdnom spise vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako spotrebiteľom došlo dňa 4.2.2014 k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo
strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50,- eur.
9.Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote
do 5.12.2014. Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako
spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným

užívateľskýmúčtom.Rámcovázmluva aZmluvanadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasu
oboma zmluvnými stranami s ich textom (veriteľ súhlas vyjadril zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty).
10.Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom

prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
11.Žalovaný sa zavial vrátiť celkovú čiastku 51,10 eur, ktorú tvorí poskytnutý úver 50,- eur a individuálne
dohodnutá odplata za poskytnutie úveru 1,10,- eur. Úver sa stal splatným 5.12.2014.
12. Žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle čl. IV bod Rámcovej zmluvy a preto si

žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti 6.12.2014.
13.Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
14.Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
15.Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
16. Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 1,10,-. eur zastavil. V zastavujúcej časti súd žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
17. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka , účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom nie sú:
l/ úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

22.Podľa ust. § 6 ods. 4 zák.č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľ je povinný bez
zbytočného odkladu po odoslaní oznámenia o odstúpení od zmluvy na diaľku vrátiť dodávateľovi
poskytnuté finančné prostriedky a majetok, ktoré od dodávateľa prijal a na ktoré má nárok v súvislosti so
zmluvou na diaľku, od ktorej spotrebiteľ odstúpil. Ak nie je spotrebiteľ schopný splniť svoju povinnosť bez
zbytočnéhoodkladu,jepovinnýjusplniťnajneskôrdo30kalendárnychdníododňaodoslaniaoznámenia

o odstúpení od zmluvy na diaľku dodávateľovi.
23. Účelom predmetného úveru bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 50,-eur
na základe predmetnej zmluvy , ktorou sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver
a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Na základe listinných dôkazov súd
ustálil skutkový stav nasledovne : medzi stranami sporu došlo dňa 4.2.2014 k uzavretiu Rámcovej

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3 Rámcovej zmluvy na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50,- eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 05.12.2014. Predpokladom uzavretia

Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy o ktorú
bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a
Zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom
(veriteľ súhlas vyjadril zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach

spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty). Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom
elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku v znení neskorších predpisov. Žalovaný sa zavial vrátiť celkovú čiastku
51,10 eur ( t.j. poskytnutý úver 50,- eur a individuálne dohodnutá odplata za poskytnutie úveru 1,10,-

eur pričom v tejto časti vzal žalobca žalobu späť ). Úver sa stal splatným dňa 05.12.2014. Žalovaný
nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle čl. IV bod Rámcovej zmluvy a preto ho súd zaviazal
k zaplateniu dlžnej sumy 50,-eur ( v časti 1,10,-eur s príslušenstvom zastavil tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku).
24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Žalovaný sa zavial vrátiť poskytnutý úver 50,- eur a individuálne dohodnutú odplatu za poskytnutie

úveru 1,10,- eur (v časti 1,10,-eur vzal žalobca žalobu späť). Úver sa stal splatným 05.12.2014. Žalovaný
nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle čl. IV bod Rámcovej zmluvy a žalobca si uplatnil
zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
06.12.2014 podľa cit. ust. § 517 Obč. zák. a nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov si
žalobca uplatnil úrok z omeškania. V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný

si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania s platením a žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania , súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy
50,-eur od dňa 06.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.27. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28 .Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
29. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších
predpisov). Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá
rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude
rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí). Žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.