Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204717
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Všeobecná

zdravotnápoisťovňaa.s.,sosídlomMamateyova17,85005Bratislava,IČO:35937874,protiodporkyni
X. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. - C.N., L. Č.. XXXX, XX XXX Č. C., v konaní o zaplatenie 62,66 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške62,66eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 62,66 eur odo dňa 16. Septembra 2012 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2015 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 62,66 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo
veci samej odôvodnil tým, že u odporkyni došlo k zániku poistného vzťahu v období od 24.7.2006
do 20.6.2011 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Odporkyňa si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
navrhovateľovi splnila oneskorene až dňa 20.6.2011. Poisťovni vznikla za obdobie od 24.7.2006 do
20.6.2011 škoda vo výške 62,66 eur ako náklady zaplatenej zdravotnej starostlivosti.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa
24.2.2015,náhľadomnavýpiszúčtupoistencazaobdobieod24.7.2006do20.6.2011,výzvounaúhradu
nákladov zo dňa 3.10.2011 a 6.8.2012, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7C 80/2015
- 21 zo dňa 5. Marca 2015, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 80/2015 - 28 zo dňa 21. Mája

2015, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7C 80/2015 - 21 zo dňa 5. Marca 2015 súd zaviazal
odporkyňu, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 62,66
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 16. Septembra 2012 do
zaplatenia ako aj trovy konania.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk, ho súd uznesením č. k. 7C
80/2015 - 28 zo dňa 21. Mája 2015 postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že u odporkyni došlo k zániku poistného
vzťahu v období od 24.7.2006 do 20.6.2011 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike,
ale je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Odporkyňa oznámila a splnila si

svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi až dňa 20.6.2011. Navrhovateľ v čase zániku
odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 24.7.2006 do 20.6.2011 v celkovej výške 62,66
eur, čo súdu preukázal predložením náhľadu na výpis z účtu poistenca za zdravotnú starostlivosť za
obdobieod24.7.2006do20.6.2011.Navrhovateľvýzvamizodňa3.10.2011a6.8.2012vyzvalodporkyňu

na zaplatenie dlžnej sumy. Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatila ani napriek predžalobným
výzvam.

S poukazom na § 200 ea/ v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže sa jedná o drobný spor, ktorého
hodnota neprevyšuje 1 000 eur súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 27 písm. e) Zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, do

ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu, a vrátiť preukaz
poistenca.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného

zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.

U odporkyne došlo k zániku poistného vzťahu v období od 24.7.2006 do 20.6.2011 ako osobe, ktorá

má trvalý pobyt v Slovenskej republike, ale je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
svojho zamestnania. Odporkyňa si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnila
až oneskorene a to dňa 20.6.2011, čo pre súd vyplynulo z predloženej žiadosti odporkyne adresovanej
navrhovateľovi. S poukazom na to, že odporkyňa nedodržala zákonnom stanovenú lehotu, navrhovateľ v
čase zániku odporcovej účasti na verejnom zdravotnom poistení uhradil náklady poskytnutej zdravotnej

starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 24.7.2006 do 20.6.2011, čo súdu
preukázal listinným dôkazom a to náhľadom za uhradenú poskytnutú zdravotnú starostlivosť, na základe
čoho mu podľa názoru súdu vznikla škoda vo výške 62,66 eur. Z tohto dôvodu súd považoval nárok
navrhovateľavcelomrozsahuzadôvodnýmazaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške
62,66 eur. Zároveň tým, že sa odporkyňa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd ju zároveň

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj ním požadovaný úrok z omeškania. Navrhovateľ súdu preukázal,
že listom zo dňa 6.8.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 64,06 eur do 15 dní.
Výzva za bezúspešne vrátila navrhovateľovi dňom 31.8.2012 z dôvodu, že odporkyňa si túto zásielkuneprevzala. 15 deň tak uplynul dňom 15. Septembra 2012, preto súd priznal navrhovateľovi aj ním
požadovaný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 16. Septembra 2012.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na úspešné a účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešným, vznikol mu nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ však bol osobne oslobodený od platenia súdneho poplatku. Pokiaľ ide o náhradu nákladov
titulom poštovného v sume 1,40 eur, súd navrhovateľovi náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko ju súdu
nijakým spôsobom nepreukázal a nezdokladoval.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.