Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210274
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210274.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudcomMgr.MartinomBaueromvsporežalobcu:Tatrabanka,a.s.,IČO:00686930,
so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, právne zastúpeného: Advokátska kancelária MCGA Legal,
s.r.o., IČO: 36 715 662, so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, proti žalovanému: I.V. U., J.. XX.XX.XXXX,
Y. G. S. S., v konaní o zaplatenie 4.043,17 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.043,17 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2016, doplnenou písomným podaním zo dňa
03.10.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.043,17 € a náhrady trov

konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril dňa 07.02.2014 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX, na ktorej základe poskytol
žalovanému úver vo výške 5.000 €, pričom žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach. Keďže žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil
riadne a včas, žalobca ku dňu 31.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to oznámením zo dňa
03.11.2014, ktoré bolo účinné doručené žalovanému dňa 06.11.2014.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
06.10.2016, č. k. 6Csp/5/2016-33. Keďže uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, uznesením zo dňa 12.12.2016, č.k. 6Csp/5/2016-48 súd platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu.

3. Žalovaný má v registri obyvateľov SR evidovanú ako adresu pobytu len Mesto Martin. Súdu sa
šetrením nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žalovaný sa má podľa zistenia súdu zdržovať
v Británii na bližšie nezistenom mieste. Vzhľadom k uvedenému súd postupoval podľa § 106 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Dňa 07.02.2017 bolo oznámenie o podanej žalobe
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Týmto zákonným spôsobom súd doručil
žalovanému aj žalobu s prílohami, uznesenie na vyjadrenie k žalobe a poučenie o procesných právach

a povinnostiach spotrebiteľa. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, ktorí mali
predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Nepožiadali o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový

stav:6. Dňa 07.02.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 5.000 € s dohodnutou výškou

úrokovejsadzby10,9%asvýškouRPMN12,47%.Výškamesačnéhopoistnéhoboladohodnutávsume
1,05 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške
95,30 € so splatnosťou šiesteho dňa príslušného mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do
6 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky s tým, že dlžník celkovo uhradí sumu 6.961,60 €.

7. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.11.2014 žalobca z dôvodu nezaplatenia
splatnej pohľadávky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 31.10.2014 s tým, že dňom doručenia
tohto oznámenia vznikla žalovanému povinnosť splatiť zostatok úveru, na čo ho súčasne žalobca v
predmetnom oznámení aj vyzval.

8. Výpisom z bankovej knihy zo dňa 28.01.2016 mal súd preukázané, že výška nesplatenej istiny úveru

je vo výške 4.043,17 €.

9. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 9 ods. 1 prvej vety zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a)

druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú

osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy ospotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za
úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16
, u) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok

je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný.
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Súd mal preukázané,
že na základe predmetnej zmluvy o úvere, žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej
výške 5.000 €. Zmluva o úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Žalobca poskytol žalovanému

bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000 € s úrokom vo výške 10,9 %, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiťv72pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške95,30€sosplatnosťoušiestehodňapríslušného
mesiaca a s finančnou splatnosťou úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky.
RPMN bola dohodnutá vo výške 12,47 %. Keďže žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas,
žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 31.10.2014, a

tooznámenímzodňa03.11.2014,ktoré boloúčinnédoručenéžalovanémudňa06.11.2014Žalovanýbol
súčasne vyzvaný aj na zaplatenie zostatku splatnej pohľadávky. Keďže zo strany žalovaného nedošlo
k plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného
návrhu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 4.043,17 €.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.