Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615210275
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615210275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Wustenrot

poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zast.: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: SE tranzit, s.r.o.,
so sídlom Hurbanova 542, 905 01 Senica, IČO: 47 029 935, o zaplatenie 52,16 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 52,16 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 52,16 EUR od 17.5.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 15.12.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 52,16 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
( opravil podaním doručeným súdu dňa 27.1.2016 ) ročne od 17.5.2014 20.4.2013 do zaplatenia a
k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že žalovaný so žalobcom uzatvoril
poistnú zmluvu č. 610082293-6 so začiatkom poistenia od 15.7.2013, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 16.5.2014 z dôvodu

nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote ( storno pre neplatenie ). Žalobou bol uplatnený
nárok podľa § 11 ods.10 zák.č. 381/2001 Z.z.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11 C /207/2015-13 dňa 1.2.2016, ktorý
však následne uznesením zo dňa 4.8.2016 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému na
adresu sídla v OR .

3. Súd doručil žalovanému na adresu sídla v OR( § 106 ods.1 písm b/ CSP ) žalobu , poučenie ako aj
výzvu na vyjadrenie k žalobe Tieto doklady sa považujú za doručené dom 21.9.2016
( fikcia doručenia § 111 ods.3 CSP ).

4. Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaného súd
predvolával z jeho adresy v RO SR ( § 106 ods.1 písm b/ CSP ), žalovaný sa na pojednávanie , na ktoré
bol riadne predvolaný (predvolanie sa považuje za doručené dňa 7.12.2016 - fikcia doručenia podľa §

111 ods.3 CSP ) nedostavil. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán.

5.Súd vykonal dokazovanie výpisom z OR na žalobcu , poistnou zmluvou č.610/082293-6,obsahom oznámenia o zániku poistenia zo dňa 2.7.2014, výpisom z informačného systému žalobcu
ohľadom platenia poistného a zistil tento skutkový stav veci:

6. Poistnou zmluvou č. č.610/082293-6 , ktorú účastníci uzavreli, bolo dojednané poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola dohodnutá
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 15.7.2013 na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Poistná zmluva zanikla dňa 16.5.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
( storno pre neplatenie ). Z informačného systému žalobcu ohľadom platenia poistného je zrejmé, že

žalovaný má za obdobie od 15.7.2013 do 16.5.2014 dlh na poistnom v sume 52,16 €.Z oznámenia
o zániku poistenia zo dňa 2.7.2014 , kde oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo pre neplatenie
poistného dňom 16.5.2014 a zároveň mu oznámil, že jeho dlh na poistnom za obdobie od 15.7.2013 do
16.5.2014 predstavuje sumu 52,16 €. Žalobca nepreukázal, že by tieto písomnosti žalovaný skutočne
aj prevzal.

7.Podľa § 3 ods.1 zák.č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ,platného v čase uzatvorenia Zmluvy ( ďalej len
ZoPZP),povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom

motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8.Podľa § 8 ods.1 ZoPZP, poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona sa stanovuje vo výške
zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti

vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. 4)

9.Podľa § 8 ods.2 ZoPZP , poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

10.Podľa § 9 ods.4 ZoPZ, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11.Podľa § 11 ods.10 ZoPZP ,ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.

12.Podľa § 517 ods.2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne .
Súd mal bez pochybností preukázané , že medzi stranami prišlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy
podľa zák.č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný neplatil poistné riadne preto poistenie zo zákona zaniklo dňom
16.5.2014. V zmysle ustanovenia § 11 pods.10 cit. Zákona ( čo je lege specialis k § 803 ods.l. OZ)
má poistiteľ právo na poistné do zániku poistenia, pričom za obdobie od 15.7.2013 do 16.5.2014 má

žalovaný dlh na poistnom v sume 52,16 € . Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sú žalobe čo do
zaplatenia istiny vyhovel .

14.Pretožežalovaný poistnézadobudozánikupoistenianezaplatil,dostalsadoomeškaniaajepovinný
zaplatiť aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania je ustanovený nar. vl. 87/1995 Z.z. pričom v spornom

období t.j. od 17.5.2014 bol stanovený vo výške 5,25 % ročne, tak ako si ho žalobca v žalobe uplatnil.
Žalobcasiuplatnil úrokaždňom 17.5.2014 t.j.nadruhý deňpozánikupoistenia vsúladesozákonom)
a preto súd i čo do úroku z omeškania žalobe v plnom rozsahu vyhovel.15.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP
samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.