Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010440
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711010440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obžalovanému G. Q.,

na hlavnom pojednávaní dňa 4. septembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. Q. Z. D. L. O., nar. XX.X.XXXX v L., okres L.,
trvalo bytom Č.K., Ul. Q. XXX/XX, okres L. - O.,
U.,

j e v i n n ý , ž e

akootecmal.G.,nar.XX.X.XXXX,ktorémubolirozsudkomOkresnéhosúduPopradč.14P/539/03-63zo
dňa 28.5.2004, právoplatným dňa 24.6.2004, ustanovení G. Q., nar. X.XX.XXXX a K. Q., rodená C., nar.
XX.X.XXXX,obajabytomT.-D.Č..XXX,dofunkcieopatrovníkov,hocimuvyživovaciapovinnosťvyplýva
priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 14P/140/2007-30 zo dňa 14.2.2008,
právoplatným dňa 18.3.2008, bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 702,- Sk (23,30 €) mesačne
od právoplatnosti rozsudku, ktoré je povinný platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v

Poprade,čísloúčtu:XXXXXXXXXX,kódbanky:XXXX,VS:XXXX,vždydo15.dňavmesiacivopred,túto
svoju vyživovaciu povinnosť v Poprade, okres Poprad, ani inde úmyselne neplní od 3.6.2008, kedy bol
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu, až doposiaľ, s výnimkou obdobia od
31.10.2008 do 19.1.2009, kedy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom v mesiaci november
2011 uhradil sumu 150,- €, v mesiaci január 2012 sumu 150,- €, v mesiaci marec 2012 sumu 170,- €,
čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade
vo výške 648,40 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á ch a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 15.8.2011 na tunajší súd napadla obžaloba Okresnej prokuratúry Poprad na G. Q. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na základe čoho
bol vydaný trestný rozkaz dňa 19.8.2011, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z uvedeného prečinu a
bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný v zákonnej lehote podal odpor, ktorý
odôvodnil tým, že finančné prostriedky mu vzhľadom na početnosť jeho maloletých detí nestačia na

základnú výživu a preto nemohol plniť vyživovaciu povinnosť. Zároveň uviedol, že je ochotný uzavrieť
splátkový kalendár na úhradu dlžnej sumy.

Súd nariadil hlavné pojednávanie na deň 18.10.2011, ktorého sa obžalovaný nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil písomne s tým, že je ochotný riešiť dlžné výživné formou splátkového

kalendára. V ďalšom súd nariadil ďalšie pojednávania na deň 31.1.2012, 6.3.2012, 29.3.2012, 15.5.2012
a 26.6.2012, na ktoré sa nedostavoval, neprítomnosť ospravedlňoval písomne, resp. telefonicky, čo súd
akceptoval predovšetkým v záujme toho, aby uhradil dlžné výživné, čo v konečnom dôsledku aj sčasti
urobil, avšak nie v rozsahu ako mu kládla obžaloba.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto nariadil termín hlavného pojednávania na deň 4.9.2012, na ktoré
sa obžalovaný nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil písomne a ako dôvod uviedol rodinné dôvody.
Súd vykonal hlavné pojednávanie v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku v jeho
neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní svedok - poškodený JUDr. Štefan Flimer uviedol, že obžalovaný rozhodnutím
súdu stanovené výživné vo výške 23,30 € mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad neplnil, vznikol mu dlh na výživnom vo výške 838,82 eur. Z tejto dlžnej sumy dňa 23.11.2011
uhradil 150,- eur, 25.1.2012 sumu 150,- eur, dňa 5.3.2012 sumu 170,- eur. Od tohto obdobia ďalšie sumy
už neuhrádzal. Do dňa konania hlavného pojednávania z vyššie uvedenej dlžnej sumy úrad eviduje

pohľadávku na výživnom v celkovej výške 648,40 eur. V ďalšom uviedol, že dňa 31.5.2012 obžalovaný
požiadal o možnosť splácania uvedeného dlhu formou splátok vo výške 50,- eur, ktorej žiadosti bolo
vyhovené a v zmysle zákona č. 278/93 Z. z. o správe majetku štátu uzavrel s ním dohodu o splácaní
uznaného dlhu po 50,- eur mesačne počnúc mesiacom júl 2012. Zároveň ho upozornil aj na platenie
bežného výživného. Uvedenú dohodu obžalovaný neplní a neuhrádza ani bežné výživné.

Súd na hlavnom pojednávaní sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v trestnom spise
a vyhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že obžalovaný
si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil, preto ho uznal vinným zo skutku v zmysle obžaloby.

Vychádzajúc z prednesu svedka poškodeného na hlavnom pojednávaní, ako aj z návrhu prokurátorky,
súd upravil skutkovú vetu súvisiacu s dlžným výživným, a to tak, že obžalovanému aj po dielčich
úhradách vznikol dlh na výživnom pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade vo výške 648,40
eur.

Obžalovaný vedel, že má určenú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Poprade, ktorá mu vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 14P/140/2007 zo
dňa 14.2.2008.

Súd poukazuje na skutočnosť, že predmetná obžaloba napadla dňa 15.8.2011 a do vyhlásenia rozsudku

vykonal viaceré hlavné pojednávania v záujme umožnenia obžalovanému splniť si úhradu dlžného
výživného,očomsústavneobžalovanýčiužpísomnealebotelefonickyubezpečovalsúd,avšakkúhrade
nedošlo, naopak neplnil si ani dohodnuté splácanie dlžného výživného s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Poprade, ktorá skutočnosť by bola zrejme zohľadnená súdom, a to v tom, že by zrejme
rozhodnutie o skutku vykonal po splnení úhrady dlžného výživného, avšak jeho správanie nakoniec

posúdil ako nezodpovedné, zavádzajúce a preto ho uznal z prečinu vinným a uložil trest.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spáchanie činu, jeho následok, zavinenie,
zároveň prihliadal aj na poľahčujúce okolnosti, ktoré v konaní obžalovaného nevzhliadol, ale vzhliadol

priťažujúcu okolnosť, keďže už za trestný čin bol viackrát odsúdený a naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 5T 73/10 zo dňa 3.9.2010, právoplatným dňa 5.11.2010, kedy
bol uznaný vinným z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 3 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 16 mesiacov. Vzhľadom na uvedené súd v ďalšom

postupoval podľa ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona, kde v prípade ak prevažuje pomer
priťažujúcich okolností sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3, čo v danom
prípade predstavuje spodnú hranicu takto stanovenej trestnej sadzby na 28 mesiacov. Pri rozhodovaní
o zaradení obžalovaného do výkonu trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže pre takto určený výkon trestu spĺňa zákonom stanovené podmienky.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.