Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213628
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213628.3

Uznesenie

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

X. Š., nar. XX.X.XXXX
zastúpená kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky Q. Z., E.. I., nar. XX.X.XXXX, bytom R.. F. XXXX/X, X. a otca Ľ.

Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L.. U. XXXX/XX, U., P. F. XXX, U. V. X, Č. E., zastúpeného JUDr. Ivetou
Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom v Martine, Kollárova 35 za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Martin, maloleté dieťa umiestené v Resocializačnom stredisku Filius Paul, Občianske združenie Victus,
Žibritovč.9,Krupina,vkonaníonávrhuÚstrediapráce,sociálnychvecíarodiny,Úradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Martin o nariadenie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e maloletej X. Š., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie vo forme pobytu v

Resocializačnom stredisku Filius Paul, Občianskeho združenia Victus, Žibritov 9, Krupina za účelom
zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí.

Účinnosť nariadeného výchovného opatrenia súd z h o d n o t í po dosiahnutí plnoletosti maloletej X.
Š. a po podaní správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin.

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin p r e d l o ž í
súdu po dosiahnutí plnoletosti správu o dosiahnutých výsledkoch v správaní, vo vzdelávaní a o postupe
v resocializačnom procese maloletej X. Š..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny ako orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately podal na Okresnom súde Martin dňa 11.11.2016 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a
maloletú X. Š. dočasne umiestniť v Resocializačnom stredisku Filius Paul, Žibritov 9, Krupina. Zároveň
podal návrh na začatie konania vo veci nariadenia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. c)

Zákona o rodine (ďalej len ZR).
V návrhu uviedol, že maloletá pochádza zo vzťahu rodičov, matky Q. Z. a otca Ľ. Š., rozsudkom sp.zn.
P 118/99 zo dňa 6.7.1999, právoplatným dňa 15.7.1999 bola schválená rodičovská dohoda, maloletá
bola zverená do výchovy a opatery matke, otec sa zaviazal prispievať na jej výživu a styk upravený
nebol. Svoju vyživovaciu povinnosť si otec riadne plní, mal. X. je s ním v občasnom telefonickom a
osobnom kontakte, keď otec príde na Slovensko, pracuje v Čechách ako agentúrny zamestnanec.

Matka je rozvedená, má ešte ďalšie dve deti, z jej vzťahu s L. M. pochádza G.R. Z., nar. XX.X.XXXX a zmanželstva so K. Z., ktoré bolo rozvedené, pochádza K. Z., nar. XX.X.XXXX. Matka pracuje v súčasnosti
v Benetrixe, n.o v Martine - Priekope ako opatrovateľka seniorov.
Mal. X. je v evidencii sociálnej kurately detí vedená od februára 2016, kedy matka prišla oznámiť, že má

s ňou výchovné problémy, ktoré spočívajú hlavne v tom, že ju v poslednom čase často nerešpektuje,
býva hysterická, viazne ich vzájomná komunikácia, nakoľko majú na jednu vec úplne odlišné názory.
Tiež oznámila, že je z dôvodu opakujúcich sa porúch v správaní vedená od septembra 2014 v dispenzári
detského psychiatra, má diagnostikovanú stredne ťažkú depresiu s psychotickými príznakmi. Doniesla
k nahliadnutiu aktuálnu správu z poslednej kontroly u detského psychiatra zo dňa 12.2.2016, kde bolo

odporučené pokračovať v liečbe a vzhľadom k opakujúcim sa poruchám v správaní by bolo vhodné
uvažovať o umiestnení v diagnostickom centre. Dňa 22.2.2016 vykonali osobný rozhovor s mal. X.M. a
s matkou, obidvom bolo poskytnuté kompletné sociálne poradenstvo. Matke boli následne nápomocní
pri spísaní žiadosti o umiestnenie do diagnostického centra formou dobrovoľného pobytu. Dôrazne X.
upozornila na to, že jej chce dať ešte poslednú šancu predtým ako by mala byť umiestnená v režimovom
zariadení a je len na nej, či spomínanú šancu využije vo svoj prospech a začne rešpektovať a dodržiavať

základné pravidlá, ktoré sa od nej vyžadujú. Začiatkom marca sa s nimi telefonicky skontaktovala
matka a oznámila, že mal. X. je od 7.3.2016 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Univezitnej
nemocnici Martin, následne sa uvažuje o jej ďalšej hospitalizácii v Psychiatrickej liečebni v Hrani, kde
hospitalizáciatrvalaod21.3.2016dokoncajúna2016.Dňa26.10.2016imPsychiatrickánemocnicaProf.
Matulaya v Kremnici zaslala žiadosť o urgentné nariadenie neodkladného opatrenia a umiestnenie mal.

X. do resocializačného zariadenia, ktorá je od 22.9.2016 opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení pre poruchy správania na podklade abúzu marihuany. Vzhľadom na anamnézu a aktuálny
klinický obraz neodporučili jej návrat do domáceho prostredia, nakoľko je u nej veľké riziko a predpoklad
obnovenia porúch správania a abúzu drog.
2. Uznesením č.k. 20P/157/2016-11 zo dňa 11.11.2016 súd mal. X. Š. pre konanie ustanovil kolízneho

opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Uznesením č.k. 20P/157/2016-12 zo dňa 18.11.2016, vykonateľným dňa 18.11.2016 a právoplatným
dňa 15.12.2016 súd nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom nariadil Psychiatrickej nemocnici Prof.
Matulaya, Československej armády 234/139, Kremnica odovzdať mal. X. do dočasnej starostlivosti

Resocializačného strediska Filius Paul, Žibritov č. 9, Krupina do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletou.

4. Dňa 19.12.2016 do konania podľa § 13 ods. 1 s poukazom na § 111 písm. l) CMP vstúpil prokurátor
Okresnej prokuratúry Martin.

5. Na pojednávanie sa neustanovil otec, len jeho právna zástupkyňa a zástupca Resocializačného
strediska Filius Paul, hoci boli riadne a včas predvolaní. Otcovu neúčasť ospravedlnila jeho právna
zástupkyňa tým, že pracuje v Mladej Boleslavy a zamestnávateľ ho neuvoľnil. Resocializačné stredisko
svoju neúčasť neospravedlnilo. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení

s § 31 CMP a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca a zástupcu
resocializačného strediska, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, právnej zástupkyne otca, prokurátora a kolízneho
opatrovníka, oboznámil sa s návrhom, so správou Resocializačného strediska Filius Paul zo dňa

15.5.2017, s ďalšími listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu sp. zn.
P/118/1999, sp.zn. 16P/316/2002 a sp.zn. 20P/164/2008.

7. Podľa § 37 ods. 2 ZR ak je to potrebné v záujme maloleté dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

8. Podľa § 37 ods. 3 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené
v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj
proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo §
48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov
alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

9. Podľa § 37 ods. 5 ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

10. Podľa § 37 ods. 7 ZR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods. 8 ZR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd

rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení výchovného opatrenia alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného
opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54,
môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

12. Súd po dôslednom zvážení a komplexnom zhodnotení dokazovania vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení a berúc do úvahy zistený a preukázaný skutkový stav rozhodol ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia, nariadil mal. X. výchovné opatrenie na zabezpečenie resocializácie drogových a
inýchzávislostívoformepobytuvResocializačnomstrediskuFiliusPaul,o.z.VictusvKrupinesuložením

povinnosti úradu práce na predloženie správy o postupe v resocializačnom procese. Pri rozhodovaní
každýdôkazzhodnotiljednotlivo,všetkyvovzájomnejsúvislostisprihliadnutímnavšetko,čovyšlopočas
konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia. Výchovné opatrenie nariadil v najlepšom záujme maloletej,
ktorá s nariadením súhlasila, rovnako ako matka, právna zástupkyňa otca a prokurátor. Maloletá si
uvedomila svoje správanie, kedy drogy boli pre ňu jednoduchšia cesta a nepriamy výkrik o pomoc,

aktuálne je rada v komunite ľudí, ktorí jej pomáhajú a v budúcnosti chce svoj život začať úplne inde,
sama a od začiatku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP -

konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa § 111 a nasl. CMP) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v piatich vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.