Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203124
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517203124.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. P. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: F.. X. X., trvalý
pobyt: X., K. Č.. XX, a otca: D.. Ľ. X., trvalý pobyt: X., K. Č.. XX, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka návrhom doručeným súdu 15.02.2017 v spojení s návrhom doručeným súdu
28.04.2017 navrhla, aby súd jej manželstvo s otcom maloletej Q. rozviedol a zároveň upravil ich pomery
k maloletej na čas po rozvode. Návrh odôvodnila tým, že ich vzťah s otcom sa začal zhoršovať po kúpe

penziónu v rakúskych Alpách, s čím nesúhlasila. Otec bral kúpu penziónu ako výzvu do budúcnosti. Z
ideálnych plánov o fungovaní a budovaní penziónu sa stali doslova galeje. Najlepším kamarátom otca
sa stal alkohol, a to denno-denne. Neskôr slovné i fyzické útoky zo strany manžela alebo obviňovanie
z vyfabulovanej nevery - žiadny sex. Prišli útoky fyzické a slovné aj z jej strany. Vydržala ešte rok,
avšak kvôli nezhodám museli odísť na Slovensko. Otec žije t.č. na prevádzke v Rakúsku a doma v
Piešťanoch. Navrhovateľka s maloletou žije v Piešťanoch. Raz za čas, mesiac, mesiac a pol, príde otec

domov, teda spoločne žijú v jednej domácnosti. K návrhu na rozvod - kde je problematika rozpísaná -
sa preto rozhodla požiadať o úpravu rodičovských práv a povinností tak, že maloletá bude zverená do
jej osobnej starostlivosti, keďže sa o dieťa stará od jej narodenia v podstate bez pomoci jej rodičov, či
rodičov otca či inej pomoci. Otec na maloletú, ktorá má tri roky, nemá čas, ani vôľu tráviť viac času s ňou,
navrhovateľka je na ňu sama, či sa v jej prítomnosti otec nachádza alebo nie. Neodporučila striedavú
starostlivosť aj z dôvodu, že sú už skoro dva roky s prestávkami samé v dome bez pomoci iných. Navrhla

určiť otcovi výživné vo výške 350 eur mesačne. Zatiaľ chce zostať zamestnaná v spoločnosti JRBM
Vermietung, kde je aj teraz vyplácaná sumou 800 eur. Ak nebude mať v tejto spoločnosti zamestnanie
a bude musieť z nej odísť, otec jej bude dočasne vyplácať 500 eur. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí maloletú dcéru do jej výhradnej starostlivosti, pričom
ho bližšie odôvodnila iba skutočnosťou, že má dosť skúseností zo vzťahu otca k jeho vlastným deťom
a skúsenosti s ich výchovou.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podľa Pravidla 10 pís. d/ Rozvrhu práce Okresného
súduPiešťanynarok2017pridelenýnáhodnýmvýberomdosenátu9azapísanýpodsp.zn.9P/53/2017.

3. Zo súdom vyžiadanej správy opatrovníka doručenej súdu 17.05.2017 a úradného záznamu z
30.05.2017 bolo zistené, že maloletá má k dispozícii vlastnú izbu v 6-izbovom rodinnom dome, ktorý je

vo vlastníctve otca maloletej. Izba je kompletne zariadená, nachádza sa v nej okrem iného množstvo
hračiek. Maloletá spáva s matkou v spálni na manželskej posteli. V čase šetrenia bola hygienadomácnosti na dostatočnej úrovni, maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky. Matka
počas šetrenia uviedla, že žije s dcérou na Slovensku od februára 2017, otec žije v Rakúsku. Naposledy
bol doma pred mesiacom, t.j. v apríli 2017. Matka počas šetrenia tiež uviedla, že výživné otec neposiela,

mesačne jej však vypláca mzdu 800 eur a hradí náklady na domácnosť na Slovensku. Matka pracuje z
domu v spoločnom penzióne, ktorý majú s otcom v Rakúsku. Má na starosť faktúry, objednávky a inú
administratívnu činnosť. Matka nenavrhla upraviť stretávanie otca s maloletou. Opatrovník vzhľadom ku
skutočnosti, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti považoval za potrebné upraviť práva a povinnosti
k mal. Q., odporučil ponechať maloletú v starostlivosti, pričom na návrhu na určenie výživného otcovi

pre maloletú v nevyhnutnej miere nezotrval, keďže otec matke vypláca mzdu 800 eur mesačne, a tiež
hradí náklady za domácnosť na Slovensku.

4. Zo spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 13P/31/2017 súd zistil, že matka v danom konaní navrhla,
abysúdjejmanželstvosotcommaloletejQ.rozviedol,azároveňnačasporozvodeupravilpomerykmal.
Sofii. Súd tiež z rodného listu maloletej Q., ktorý je súčasťou spisového materiálu, zistil, že XX.XX.XXXX

sa matke F.. X. X., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi D.. Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, narodila dcéra Q. P. X..
Konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 360 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci
samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania
vo veci samej.15. Inštitút neodkladného opatrenia nahradil doterajší inštitút predbežného opatrenia v zmysle § 74
a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Neodkladné opatrenie môže nariadiť

súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania. V zmysle § 325 ods. 1
CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP
obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd
tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok

. Neodkladné opatrenia týkajúce
sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na
výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku,
ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu. Charakter tohto
procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania
a procesného dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak
by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu,
ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Z charakteru

neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti
o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu

bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí. Pre
rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.

16. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania vo veci samej, keďže na tunajšom súde prebieha iba

konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej a úpravu pomerov k maloletej na čas po
rozvode, pričom konanie vo veci zverenia maloletej na čas do rozvodu začaté nebolo.

17. Po oboznámení sa s obsahom návrhu matky, obsahom správy opatrovníka a úradného záznamu
dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by malo dôjsť k rozhodnutiu vo

veci starostlivosti o maloletú Q. nie je za daných okolností dôvodné, nakoľko neboli preukázané také
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Procesnou
podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť také situácie, ktoré neznesú odklad, pretože je
osvedčená nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov osôb zúčastnených na konaní. V danom prípade
nutnosť, akú má na mysli vyššie citované zákonné ustanovenie, nebola osvedčená.

18. Matka odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prakticky iba uvedením dôvodu,
že má dosť skúseností zo vzťahu otca k jeho vlastným deťom a skúsenosti s ich výchovou, pričom
ďalšie dôvody, na základe ktorých sa domnieva, že je nutné bezodkladne upraviť pomery rodičov k
maloletej neuviedla, pričom súd ich ani po vykonanom šetrení opatrovníkom nezistil. Naopak šetrením

mal za osvedčenú matkou uvedenú skutočnosť v návrhu, že s otcom nežijú v spoločnej domácnosti,
pretože od februára 2017 matka žije s maloletou na Slovensku, v domácnosti v Piešťanoch, a otec
žije v Rakúsku, pričom súčasne akýmkoľvek spôsobom nezasahuje do výkonu starostlivosti matky o
maloletú. Súd dopĺňa, že uvedený záver súdu potvrdzujú aj skutočnosti uvedené matkou v návrhu na
rozvod manželstva, t.j. otec žije t.č. na prevádzke v Rakúsku a doma v Piešťanoch, matka s maloletou

žije v Piešťanoch, raz za čas, mesiac, mesiac a pol príde otec domov, o dieťa sa matka stará od jej
narodenia v podstate bez pomoci jej rodičov, či rodičov otca či inej pomoci, otec na maloletú nemá čas,
ani vôľu tráviť s ňou viac času, matka je na ňu sama, či sa v jej prítomnosti otec nachádza alebo nie.

19. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že za súčasného stavu preto nie je

osvedčená potreba neodkladným opatrením upraviť pomery medzi účastníkmi. Na doplnenie uvádza,
že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vydania (ust. § 217 CSP v nadväznosti na ust.
§ 234 ods. 2 CSP), preto nie je možné rozhodnutie určiť okolnosťami, ktoré by prípadne mohli nastať
v budúcnosti, po jeho vydaní.20. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že matka dieťaťa neosvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného

neodkladného opatrenia. Za daných okolností teda súd návrh matky nepovažoval za dôvodný, a preto
ho v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil“.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Piešťany, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.