Trestný rozkaz Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100078
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100078.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci obvineného D. P. pre pokračovací prečin
subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona a nasledujúce, dňa 21. apríla 2017 v
Pezinku takto

r o z h o d o l :

obvinený D. P. - narodený XX.XX.XXXX v T., trvalé bydlisko T.,
H. XXXX/XX, prechodne bytom F. T. XXX/XX,

XXX XX U., Č. S., zamestnanec spoločnosti G. E. I..J.. , Q. XXX, A., Č. S.,

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ H.-I., J..S..Z.., so sídlom T., H. XXXX/XX, dňa 22. novembra 2011 v
Prievidzi uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza Dohodu č. 104/§56/2011/NP-II-2/
A, v znení jej dodatku číslo 1 zo dňa 16.03.2012, o poskytnutí príspevku

na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona číslo 5/2004 Zbierky
zákonov o službách v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len Dohoda) v predmete činnosti „Výroba posteľnej bielizne a textilných výrobkov pre
domácnosť", pozostávajúceho z príspevku Európskeho sociálneho fondu vo výške 85
%, a zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky vo výške 15 %,
a napriek jeho povinnostiam vyplývajúcim z ustanovenia § 19 odsek 3 zákona číslo 523/2004 Zbierky

zákonov o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení (článok II. bod 24 Dohody), podľa ktorého právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú
verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich
používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia,
a článku II Dohody:
- bod 8. dodržiavať štruktúru vytvorených pracovných miest v súlade so znením článku II bod 1 tejto
dohody, prideľovať zamestnancom prácu podľa pracovnej zmluvy a platiť im za vykonanú

prácu dohodnutú mzdu v stanovenom výplatnom termíne,
- bod 11.1. použiť príspevok podľa tejto dohody na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska v celkovej výške 40.235,20 € v súlade s kalkuláciou predpokladaných nákladov na zriadenie
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a nákladov na celkovú cenu práce občanov so
zdravotným postihnutím,
- bod 12.2. dve vyhotovenia písomnej žiadosti o úhradu platby spolu s dokladmi, ktoré preukazujú

skutočne vynaložené náklady na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím v chránenej
dielni alebo na chránenom pracovisku v súlade s kalkuláciou nákladov na celkovú cenu práce,
- bod 22. použiť finančný príspevok v súlade s kalkuláciou predpokladaných nákladov na zriadenie
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a nákladov na celkovú cenu práce občanov so
zdravotným postihnutím, na ktoré bol poskytnutý, ak sa v priebehu následnej finančnej kontroly
preukáže, že zamestnávateľ použil finančný príspevok neoprávnene, je povinný tieto prostriedky vrátiť
na účet úradu najneskôr do 30 kalendárnych dní od zistenia tejto skutočnosti,obvinený D. P. tieto povinnosti nesplnil

a v období od 02.05.2012 do 14.03.2013 predkladal Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza k

Dohode žiadosti o úhradu platby, v ktorých v úmysle vylákať finančné prostriedky na iný účel, žiadané
sumy deklaroval aj falšovanými a nesprávnymi dokladmi, najmä falšovanými výplatnicami miezd a záloh
zamestnancov, ktoré zamestnanci v skutočnosti nepodpísali, nepravdivými výdavkovými
pokladničnými dokladmi o úhrade miezd zamestnancom, z ktorých v skutočnosti vyplatil zamestnancom
iba časť finančných prostriedkov, na základe týchto žiadostí o úhradu platby v celkovej výške 13.435,18

€ bol na účet H.-I., J..S..Z.., č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len na účet spoločnosti) uhradený
príspevok v celkovej výške 6.079,21 €, z ktorej najmenej sumu 1.319,- € použil na iný účel, a pokúsil sa
vylákať na iný účel sumu najmenej 4.561,34 €, a to nasledovne:

1. v žiadosti o úhradu platby číslo 3 zo dňa 02.05.2012, predloženej 02.05.2012, za apríl 2012 za
celkovú cenu práce zamestnancov vo výške 1.967,60 €, okrem iných predložil aj falšované a nepravdivé

doklady, a to výplatnicu miezd za 04/2012 s falšovanými podpismi L. E. na sumu 289,92 €, D. T. na sumu
289,92 €, E. U. na sumu 289,92 €, D. U. na sumu 179,48 €, ako aj nepravdivý výdavkový pokladničný
doklad zo dňa 02.05.2012 o úhrade sumy 1.339,16 € v hotovosti zamestnancom, z ktorej v skutočnosti
neuhradil najmenej sumu 189,92 € D. T., sumu 189,92 € U. U., sumu 179,48 € D. U., na základe týchto
dokladov bol dňa 05.06.2012 poukázaný na účet spoločnosti finančný príspevok vo výške 1.967,60 €,

z ktorého najmenej sumu 559,32 € použil na iný účel,

2. v žiadosti o úhradu platby číslo 4 zo dňa 06.06.2012, predloženej 06.06.2012, za máj 2012 za celkovú
cenu práce zamestnancov vo výške 1.981,71 €, okrem iných predložil aj falšované a nepravdivé doklady,
a to výplatnicu miezd za 05/2012 s falšovanými podpismi L. E. na sumu 289,92 €, D. T. na sumu 289,92

€, E. U. na sumu 289,92 €, O. J. na sumu 189,- €, ako aj nepravdivý výdavkový pokladničný doklad zo
dňa 06.06.2012 o úhrade sumy 1.348,77 € v hotovosti zamestnancom, z ktorej v skutočnosti neuhradil
najmenej sumu 89,92 € D. T., sumu 189,92 € U. U., na základe týchto dokladov bol dňa 17.07.2012
poukázanýnaúčetspoločnostifinančnýpríspevokvovýške1.981,71€,zktoréhonajmenejsumu279,84
€ použil na iný účel,

3. v žiadosti o úhradu platby číslo 5 zo dňa 18.07.2012 za jún 2012, predloženej 18.07.2012, za celkovú
cenu práce zamestnancov vo výške 2.129,90 €, okrem iných predložil aj falšované a nepravdivé doklady,
a to výplatnice záloh a miezd za 06/2012 s falšovanými podpismi D. T. na sumu 289,92 €, E. U. na sumu
289,92 €, O. J. na sumu 289,92 €, ako aj nepravdivý výdavkový pokladničný doklad zo dňa 18.07.2012

o úhrade sumy 1.018,88 € v hotovosti zamestnancom, z ktorej v skutočnosti neuhradil najmenej sumu
289,92 € D. T., sumu 189,92 € U. U., na základe týchto dokladov bol dňa 06.03.2013 poukázaný na
účet spoločnosti finančný príspevok vo výške 2.129,90 €, z ktorého najmenej sumu 479,84 € použil na
iný účel,

4. v žiadosti o úhradu platby číslo 6 zo dňa 06.03.2013, predloženej 11.03.2013, za júl 2012 za celkovú
cenu práce zamestnancov vo výške 2.129,90 €, okrem iných predložil aj falšované a nepravdivé doklady,
a to výplatnicu miezd za 07/2012 s falšovanými podpismi D. T. na sumu 289,92 €, O. J. na sumu 289,92
€, L. E. na sumu 289,92 €, ako aj nepravdivý výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31.08.2012 o úhrade
sumy 1.236,71 € v hotovosti zamestnancom, z ktorej v skutočnosti neuhradil najmenej sumu 189,92

€ D. T., sumu 89,92 € U. U., sumu 189,92 € L. E., čím sa na iný účel pokúsil vylákať sumu najmenej
469,76 €, k úhrade žiadanej sumy finančného príspevku však nedošlo,

5. v žiadosti o úhradu platby číslo 7 zo dňa 11.03.2013, predloženej 11.03.2013, za august 2012 za
celkovú cenu práce zamestnancov vo výške 2.146,22 €, okrem iných predložil aj falšované a nepravdivé

doklady, a to výplatnice záloh a miezd za 08/2012 s falšovanými podpismi D. T. na sumu 293,04 €, O.
J. na sumu 290,97 €, L. E. na sumu 289,92 €, E. U. na sumu 294,58 €, ako aj nepravdivý výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 30.09.2012 o úhrade sumy 1.247,36 € v hotovosti zamestnancom, z ktorej
v skutočnosti neuhradil najmenej sumu 293,04 € D. T., sumu 192,25 € U. U., sumu 194,58 € E. U., čím
sa na iný účel pokúsil vylákať sumu najmenej 679,87 €, k úhrade žiadanej sumy finančného príspevku

však nedošlo,

6. v žiadosti o úhradu platby číslo 8 zo dňa 14.03.2013, predloženej 14.03.2013, za
september 2012 za celkovú cenu práce zamestnancov vo výške 1.326,66 €, okrem iných predložil ajfalšované a nepravdivé doklady, a to výplatnice záloh a miezd za 09/2012 s falšovanými podpismi D. T.
na sumu 289,92 €, L. E. na sumu 289,92 €, a nepravdivými údajmi o mzde U. U. vo výške 289,92 €, ako
aj nepravdivé výdavkové pokladničné doklady zo dní 25.10.2012 a 31.10.2012 o úhrade miezd vo výške

1.005,08 € v hotovosti zamestnancom, napriek tomu, že D. T., L. E. a U. U. v skutočnosti v septembri
vôbec nepracovali, čím sa na iný účel pokúsil vylákať sumu najmenej 869,76 €, k úhrade žiadanej sumy
finančného príspevku však nedošlo,
7. v žiadosti o úhradu platby číslo 9 zo dňa 14.03.2013, predloženej 14.03.2013, za október 2012 za
celkovú cenu práce zamestnancov vo výške 585,87 €, okrem iných predložil aj falšované a nepravdivé

doklady, a to výplatnice záloh a miezd za 10/2012 s falšovanými podpismi D. T. na sumu 132,90 €, L. E.
na sumu 132,90 €, a nepravdivými údajmi o mzde U. U. vo výške 132,90 €, ako aj nepravdivé
výdavkové pokladničné doklady zo dní 25.11.2012 a 30.11.2012 o úhrade sumy 485,30 € v hotovosti
zamestnancom, napriek tomu, že D. T., L. E. a U. U. v skutočnosti v októbri vôbec nepracovali, čím
sa pokúsil na iný účel vylákať sumu najmenej 398,70 €, k úhrade žiadanej sumy finančného príspevku
však nedošlo,

8. v žiadosti o úhradu platby číslo 10 zo dňa 14.03.2013, predloženej 14.03.2013, za
november 2012 za celkovú cenu práce zamestnancov vo výške 737,68 €, okrem iných predložil aj
falšované a nepravdivé doklady, a to výplatnice záloh a miezd za 11/2012 s falšovanými
podpismi D. T. na sumu 105,22 €, L. E. na sumu 146,19 €, O. J. na sumu 134,27 € a nepravdivými údajmi

o mzde U. U. vo výške 146,19 €, ako aj nepravdivé výdavkové pokladničné doklady zo dní 25.12.2012
a 30.12.2012 o úhrade sumy 618,47 € v hotovosti zamestnancom, napriek tomu, že D. T., L. E., O. J. I.
U. U. v skutočnosti v novembri vôbec nepracovali, čím sa pokúsil na iný účel vylákať
sumu najmenej 531,87 €, k úhrade žiadanej sumy finančného príspevku však nedošlo,

9. v žiadosti o úhradu platby číslo 11 zo dňa 14.03.2013, predloženej 14.03.2013, za
december 2012 za celkovú cenu práce zamestnancov vo výške 429,64 €, okrem iných predložil aj
falšované a nepravdivé doklady, a to výplatnicu miezd za 12/2012 s falšovaným podpisom
L. E. na sumu 146,19 €, a nepravdivými údajmi o mzde U. U. vo výške 146,19 €, ako aj nepravdivý
výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31.01.2013 o úhrade sumy 378,98 € v hotovosti zamestnancom,

napriek tomu, že L. E. a U. U. v skutočnosti v decembri vôbec nepracovali, čím sa pokúsil na iný účel
vylákať sumu najmenej 292,38 €, k úhrade žiadanej sumy finančného príspevku však nedošlo,

teda v bodoch 1-9 žiadal na škodu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza uhradiť na základe
falšovaných a nesprávnych dokladov na iný účel príspevok vo výške najmenej 4.561,34 €, pozostávajúci

zo sumy 3.877,14 € tvoriacej 85 % podiel z prostriedkov Európskeho sociálneho fondu, a sumy 684,20
€, tvoriacej 15 % z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, z ktorého mu bola v bodoch
1-3 uhradená suma v celkovej výške najmenej 1.319,- €, pozostávajúca zo sumy 1.121,15 €, tvoriacej
85 % podiel prostriedkov z Európskeho sociálneho fondu, a sumy 197,85 €, tvoriacej 15 % podiel
z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, čím spôsobil Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Prievidza škodu vo výške najmenej 1.319,- €, pozostávajúcu zo sumy 1.121,15 € z prostriedkov
z Európskeho sociálneho fondu a sumy 197,85 € z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky

t e d a

v bodoch 1-3
-vylákalodinéhopríspevokzoštátnehorozpočtu,ktoréhoposkytnutiealebopoužitiejepodľavšeobecne
záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia,
- predložil falšovaný a nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych

spoločenstiev na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov
z uvedeného rozpočtu,

v bodoch 4-9
- dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu v úmysle vylákať od iného

príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia,
k dokonaniu ktorého nedošlo,- dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu v úmysle predložiť
falšovaný a nesprávny doklad a použiť prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev
na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z uvedeného

rozpočtu, a spôsobiť týmto činom väčšiu škodu, k dokonaniu ktorého nedošlo,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v bodoch 1-3

dokonaný, v bodoch 4-9 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, v
jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev podľa § 261 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v
bodoch 1-3 dokonaný a v bodoch 4-9 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona (účinného
do 30.06.2016).

Z a t o s a o d s u d z u j e :

podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do 30.06.2016, s prihliadnutím na § 36
písmeno l), § 37 písmeno h), § 38 odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom do

30.06.2016 a § 353 odsek 2 Trestného poriadku, na úhrnný trest odňatia slobody na 14
(štrnásť) mesiacov;

podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom do
30.06.2016 sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba

na 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému D. P., nar. XX.XX.XXXX,
ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Šumperská
1, 971 01 Prievidza, škodu vo výške 1319,-Eur (slovom: jedentisíctristodevätnásť eur).

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať podľa § 355 Trestného poriadku obvinený a osoby,

ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor odpor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu
podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora sa lehota končí tým dňom ako obvinenému.
Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré
bolo vykonané neskôr. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, nariadi samosudca vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa
stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech

odvolanie, poškodený, ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to
až do vtedy, kým súd nezačne hlavné pojednávanie. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech
obvineného odvolanie, môže tak urobiť len s jeho výslovným súhlasom. Ak bol odpor podaný v lehote a
nebol vzatý späť trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší.
Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu,

trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a §
233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca
odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred inýmpríslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba.