Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113233110
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113233110.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. E., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XX, A., zastúpená advokátkou: JUDr. Jana Brišková, Kukučínova 8, Piešťany a L. M., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom F. XXX/XX, U., t.č. XXXX A., F., zastúpený advokátkou: JUDr. Barbora Volárová,
advokátka, Kukučínova 11, Piešťany, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca na maloletého L. zo sumy 39,83 € na sumu 150,- € mesačne splatné k rukám
matky vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od 1.12.2013.

Zročné výživné za obdobie od 1.12.2013 do 31.8.2016 vo výške 3.630,- € súd povoľuje otcovi splácať v
mesačných splátkach po 100,- € splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 26C/5/2007-76 zo dňa 21.11.2007 v časti určenia
výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.12.2013 domáhala zvýšenia výživného.

2. Otec navrhol zvýšiť výživné od podania návrhu na 100,- € alebo 130,- € od 9/2015, t.j. od nástupu
syna na strednú školu.

3. Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné primerane možnostiam a schopnostiam otca a výdavkom

maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadreniami otca, rozsudkami Okresného súd Trnava
č.k.26C/5/2007a37C/363/2013,ostatnýmilistinnýmidôkazmizospisuazistilnasledovnýskutkovýstav.

5. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súd
Trnava č.k. 26C/5/2007 zo dňa 21.11.2007. Maloletý L. bol na základe rodičovskej dohody zverený aj

s maloletou P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť
výživné na maloletého L. vo výške 1.200,- Sk/39,83 € a P. sumou 1.800,- Sk/ 59,75 €. V tom čase
mal maloletý L. 8 rokov a maloletá P. mala 14 rokov. V tom čase obaja rodičia nemali inú vyživovaciu
povinnosť. Príjem otca bol 431,- € mesačne.6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 37C/363/2013-82 zo dňa 7.5.2014 súd zrušil vyživovaciu povinnosť
otca k plnoletej P. vo výške 59,75 € od 1.7.2012 a zároveň určil otcovi povinnosť platiť výživné na plnoletú

P.Í. vo výške 70,00 € od právoplatnosti rozsudku, t.j. od 23.5.2014, nakoľko začala študovať na vysokej
škole od 1.9.2013 a otec dobrovoľne platil výživné za čas od 1.7.2012 do 31.8.2013 spolu vo výške
836,50 €.

7. Matka bývala s deťmi vo vlastnom dvojizbovom byte, mesačne platí elektrinu 44,91 €, od roku 2015

vo výške 50,- €, plyn 45,- €, koncesionársky poplatok 4,64 €, káblovku 1,6 €, domovú poistku 2,32 €, daň
z nehnuteľnosti a odpady 6,- €, poistku za spotrebiče 1,82 €, splátky televízora 30,- €, poistku vlastnú
25,10 €, synovi 17,- €, internet s telefónom 26,21 €.

8. V súčasnosti mala matka priemerný čistý mesačný príjem v roku 2013 vo výške 625,86 €, v roku 2014
vo výške 643,04 €, v roku 2015 vo výške 666,- € a v roku 2016 vo výške 645,19 €. Obom rodičom zanikla

vyživovacia povinnosť k plnoletej P. 30.6.2015, kedy ukončila štúdium na vysokej škole. Do 30.6.2015
matka poberala rodinné prídavky 47,02 € a v súčasnosti len na jedno dieťa vo výške 23,52 €. Matka
predložila potvrdenie, že sa lieči na bolesti lakťa, nie je práceneschopná.

9. Maloletý L. od 1.9.2015 začal študovať na strednej škole, v súčasnosti je študentom 2. ročníka J. Q..

Počas základnej školy chodil na futbal, za ktorý matka platila mesačne 10,- €; na kurz sebaobrany, za
ktorý matka platila mesačne 30,- €; na desiatu matka platila 8,- €. Maloletý má skrížený zhryz, doposiaľ
nemá strojček na zuby, má problematickú pleť. Za doučovanie angličtiny matka platí od strednej školy
po 20,- € mesačne.

10. Otec je od 17.10.2013 práceneschopný a poberá nemocenské dávky, ktoré sa mu po roku čerpania
znížili na 2/3-iny. Od 12/2013 do 31.10.2014 mal otec priemerný mesačný príjem z nemocenských
dávok 20.538,- NOK (Nórskych korún)/ 2.470,81 €, od 1.11.2014 do 31.12.2015 mal príjem 17.016,-
NOK/1.900,29 € a od 1.1.2016 má príjem 16.818,- NOK/1.791,85 €. Súd pri prepočte kurzu NOK na euro
vychádzal z výpočtu predloženého právnou zástupkyňou otca k poslednému dňu v mesiaci, nakoľko

nemocenské dávky neboli otcovi vyplatené presne v dňoch uvedených v prehľade NAV (Nórskeho
sociálneho úradu). Presný deň výplaty dávok nebol preukázaný. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne
otca má ísť v blízkom čase na tretiu plánovanú operáciu, a nedá sa predpokladať, že sa vráti v krátkom
čase do práce.

11. Otec platí mesačne úver v F. vo výške 6.779,- NOK od 10/2013 do 10/2016, čerpaný vo výške
200.000,- NOK, poistku auta 205,- NOK, cestnú daň 304,- NOK, nájomné v roku v 2013 až 2015 vo
výške 4.000,- NOK a v roku 2016 vo výške 6.000,- NOK, elektrinu 1.500,- NOK, telefón a internet 450,-
NOK, lekárska kontrola 189,- NOK, okrem toho má výdavky súvisiace so svojim zdravotným stavom
a inými vyšetreniami, ktorým sa v Nórsku podrobuje, nejde však o pravidelné mesačné platby. Na J.

platí hypotekárny úver 254,07 € mesačne použitý na kúpu rodinného domu vo R. P.I., ktorý nadobudol
v roku 2007 a v ktorom mieni bývať po návrate na Slovensko, dom je od kúpy neobývaný. Otec žije v
F. dlhodobo viac ako 5-6 rokov.

12. Otcovi od 22.1.2015 pribudla vyživovacia povinnosť k dvom deťom mal. L. a E. M., na ktoré podľa

čestného prehlásenia ich matky prispieva sumou 1.000,- NOK/okolo 107,- € mesačne spolu. Deti žijú
s matkou tiež v F., podľa tvrdenia otca nie v spoločnej domácnosti. Výživné otec platí dobrovoľne, bez
rozhodnutia súdu.

13. Účastníci zhodne uviedli, že otec má výživné vo výške 40,- € vyrovnané do 31.8.2016 a nad rámec

výživného zaplatil sumu 350,- € ako vreckové pre maloletého a to dňa 30.6.2014 vo výške 200,- €, dňa
18.4.2014 vo výške 50,- € a v januári 2014 vo výške 100,- €, za ktoré si maloletý nakúpil oblečenie a
zaplatil lyžiarsky výlet.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Návrh matky na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne. Od poslednej úpravy výživného v roku
2007 uplynula dlhšia doba a výdavky maloletého L. vzrástli, nakoľko v čase posledného rozhodovania
mal 8 rokov. Súd zvýšil výživné od prvého dňa v mesiaci, kedy matka podala na súd návrh na zvýšenie
výživného, t.j. od 1.12.2013, pričom v tom čase mal maloletý 14. rokov a bol žiakom 8. ročníka základnej
školy a v tomto školskom roku je študentom strednej školy. Priemerný príjem otca od poslednej úpravy

výživného vzrástol zo sumy 431,- € v období od 12/2013 do 10/2014 na sumu 2.470,- €, pričom už v čase
podania návrhu jeho jediným príjmom sú nemocenské dávky, ktoré sú prehodnocované a od 11/2014
do 12/2015 sa znížili na sumu 1.900,- € a od 1.1.2016 sa opätovne znížili na 1.792,- €. Súd pri určovaní
výšky výživného vzal do úvahy skutočnosť, že otec má príjem len z nemocenských dávok a že v období
od 12/2013 mal okrem mal. L. (14 rokov a žiak 8. triedy základnej školy) vyživovaciu povinnosť k staršej
plnoletej dcére vo výške 70,- € do 30.6.2015 a to spoločne s matkou maloletého. Obom ubudla táto

vyživovacia povinnosť od 7/2015, ale od 9/2015 maloletý začal študovať na strednej škole s čím súvisia
jeho zvýšené výdavky, čo by bol dôvod na zvýšenie výživného. Súd výšku výživného nemenil vzhľadom
na skutočnosť, že otcovi už od 22.1.2015 pribudla vyživovacia povinnosť aj k ďalším dvom deťom, ale
vzhľadom na určenú výšku výživného 150,- € túto neznižoval z dôvodu narodenia ďalších detí, nakoľko
je v možnostiach otca platiť takto určené výživné. Súd pri určovaní výživného vzal do úvahy aj vyššie

výdavky otca spojené so životom v F., kde sú bežné náklady na bývanie vyššie ako na J., ale zároveň
súd nemohol nezohľadniť možnosti otca, ktorý je vlastník rodinného domu na J., za ktorý mesačne platí
úver, ale nevyužíva ho na vlastné bývanie, nakoľko dlhodobo žije v F. a dom ani neprenajíma.

17. Otec má nedoplatok na zročnom výživnom od 1.12.2013 do 31.8.2016 na maloleté dieťa vo výške

3.630,- € (110,- € mesačne x 33 mesiacov od 12/2013 do 8/2016, nakoľko výživné má vyrovnané vo
výške 40,- € do 31.8.2016), od ktorého súd odpočítal zaplatené výživné 350,- € nad rámec bežného
výživného. Celkový nedoplatok otca na výživnom je 3.250,- € (3.280,- € - 350,- €). Nedoplatok na
výživnom súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- € spolu s bežným výživným
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok.

18. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania v zmysle citovaného

ustanovenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, okrem osôb, ktoré s tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).