Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201909
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413201909.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Bratislavská správcovská spoločnosť s.r.o., so sídlom Fedinova 4, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 838 209, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o. so sídlom
Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662 proti odporca: U. P.Ý., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. X,
N., št. príslušnosť SR o zaplatenie 1.876,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta .

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

povinnosťou zaplatiť istinu vo výške 1.876,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 43,32 eur odo dňa 16.01.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.03.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.04.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.05.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.06.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.07.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.08.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.09.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.11.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 62,10 eur odo dňa 16.01.2013 do zaplatenia,
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 59,00 eur odo dňa 16.03.2012 do zaplatenia,
vo výške 9,00% p.a. zo sumy 120,86 eur odo dňa 16.05.2012 do zaplatenia,

vo výške 9,00% p.a. zo sumy 120,86 eur odo dňa 16.06.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 120,86 eur odo dňa 16.07.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 121,49 eur odo dňa 16.08.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 121,49 eur odo dňa 16.09.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 121,49 eur odo dňa 16.10.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 121,49 eur odo dňa 16.11.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75% p.a. zo sumy 121,49 eur odo dňa 16.12.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75% p.a. zo sumy 121,49 eur odo dňa 16.01.2013 do zaplatenia,
a náhradu trov konania titulom neuhradenia mesačných zálohových platieb za služby a tvorbu fondu
prevádzky, opráv a údržby za obdobie 16.01.2012 - 16.01.2013 .Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro/175/13-49 dňa 03.12.2013.
Odporca proti Platobnému rozkazu podal dňa 26.02.2014 odpor s odôvodnením, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 10.04.2012, sp. zn. 4K/12/2012 bol na majetok odporcu vyhlásený

konkurz. Navrhovateľ si svoje pohľadávky do prebiehajúceho konkurzu neprihlásil. Návrh navrhovateľa
považuje za nedôvodný a navrhol platobný rozkaz zrušiť a nariadiť pojednávanie.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 10.03.2015 vyjadrenie s tým, že byt na Z. X.. č. X S. N. bol predmetom
dobrovoľnej dražby iniciovanej zo strany správcu konkurznej podstaty, JUDr. Tomáša Kozlovského,

pričom k vydraženiu bytu došlo na opakovanom kole dražby dňa 17.07.2013. Odpor proti platobnému
rozkazu odporom podaný považuje za nedôvodný. Samotným zrušením konkurzu neuspokojené a
neprihlásené pohľadávky v prípade konkurzu dlžníka - fyzickej osoby nezanikajú, a pokým nebolo
zo strany súdu rozhodnuté o oddlžení dlžníka, čo nie je pertraktovaný prípad, nakoľko odporcovi
Ladislavovi Osackému oddlženie povolené nebolo, sú veritelia oprávnení pokračovať vo vymáhaní
svojich pohľadávok, a to aj napriek ukončenému konkurznému konaniu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, odporcu, listinnými dôkazmi a to:
-výpiszORnavrhovateľa,zmluvaovýkonesprávy01/02/2010zodňa04.03.2010+prílohač.2,výpisom
z LV č. XXXX, mesačný zálohový predpis platný od 01.01.2012, mesačný zálohový predpis platný od
01.09.2012, výpis z katastra nehnuteľnosti, LV XXXX, sumárna analýza platieb za obdobie od 1.1.2012

do 7.2.2013 založená na liste 33-34, platobný rozkaz 30Ro175/2013 zo dňa 3.12.2013, Návrh na
zámenu účastníkov na strane navrhovateľa, výpis z OR odd. s.r.o. vložka 48081/B, výpis z OR odd. s.r.o.
vložka číslo 48495/B, odpor proti platobnému rozkazu, Uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. Zn.
4K/12/2012 zo dňa 10.4.2012, ktoré nadobudlo PP 18.4.2012, výpis z Obchod. vestníka 141/2014 deň
vydania 24.7.2014, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa čl. 110, Osvedčenie o priebehu dražby,

notárska zápisnica N1957/2013, Nz 240045/2013 zo 17.7.2013, Oznámenie o opakovanej dražbe Zn
543/2013 zo dňa 17.6.2013, preberací a odovzdávajúci protokol zo dňa 5.10.2012 - odovzdávajúci
odporca a preberajúci JUDr. Tomáš Kozovský, Uznesenie OS BA I 4K 12/2014 zo dňa 4.11.2014 o
zrušení konkurzu, žiadosť o odlženie podaný odporcom na OS BA I plus návrh založené na liste č.
136-144, výpis z LV založený na liste č. 153-167, Uznesenie OS BA I č.k. 4K/12/2012-235 zo dňa

25.10.2015, ktoré nadobudlo PP 4.12.2015 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z LV č. XXXX GKU Bratislava mal súd preukázané, že odporca bol vlastníkom bytu byt č. XXX
vo vchode Z. X na XX. posch. bytového domu, súpisné číslo XXXX, Z. X S. N., G..Ú.. W. .

Navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy č. 01/02/2010 zo dňa 04.03.2010 vykonáva správu
domu, zabezpečuje prevádzku domu a opravy spoločných častí a spoločných zariadení domu.

Z mesačného zálohového predpisu platného od 01.01.2012 mesačná zálohová úhrada je vo výške
celkom 182,96 eur, z toho do fondu opráv 62,10 eur ( č.l. 31). Z mesačného zálohového predpisu

platného od 01.09.2012 mesačná zálohová úhrada je vo výške celkom 183,59 eur , z toho do fondu
opráv 62,10 eur ( č.l. 31).

Z predloženej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2012 do 07.02.2013 odporca je dlžný na úhradách
do fondu 726,42 eur a na úhradách za služby 1.150,52 eur.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/12/2012 zo dňa 10.04.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.04.2012 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka U. P., odporcu v tomto konaní.
Súd otvoril malý konkurz a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Tomáša Kozovského. Uznesením
OkresnéhosúduBratislavaIsp.zn.4K/12/2012-196zodňa04.11.2014súd konkurz namajetokúpadcu

U. P., odporcu v tomto konaní zrušil. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/12/2012-235
zo dňa 25.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2015, súd povolil oddlženie dlžníka U. P..

Z Notárskej zápisnice N 1957/2013, Nz 24045/2013, NCRIs 24569/2013 súd zistil, že byt na Z. X
v Bratislave, ktorého bol vlastníkom odporca bol v dobrovoľnej dražbe iniciovanej správcom konkurzu

vydražený na opakovanej dražbe dňa 17.07.2013.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že v zmysle ust. § 169 ods. 1 Zák. o konkur.
a reštruk. povolené oddlženie sa týka len prihlásených pohľadávok a na pohľadávky neprihlásenýchveriteľov nemá absolútne žiadne vplyv. Pohľadávky veriteľov, ktoré si svoje pohľadávky neprihlásili do
konkurzumôžubyťuspokojovanéajpoukončeníkonkurznéhokonaniaatoajvprípadeakbolodlžníkovi
povolené oddlženie. Veritelia pohľadávok ktorí si pohľadávky neprihlásili môžu byť uspokojovaní v celom

rozsahu a k lehote ich splatnosti. Povolené oddlženie nemá vplyv na pohľadávku veriteľa vymáhanú v
prebiehajúcom súdnom konaní. V rámci prebiehajúceho súdneho konania je žalovaný dlh odporcu za
obdobie od 16.1.2012 do 16.1.2013. Ide o platby do Fondu opráv a služieb, ktoré mal odporca uhrádzať
v zmysle príslušných zálohových predpisov. K odovzdaniu bytu zo strany odporcu došlo až v okto. 2012
avšak samotná skutočnosť nemá absolútne žiadny vplyv na dlh odporcu voči navrhovateľovi, nakoľko

jedinou podstatnou skutočnosťou v tomto smere je trvanie vlastníckeho práva a nie interný protokol o
odovzdaní bytu. Napriek tomu ak odporca už v byte nebýval, táto skutočnosť sa odzrkadlila vo výške
spotrebovaných nákladov a následne sa premietla do vyúčtovania. Ako som uviedla, napriek skutočnosti
že odporcovi bolo povolené oddlženie, táto skutočnosť nemá vplyv na prebiehajúce súdne konanie, ani
na vymáhateľnosť pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi ktorá je vymáhaná v tomto súdnom konaní.
A to predovšetkým s poukazom na príslušné ust. zák. o konkurze a reštrukturalizácie, najmä na ust.

§ 169 ods. 1. Argument odporcu o nevymáhateľnosti pohľadávok v prípade odlženia, v tomto konania
neobstojí, nakoľko sa vzťahu na prihlásené pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa vymáhaná v tomto
konaní v konkurz. prihlásená nebola, a preto je vymáhateľná a dlžník, teda odporca, je povinný svoj dlh
uhradiť. Žiadame aby bolo návrhu vyhovené tak, ako bol uplatnený návrh na vydanie PR zo dňa 7.2.2013
- t.j. vo výške 1.876,94 Eur spolu so zákonným príslušenstvom tak ako je špecifikované v uvedenom

návrhu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v roku 2012 konkurzný správca vedel o tom, že v príslušnom byte
nebývam, nemôžem za to že sa kľúče odovzdali až v okt.2012. tak isto vedel o tom bytový podnik v
akej som situáciu, pretože sme spolu telefonicky komunikovali, kde som podniku oboznámil to, že idem

do konkurzu, že bol vyhlásený konkurz. Byt prepadá Slovenskej sporiteľni, a dal som im kontakt na
konkurz. správcu. Bytový podnik aj napriek tomu nekomunikoval s mojim konkurz. správcom, konkurzný
správca po udelení povolenia predaja bytu dal príslušný byt do dražobnej spoločnosti, ktorá tento byt
predala sama sebe. Bytový podnik stále nenamietal proti tomuto konaniu a vedel že vznikol dlh. Podľa
údajov konk. správcu je to tvrdenie proti tvrdeniu, byt už má tretieho alebo štvrtého vlastníka. Myslím si,

že to nie je predmetom tohto konania, mám otázku na Byt. podnik ako mohol povoliť predaj bytu keď tam
boli nedoplatky. A ďalšia otázka ako mohli vznik náklady na bývanie keď som tam nebýval. Preberalo
sa tu už aby bytový podnik predložil skutočné náklady za vyúčtovacie náklady keď sa v byte nebývalo.
Nič nebránilo Bytovému podniku aby sa prihlásilo do konkur. konania keď sa prihlásili všetci dlžníci. Na
otázkusúdučivroku2012a2013uhrádzalodporcavočibytovémupodnikuzapredmetnýbyt,čitentodlh

takakojevnávrhuuhradil,odporcauviedol,ževobdobíakosomžalovanýsomneuhradilplatby,nakoľko
v byte už nebýval , hoci bol vlastníkom. Keď bol na mňa vyhlásený bankrot som kľúče odovzdal na súde
pánovi G., byt sa po roku predal, namietal prečo nie je súdený nový vlastník. S návrhom nesúhlasí.

Po právnej stránke súd skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení.

Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je
povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných

skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v
dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia
činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa
tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania

použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa článku III. bod.5 Zmluvy o výkone správy skutočné náklady za poskytnuté plnenia uvedené v
bode 3 písm. b) tohto článku vyúčtuje správca na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome takto:

a) podľa nameraných hodnôt: - dodávku vody z verejných vodovodov a odvádzanie odpadových vôd,-
dodávku teplej úžitkovej vody, dažďovú vodu, b) v zmysle platných právnych predpisov : dodávku tepla
pre UK, č.l. 12Podľa článku III. bod 6 Zmluvy o výkone správy, Vyúčtovanie nákladov za poskytnuté plnenia za bežný
rok v zmysle bodu 5 tohto článku správca vykoná najneskôr do 31.mája nasledujúceho roka a bez
zbytočného odkladu doručí vlastníkom.

Podľa § 169 Ods. 1 zákona č. 7/ 2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonom, pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, sa počas
skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom. Pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného obdobia začať konanie o výkon

rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi. Premlčacia lehota proti veriteľom
týchto pohľadávok počas skúšobnej obdobia neplynie.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Vykonaným dokazovaním a predložených listinných dôkazov, súd mal preukázané, že odporca ku dňu
podania návrhu dlhoval navrhovateľovi titulom neuhradenia (riadne a včas) mesačných zálohových
platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv v roku 2012 sumu vo výške 602,22 eur (43,32 eur + 9x 62,10
eur ) za december 2012 mesačnú platbu vo výške 62,10 eur a január 2013 vo výške 62,10 eur t.j. spolu
726,42 eur . Do fondu služieb v roku 2012 sumu vo výške 485,96 eur (59,00 eur + 3x 120,86 eur + 4x

121,49 eur ) za december 2012 mesačnú platbu vo výške 121,49 eur a január 2013 vo výške 121,49
eur t.j. spolu 1 150,52 eur, celkom 1 876,94 eur ( 726,42 + 1 150,52 ).

Súd účastníkov konania na pojednávaní dňa 09.02.2016 poučil v zmysle ust. § 120 ods. 4 O. s. p.,
že musia predložiť všetky dôkazy v skutočnosti alebo ich označiť skôr ako sa vo veci vyhlási súd

dokazovanie za skončené, pretože na dôkazy označené neskôr súd nebude prihliadať.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako i vo vzájomnej súvislosti a dospel k tomuto záveru, že návrh v
čase podania na tun. súd dňa 08.02.2013 bol dôvodný. Vzhľadom k tomu, že na odporcu bol vyhlásený
konkurz, súd vo veci nekonal. Súd v konaní pokračoval po ukončení konkurzu a povolení oddlženia

odporcovi t.j. po právoplatnom Uznesení Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/12/2012-235 zo dňa
25.11.2015, dňa 09.12.2015.

V zmysle ust. § 154 ods. Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodol zistený skutkový stav a

jeho právnu kvalifikáciu posúdil ku dňu po ukončení konkurzu a povolení oddlženia odporcovi t.j. po
právoplatnom Uznesení Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 4K/12/2012-235 zo dňa 25.11.2015, t.j.
dňa 09.12.2015.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že navrhovateľ v zmysle ust. § 8a ods. 2 zákona č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a článku III. bod.5, 6 Zmluvy o výkone
správy nepredložil, nedoručil „Vyúčtovanie nákladov za poskytnuté plnenia za rok 2012 a za rok 2013 t.j.
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na predmetný byt
odporcu ( byt č. 105, Saratovská 1 v Bratislave), ktoré je povinný správca vykonať najneskôr do 31.mája
nasledujúceho roka a bez zbytočného odkladu doručiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ návrhom žiada zaviazať odporcu k zaplateniu zálohových mesačných
platieb za obdobie 01.01.2012 - 31.12.2012 a za január 2013, poukazujúc, že byt dňa 17.07.2013 bol
vydražený. Súd má za to, že navrhovateľ porušil zákonnú povinnosť, vyúčtovať skutočné náklady za
obdobie 01.2012 až 01.2013. Poukazujúc, na skutočné náklady za poskytnuté plnenia uvedené v bode

3 písm. b) bod 5 čl. III Zmluvy o výkone správy.

V zmysle ust. § 154 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku súd ku dňu vyhlásenia rozsudku, nemohol
vyhovieť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatnených v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej: ustanovenia§ 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava IV .

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.