Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206916
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému E. P., O..
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX Ž., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 2.340,47
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.645,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 2.340,47 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.07.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 28.07.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.340,47 Eur spolu s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.3407,47 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 305,37 Eur za
obdobie od 04.12.2014 do 15.07.2016 a náhrady trov konania vo výške 140,-Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a vo výške 262,94 Eur titulom trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že

dňa 06.10.2012 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.F. (ďalej len „úverová zmluva“), na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3.413,02 Eur na nákup osobného motorového vozidla Š.M. I.
Y. XX-XX X.X F. N.. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60-tich pravidelných mesačných
splátkach po 130,43 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca vyzval žalovaného výzvou k splateniu celého úveru ku dňu 03.12.2014. Dlžnú čiastku
kudňuvypracovaniažalobyžalobcavyčíslilsumou2.645,84Eur,ktorápozostávazneuhradenejistinyvo
výške 2.648,02 Eur, dlžných splátok vo výške 521,25 Eur, nákladov spojených s odpredajom vozidla vo

výške 371,20 Eur, t.j. spolu sumy 3.540,47 Eur, od ktorej bol odpočítaný výnos z predaja vozidla vo výške
1.200,-Eur (3540,47-1200=2340,47). Žalobca zároveň požadoval priznať vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 305,37 Eur za obdobie od 04.12.2014 do vypracovania žaloby, t.j. do 15.07.2016 a úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.340,47 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania. K návrhu žalobca pripojil výpis z obchodného registra, úverovú zmluvu č.F. zo dňa 06.10.2012 s
úverovými podmienkami a protokolom o prevzatí predmetu financovania, splátkový kalendár k úverovej
zmluve, výzvu k splateniu celého úveru, predžalobnú výzvu zo dňa 20.04.2016, výpis čerpania, splátok

a úhrad úveru, kalkuláciu finančného vyrovnania k 03.12.2014 s faktúrami nákladov za odpredaj vozidla
a kúpnou zmluvou č.12/005189 zo dňa 09.01.2015, oznámenie o predaji vozidla zo dňa 24.03.2015 s
podacím hárkom.2. Podľa § 167 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
dňa 10.10.2016 doručil žalovanému žalobu s prílohami do vlastných rúk spolu s uznesením zo dňa
04.10.2016, ktorým súd žalovaného v súlade s § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k doručenej žalobe

písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa
k doručenej žalobe písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 15.02.2017, na ktoré sa žalobca ani jeho

právny zástupca nedostavili. Právny zástupca svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 13.02.2017 a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný vo výpovedi
uviedol, že je pravdou, že si od žalobcu zobral úver vo výške 3.413,02 Eur a tento spočiatku splácal
v splátkach po 130,43 Eur, pričom zaplatil asi 30 splátok. Po tom ako sa dostal do omeškania mu
bolo žalobcom najskôr oznámené, že vozidlo mu bude odobrané a následne mu bolo oznámené, že
vozidlo bolo odpredané za sumu 1.200,-Eur, čím mal za to, že týmto jeho pohľadávka bola vysporiadaná.

Ďalej uviedol, že od uvedeného času, a ani po podaní žaloby, už neuhradil žiadnu splátku. S výškou
žalovanej sumy nesúhlasil a mal za to, že keďže uhradil okolo 30 splátok po 130,43 Eur má byť dlžná
čiastka oveľa menšia. Vzhľadom na spochybnenie výšky žalovanej sumy súd pojednávanie odročil za
účelom doplnenia dokazovania a vyzval žalobcu na predloženie špecifikácie a histórie splácania úveru,
ktorú žalobca predložil dňa 21.04.2017. Po tom, ako sa žalovaný oboznámil s podaním žalobcu zo

dňa 21.04.2017 a pripojenými prílohami, na pojednávaní dňa 26.04.2017 uviedol, že voči žalobe nemá
námietky a je si vedomý svojho dlhu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav.

5. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 06.10.2012 uzavrel žalobca so žalovaným
úverovú zmluvu č.F.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému účelový úver vo výške istiny
3.413,02 Eur na nákup osobného motorového vozidla Š. I. Y. XX-XX X.X F. N.. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať 60-mi pravidelnými mesačnými splátkami vo výške splátky 130,43 Eur, so splatnosťou

prvej splátky dňa 03.11.2012 a nasledujúcich splátok vždy k 3.dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola v zmluve uvedená dňom 03.10.2017. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku
7.825,80 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 39,337063 %, pri RPMN vo výške 47,32 %, priemernej
RPMN vo výške 50% a celkových nákladoch vo výške 4.412,78 Eur. Z protokolu o prevzatí predmetu
financovania súd zistil, že žalovaný prevzal predmet financovania dňa 06.10.2012. Z predloženého

výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 3.413,02 Eur dňa
06.10.2012anaúhraduúveruzaplatilkudňupodaniažalobysumu4.229,26Eur.Potomakosažalovaný
so splácaním úveru dostal do omeškania preto bol žalobcom vyzvaný k splateniu celého úveru. Vo
výzve k splateniu úveru žalobca vyčíslil dlžnú čiastku sumou 4.028,12 Eur, ktorá vyplýva z predloženej
kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie úveru k 03.12.2014. Z predloženej kúpnej

zmluvy č.12/005189 zo dňa 09.01.2015 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a novým kupujúcim
súd zistil, že žalobca uplatnil voči žalovanému svoje právo na odpredaj vozidla, ktoré mu vyplývalo zo
zabezpečenia úveru a po zosplatnení úveru motorové vozidlo odpredal prostredníctvom spoločnosti
DAREX SK, s.r.o. za kúpnu cenu 1.200,-Eur, ktorá bola v zmysle predloženého výpisu čerpania, splátok
a úhrad započítaná na úhradu nákladov spojených s odpredajom vozidla vo výške 371,20 Eur a v

prevyšujúcej časti na úhradu dlžných splátok úveru. Predžalobnou výzvou zo dňa 20.04.2016 bol
žalovaný vyzvaný na zaplatenie neuhradeného zostatku úveru vo výške 3.460,29 Eur. Z výsluchu
žalovaného súd zistil, že žalovaný skutočne čerpal úver v rozsahu ako to uviedol žalobca a tento
spočiatku splácal. Žalovaný po predložení histórie splácania úveru už nepopieral skutkové tvrdenie
žalobcu a žalobcom uplatnený nárok uznal v celom rozsahu.

6.Súdmázato,žeprávnyvzťahmedzistranamisporu,založenýuzavretouzmluvouoúverepodľa§497
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“), je spotrebiteľským vzťahom,
preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), a to
s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Spotrebiteľské zmluvy, i keď sú
upravené v Občianskom zákonníku, totiž nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len výlučne
na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný typ upravená
v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku. Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa.

7. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať v zákone uvedené náležitosti.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný žalobou

uplatnený nárok na pojednávaní dňa 26.04.2017 uznal, skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval, preto súd
podľa § 151 ods. 1 CSP pri rozhodovaní vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré považoval za
nesporné a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.645,84 Eur, ktorá pozostáva zo sumy nesplatenej
istiny vo výške 2.340,47 Eur a vyčísleného úroku z omeškania v sume 305,37 Eur za obdobie od
04.12.2014 do 15.07.2016.

9.Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,žedňa06.10.2012bolamedzižalobcomakoveriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
účelový úver vo výške istiny 3.413,02 Eur na nákup motorového vozidla. Po preskúmaní obsahu zmluvy
má súd za to, že uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., nie je ju preto možné považovať za
bezúročnú a bezpoplatkovú. Súd má za preukázané, že po tom ako žalovaný úver prestal splácať,
žalobca úver zosplatnil a vozidlo odpredal za kúpnu cenu 1.200,-Eur, ktorá bola započítaná na úhradu
dlžnej sumy úveru a nákladov na odpredaj vozidla. Po predložení špecifikácie a histórie splácania úveru
žalovaný výšku žalovanej sumy ani iné skutkové tvrdenia žalobcu nesporoval, pričom výšku žalovanej

sumy žalobca preukázal predloženými listinnými dôkazmi.

10. Okrem neuhradeného zostatku úveru vo výške 2.340,47 Eur súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 305,37 Eur za obdobie od 04.12.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru do 15.07.2016 a pokračujúce úroky z omeškania odo dňa 16.07.2016 do zaplatenia. Súd má

za preukázané, že omeškanie žalovaného stále trvá, preto má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania, a to odo dňa 04.12.2014 (nasledujúceho po dni zosplatnenia úveru) až do zaplatenia.11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v
zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Vzhľadom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa §
3ods.1vspojenís§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 04.12.2014 bola 0,05
% ročne, preto súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne, počnúc dňom 04.12.2014 až do
zaplatenia.

12. Vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, posúdil súd napriek nečinnosti

žalovaného, teda aj bez návrhu, otázku premlčania uplatneného nároku a dospel k záveru, že uplatnený
nárok nie je premlčaný. Ako vyplýva z uzavretej úverovej zmluvy a výzvy na predčasné splatenie
úveru k zosplatneniu úveru došla dňa 03.12.2014. Žaloba napadla na súde dňa 28.07.2016. Pri
posudzovaní premlčania aplikoval súd na daný spotrebiteľský právny vzťah trojročnú premlčaciu dobu
podľa ustanovení §§ 101, 103 Občianskeho zákonníka, a to v súlade s rozhodovacou praxou NS SR

(napr. rozsudky NS SR, č.k. 3 MCdo 14/2014 a 3 M Cdo 12/2014). Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že
ku dňu podania žaloby premlčacia doba ešte neuplynula.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).