Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203674
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815203674.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúsnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocneným zástupcom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ľ. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., K. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 248,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 6. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby

mu zaplatil 248,95 EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 26. 4. 2013 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že je právnym nástupcom Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,
IČO: 0035763469. Právny predchodca žalobcu dňa 2. 2. 2011 uzatvoril so žalovaným zmluvu , ktorej
predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrou s variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX na sumu 248,95 EUR, s dátumom splatnosti 25. 4. 2013. Žalovaný túto
faktúru nezaplatil.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku . Súd nepovažuje žalobu za dôvodnú.

3. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení :

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení :

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 248,95

EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
telekomunikačných služieb právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, za ktoré mu
žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu. Žalobca uviedol, že si voči žalovanému uplatňuje cenu za služby,
vyúčtovanú faktúrou s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX na sumu 248,95 EUR, s dátumom
splatnosti 25. 4. 2013. Súd však z tejto faktúry zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu

vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu, a nie cenu za poskytnuté služby. Keďže žalobca v žalobe
neuvádza žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by mali odôvodniť právo žalobcu, resp. jeho právneho
predchodcuuplatniťsivočižalovanémuzmluvnúpokutu,teda,včommalospočívaťporušeniepovinnosti
žalovaného, v dôsledku ktorého si žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu, súd žalobu
zamietol. Súd podotýka, že žalobca je zastúpený splnomocneným zástupcom - advokátom a preto súd

osobitne nevyzýval žalobcu, aby svoje skutkové tvrdenia doplnil, resp. zmenil, keďže v žalobe tvrdí, že si
voči žalovanému uplatňuje cenu za služby, avšak z listinných dôkazov vyplýva, že si voči nemu uplatňuje
zmluvnú pokutu. Ani z obsahu samotnej faktúry, ktorej zaplatenie si žalobca uplatňuje, nemožno vyvodiť
skutkové okolnosti, na základe ktorých si žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu; v texte
faktúry je uvedené len „ zmluvná pokuta „ .Keďže skutkové tvrdenia žalobcu, na základe ktorých si voči

žalovanému uplatnil cenu za služby poskytnuté jeho právnym predchodcom, neboli podložené dôkazmi,
súd žalobu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
priznal žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.