Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200147
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200147.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: 1/ L.., nar. XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX E., 2/ L..,
nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX X., 3/ L., nar. XX.XX.XXXX, D., XXX XX E. F., 4/ P.. M. F.,
X.., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. XXX, 5/ L., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX B., adresa na
doručovanie: XXX XX Q. Z. X. XXX, 6/ F.. F. I., X.., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX V. L. XX, všetci právne
zastúpení: Mgr. Stanislav Fekete, advokát so sídlom I. č. XX/XX, XXX XX X., proti žalovanému: Katolícka

univerzita v Ružomberku, Hrabovská cesta 1A, 034 01 Ružomberok, IČO: 37801279, právne zastúpený:
Hrušovský Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Odborárska 5, 831 02 Bratislava, v konaní o
správnej žalobe proti uzneseniu Akademického senátu žalovaného č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

správny súd žalobu odmieta.

Žalovaný má voči žalobcom v rade 1/ až 6/ právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.06.2016, doručenou súdu dňa 22.06.2016, sa žalobcovia v rade 1/ až 6/ (ďalej
aj ako „žalobcovia“) prostredníctvom právneho zástupcu domáhali zrušenia uznesenia Akademického
senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 a č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016. Krajský súd
uznesením č. k. 21S/98/2016-89 zo dňa 27.03.2017 vylúčil konanie o správnej žalobe zo dňa 20.06.2016

proti uzneseniu Akademického senátu žalovaného č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 na samostatné
konanie a predmetom konania vo veci sp. zn. 21S/98/2016 ostalo preskúmanie zákonnosti uznesenia
Akademického senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016.
Žalobcovia žalobu skutkovo a právne odôvodnili nasledovne: Žalovaný je právnickou osobou, ktorej
zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti záujmovej
samosprávy, ktorej rozsah vymedzuje § 6 zák. č. 131/2002 Z.z.

Akademický senát Katolíckej univerzity v Ružomberku (ďalej aj ako „ AS KU“) prijal na svojom 5.
zasadnutí dňa 07.06.2016 okrem iného aj nasledovné rozhodnutia:
Uznesenie č. 45/2016 v znení: „AS KU berie na vedomie list Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č.
2937/16, stotožňuje sa s jeho obsahom a konštatuje, že došlo k vážnemu spochybneniu a legitimity
zloženia viacerých členov AS PF KU na jeho 27. zasadnutí, a preto v zmysle § 9 ods. 3 zákona NR SR
č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v platnom znení AS KU preberá pôsobnosť AS PF KU vymedzenú

citovaným zákonom na nevyhnutnú dobu, a to do času uskutočnenia a zavŕšenia volieb do AS PF
KU. Zároveň zaväzuje aktuálny AS PF KU, aby do momentu zavŕšenia volieb nezasadal a následne
neprijímal žiadne uznesenia.“
Uznesenie č. 46/2016 v znení: „AS KU v súlade so štatútom KU a Štatútom PF KU čl. 12 ods. 17 d) a
podľa Volebného a rokovacieho poriadku AS PF KU čl. I ods. 14 vyhlasuje hlasovanie o odvolaní šiestich
členov za zamestnaneckú časť AS PF KU: L.. X.. M. L., X.., L.. X.. G. O., X.., X.. K. A., X.., F.. M. F.,

X.., doc. X. T. K., X.., F.. F. I., X.. na deň 14.06.2016 v zasadačke PF KU (č. 139)od 08.00 - 14.00 hod.
Priebeh hlasovania riadi a zabezpečuje komisia pre odvolávanie v zložení:X.. M. F., X.. (predseda)
L.. F. J., X..
X.. T. O., X..

F.. I. O.
F.. K. F. (za študentskú časť}
Člen AS PF KU je odvolaný ak za jeho odvolanie hlasuje nadpolovičná väčšina zúčastnených členov
zamestnaneckej časti akademickej obce. Platnosť odvolania člena AS PF KU nadobúda platnosť dnom
zverejnenia výsledkov. O priebehu a výsledku hlasovania komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú predseda

komisie zašle predsedovi AS KU najneskôr dňa 15.06.2016 do 12.00 hod. Hlasovanie o odvolaní je
ukončené zverejnením výsledkov hlasovania o odvolaní členov AS PF KU za zamestnaneckú časť,
najneskôr dňa 15.06.2016 do 14.00 hod.“
Podľa ust. čl. 46 ods. 2 Ústavy SR každé rozhodnutie orgánu verejnej správy je preskúmateľné
súdom, pokiaľ zákon ho výslovne nevylúčil z prieskumu. Nakoľko zákon č. 131/2002 Z.z. v žiadnom
zo svojich ustanovení nevylučuje právomoc súdu preskúmať rozhodnutia vydané podľa tejto právnej

normy, je nevyhnutné prijať záver, že vyššie cit. rozhodnutia žalovaného podliehajú súdnemu prieskumu
správnymi súdmi. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Nds/1/2012 zo dňa 22.02.2012: „Žalovaný ako vysoká škola je samosprávnou inštitúciou a vykonáva
samosprávne funkcie voči akademickej obci vysokej školy. Subjekty, voči ktorým je samospráva
vykonávanániesúurčenéúzemnoupôsobnosťouvysokejškoly,alevnútornýmvzťahomkvysokejškole,

tým, že tvoria akademickú obec vysokej školy. Akademická samospráva je preto vykonávaná nie na
územnom princípe, ale na tzv. záujmovom princípe, ktorý predpokladá existenciu vnútorného vzťahu
medzi samosprávnym orgánom a členom akademickej obce. Nie je preto rozhodujúce, kde má člen
akademickej obce bydlisko. Vysoká škola nemá svoj územný obvod a na rozdiel od orgánov verejnej
správy založených na územnom princípe (napr. obce, mestá - územná samospráva), nevykonáva

pôsobnosť voči neurčitému počtu subjektov, kde vzťah k subjektu je vymedzený územným obvodom.
S ohľadom na túto okolnosť vysokú školu nie je možné kvalifikovať ako orgán s pôsobnosťou pre celé
územie Slovenskej republiky. Vecná príslušnosť na konanie v tejto právnej veci nie je založená podľa
ustanovenia § 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ale vecne príslušný je krajský súd v zmysle § 246 ods. 1 O.s.p.“
Žalobcovia namietali, že vyššie cit. rozhodnutia neobsahujú základné náležitosti rozhodnutia, tak ako ich

predpokladaná ust. § 47 Správneho poriadku - odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Obe
rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Túto vadu nezhojuje ani skutočnosť, že v
Uznesení č. 45/2016 je uvedený poukaz na obsah Listu Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č. 2937/16,
s ktorým sa akademický senát stotožňuje. V Liste Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č. 2937/16 sa
uvádza, že „po dôkladnom preštudovaní zaslaných zápisníc z rokovaní AS, vnútorných predpisov PF

súvisiacich s definíciou akademickej obce PF, voľbami členov tak zamestnaneckej ako aj študentskej
častí akademického senátu (napr. Štatút KU, Štatút PF KU, Zásady volieb do AS PF KU (vrátane zásad
pre voľby dňa í 15.2016}} som dospel k nasledovnému názoru.
a) Vnútorné predpisy, ktorými sa má riadiť zloženie akademickej obce a senátu PF KU, ako aj voľby
do zamestnaneckej a študentskej časti akademického senátu zjavne vykazujú znaky veľmi vážnych

nekonzistentnosť, znaky vzájomných rozporov ale aj rozporu so zákonom o vysokých školách, znaky
nejasnosti, nejednoznačnosť a možností rôznych protichodných interpretácii, ktoré boli akademickou
obcou dlhodobo vedome alebo nevedome prehliadané a neriešené.
b) Najmä v súvislosti s priebehom a výsledkami 26. a 27. zasadania akademického senátu PF KU došlo
k prudkej akcelerácii a prehĺbeniu rozporov vo vnútri akademickej obce Pedagogickej fakulty.

c) Došlo k vážnemu spochybneniu legitimity a zloženia akademického senátu, k spochybneniu súladu
volieb do AS PF KU so Štatútmi a so zákonom o vysokých školách.
d) Relevantnou a značnou časťou akademickej obce došlo k iniciovaniu procesu odvolávania
niektorých členov zamestnaneckej časti AS ako vyjadrenia ich nesúhlasu s priebehom a výsledkami už
spomínaného 26. a 27. zasadania akademického senátu PF KU.“

Hoci sa v predmetnom liste uvádza, že Veľký kancelár dospel k vyššie uvedenému názoru na základe
dôkladnéhopreštudovaniavnútornýchpredpisovazaslanýchzápisníc,vlisteabsentujúkonkrétneúvahy
o tom, v čom konkrétne má spočívať rozpor vnútorných predpisov so zákonom o vysokých školách a
z akého dôvodu. V liste nie je vysvetlené, na základe čoho sa Veľký kancelár domnieva, že došlo k
spochybneniu legitimity a zloženia AS PF KU. Žalovaný formuláciou použitou vo svojom Uznesení č.

45/2016 výslovne nekonštatoval, že zloženie AS PF KU je v rozpore so zákonom o VŠ.
Žalobcovia konkrétne vo vzťahu k namietanej nezákonnosti Uznesenia č. 46/2016 uviedli, že majú za to,
že povinnosť vyhlásiť odvolávanie členov akademického senátu fakulty akademickou obcou (po splnení
podmienok určených v zákone č. 131/2002 Z.z. a vo vnútorných predpisoch KU a PF KU) v zmysle čl.12 ods. 17 písm. d) Štatútu PF KU a v súlade s Volebným a rokovacím poriadkom, ktorý tvorí prílohu
Štatútu PF KU má Akademický senát Pedagogickej fakulty KU, nie Akademický senát KU. Uznesenie č.
46/2016 bolo teda prijaté orgánom žalovaného, ktorý na to nemal v zmysle platných predpisov právomoc

a je teda tzv. paaktom, nulitným rozhodnutím.
Ak by aj boli naplnené podmienky pre prebratie pôsobnosti Akademického senátu Pedagogickej fakulty
KU Akademickým senátom žalovaného v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z. (čo máme za to, že
v tejto situácii nenastalo), tak § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z. veľmi presne a taxatívne vymedzuje
právomoci akademického senátu univerzity, ktorý nemožno rozšíriť. Zákon v danom ustanovení uvádza:

Akademický senát verejnej vysokej školy je oprávnený vykonávať pôsobnosť akademického senátu
fakulty verejnej vysokej školy podľa odseku 1 písm. s)
a) podľa § 27 ods. 1 písm. a) len v rozsahu schvaľovania zmien a doplnkov predpisov príslušnej fakulty
tak, aby tieto zmeny a doplnky neboli v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom
alebo štatútom príslušnej fakulty,
b) podľa § 27 ods. 1 písm. b) len v rozsahu schvaľovania návrhu rektora na odvolanie dekana podľa

§ 28 ods. 3,
c) podľa §27 ods. 1 písm. e) len v rozsahu kontroly nakladania s finančnými prostriedkami fakulty.
Ani pod jeden z vyššie taxatívne uvedených prípadov nespadá možnosť akademického senátu vysokej
školy vyhlásiť hlasovanie o odvolaní šiestich členov za zamestnaneckú časť akademického senátu
fakulty. Ak by teda aj boli naplnené podmienky pre prebratie pôsobnosti Akademického senátu

Pedagogickej fakulty KU Akademickým senátom žalovaného v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002
Z.z., uznesenie AS KU č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016, týkajúce sa vyhlásenia hlasovania o odvolaní
šiestich členov za zamestnaneckú časť AS PF KU, je potrebné považovať za nulitné, lebo AS KU týmto
uznesením zjavne prekročil svoje kompetencie v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z.
Žalobcovia namietali, že neboli dodržaná lehota v zmysle čl. 1 bod 2 Volebného a rokovacieho poriadku,

v ktorej je potrebné vopred oznámiť dátum konania volieb, a to 21 dní. Namietali, že je porušením
volebných zvyklostí, že hlasovanie o odvolaní sa neuskutoční aj na detašovaných pracoviskách PF KU,
ako bolo tomu doteraz vždy pri všetkých volebných aktoch PF KU.
S poukazom na uvedené, žalobcovia boli toho názoru, že napádané rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, pričom vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto navrhli, aby

Krajský súd v Žiline ako príslušný súd, napadnuté rozhodnutie žalovaného - Uznesenie Akademického
senátu č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 v celom rozsahu zrušil.

2. Žalovaný vo vyjadrení k veci zo dňa 24.05.2017 uviedol, že podaný žalobný návrh považuje v celom
rozsahu za nedôvodný. Z ust. § 6 ods. 1 v spojení s § 7 SSP nepochybne vyplýva, že správne súdy majú

právomoc preskúmavať v správnom súdnictve iba tie rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy,
ktoré majú povahu individuálnych správnych aktov. Pokiaľ ide o napadnuté uznesenie AS KU, nemá
povahu individuálneho správneho aktu, ide o správny akt v zmysle § 7 písm. b) SSP, keďže sa jedná
o uznesenie organizačnej povahy, ktorým sa stanovil konkrétny termín hlasovania o odvolaní žalobcov
ako členov za zamestnaneckú časť AS PF KU. Aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy (OSP) súdy v

správnom súdnictve preskúmavali iba rozhodnutia správnych orgánov, ktoré mali povahu individuálneho
správneho aktu. Aplikácia ust. § 7 písm. b) SSP v spojitosti s ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP v predmetnej
veci v žiadnom prípade nie je v neprospech žalobcov oproti predchádzajúcej právnej úprave. Vo vzťahu k
citovanému uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 3Nds/1/2012 zo dňa 22.02.2012)
žalovaný uviedol, že z tohto rozhodnutia nemožno vyvodiť právomoc správneho súdu preskúmavať

napadnuté uznesenie, keďže citované uznesenie NS SR sa netýka súdneho prieskumu rozhodnutia
orgánu verejnej vysokej školy v správnom súdnictve. Žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu v zmysle
ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. Žalovaný poukázal na to, že Krajský súd v Žiline už obdobné
správne žaloby o preskúmanie zákonnosti iných uznesení AS ako neprípustné odmietol v konaní sp.
zn. 30S/53/2016 a 21S/98/2016. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov, že napadnutým uznesením AS KU v

spojitosti s uznesením č. 45/2016 malo dôjsť k zásahu do ich práva vykonávať mandát člena AS PF
KU, s týmto nesúhlasil, keďže tento mandát nebolo možné vykonávať v nezákonne zloženom AS PF
KU, pričom napadnuté uznesenie bolo jedným z opatrení na odstránenie tohto nezákonného stavu.
Zákonodarca vymedzil iba demonštratívny, resp. základný výpočet oprávnení akademického senátu
verejnej vysokej školy, ktoré môže vykonávať počas prebratia pôsobnosti akademického senátu fakulty.

Zákon o vysokých školách nezakazuje akademickému senátu verejnej vysokej školy vykonávať aj iné
kroky k odstráneniu nezákonnosti v zložení akademického senátu príslušnej fakulty.3. Podľa obsahu posúdil súd podanie žalobcov zo dňa 20.06.2016 ako všeobecnú správnu žalobu v
zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

7. Podľa § 4 SSP orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú

a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,

d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

8. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré
nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Kľúčovým pojmom správneho súdnictva je potom samotný pojem „verejná správa“. Z hľadiska súdnej
praxe sa javí účelné vychádzať z definície pojmu verejná správa, ktorú uvádza autor knihy "Verejná
správa" Dušan Hendrych (Hendrych, Dušan a kol.: Veřejná správa, Správní právo. In: Správní právo,
část obecná, C.H. BECK/SEVT, Praha 1994, s. 1-16). Hendrych vychádza zo známej Motesquieovej

definície deľby štátnej moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu. Odpočtom moci súdnej a zákonodarnej
dospel k materiálnemu vymedzeniu pojmu verejnej správy ako "súhrnu zvyškových štátnych činností",
akoajkformálnemuvymedzeniupojmu"verejnáspráva"akočinnosťtakýchorgánovštátualeboverejnej
moci, ktoré nie sú ani zákonodarnými zbormi, ani súdmi".

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že verejná správa sa dá definovať zásadne z dvoch odlišných hľadísk
(pojatí):
1/ Vo formálnom (alebo tiež inštitucionálnom či organizačnom) pojatí je verejná správa chápaná ako
činnosť orgánov označených ako správne úrady (orgány).
2/Vmateriálnom(čifunkčnom)pojatí jeverejnásprávačinnosťtýchštátnychčiinýchverejnýchinštitúcii,

ktoré svojím obsahom nie sú činnosťou zákonodarnou, súdnou ani vládnou.

11. Orgány verejnej správy delí zákonodarca v SSP na dve skupiny. Prvú skupinu tvoria orgány
štátnej správy a orgány územnej samosprávy bez ďalšieho. Druhú skupinu tvoria orgány záujmovej
samosprávy, právnické osoby a fyzické osoby a iné štátne orgány len za kumulatívneho splnenia dvoch

podmienok: 1/ zákon im musí zverovať rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb (majú rozhodovaciu právomoc) a 2/ rozhodovacia právomoc sa uskutočňuje v oblasti verejnej
správy.

12. Vysoké školy ako najvyšší článok vzdelávacej sústavy, sú vrcholnými centrami vzdelanosti,

nezávislého poznania a tvorivej činnosti a majú kľúčovú úlohu vo vedeckom kultúrnom, sociálnom
a ekonomickom rozvoji spoločnosti. Verejné vysoké školy sú tiež entitami záujmovej samosprávy,
právnickými osobami sui gereneris, ktorým bola zverená právomoc autoritatívne rozhodovať o určitých
právach a povinnostiach iných subjektov, najmä študentov. Súdna prax ustálila možnosti súdnehoprieskumu napr. rozhodnutia o prijatí na štúdium, rozhodnutia o vymeraní poplatku za štúdium. Z
inštitucionálnehohľadiskajetedamožnénahliadaťnaverejnúvysokúškoluakonaorgánverejnejsprávy
v určitých prípadoch.

13. Z materiálneho hľadiska je však treba vždy posúdiť, či individuálne rozhodnutie alebo opatrenie
verejnej vysokej školy bolo vydané v administratívnom konaní, teda v rámci výkonu pôsobnosti verejnej
vysokej školy v oblasti verejnej správy. Dôležité je teda posúdiť, k dosiahnutiu akého cieľa slúži správa,
ak je to dosiahnutie verejného cieľa, môžeme hovoriť o tom, že činnosť je vykonávaná vo verejnom

záujme, a teda jedná sa o verejnú správu. (k pojmu verejná správa viď nález Ústavného súdu SR sp. zn.
Pl. ÚS 19/1998). V prípade, že subjekt vykonáva činnosť sledujúcu verejný cieľ, nastáva predpoklad, že
v danom prípade nevykonáva správu súkromnú, ale verejnú. V pochybnostiach treba skúmať, či činnosť
má aspoň zmiešanú verejnoprávnu a súkromnoprávnu povahu.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 131/2002 Z.z.“) vysoké školy sú vrcholné
vzdelávacie, vedecké a umelecké ustanovizne.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z. poslaním vysokých škôl, ktoré sú súčasťou európskeho
priestoru vysokoškolského vzdelávania a spoločného európskeho výskumného priestoru, je rozvíjať

harmonickú osobnosť, vedomosti, múdrosť, dobro a tvorivosť v človeku a prispievať k rozvoju
vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti, a tým prispievať k rozvoju vedomostnej
spoločnosti. Napĺňanie tohto poslania je predmetom hlavnej činnosti vysokých škôl.

16. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z.z. hlavnou úlohou vysokých škôl pri napĺňaní ich poslania je

poskytovanie vysokoškolského vzdelávania a tvorivé vedecké bádanie alebo tvorivá umelecká činnosť.

17. Podľa § 6 zákona č. 131/2002 Z.z:
(1) Do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy patrí
a) vnútorná organizácia,

b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium, určovanie podmienok prijatia na štúdium a
rozhodovanie v prijímacom konaní,
c) utváranie a uskutočňovanie študijných programov,
d) organizácia štúdia,
e) rozhodovanie vo veciach týkajúcich sa akademických práv a povinností študentov,

f) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej alebo umeleckej a ďalšej tvorivej činnosti,
g) uzatváranie, zmeny a zrušovanie pracovnoprávnych vzťahov a určovanie počtu a štruktúry
pracovných miest na vysokej škole,
h) udeľovanie vedecko-pedagogického titulu alebo umelecko-pedagogického titulu "docent" a
"profesor" (§ 76),

i) spolupráca s inými vysokými školami, inými právnickými osobami a fyzickými osobami, a to aj so
zahraničnými,
j) voľba členov orgánov akademickej samosprávy verejnej vysokej školy,
k) hospodárenie verejnej vysokej školy a nakladanie s jej majetkom v súlade s týmto zákonom,
l) určovanie výšky príspevku študentov na úhradu časti nákladov na štúdium (ďalej len "školné") a

poplatkov spojených so štúdiom podľa § 92, ak tento zákon nestanovuje inak.
(2) Základom akademickej samosprávy verejnej vysokej školy je akademická obec (§ 3) verejnej vysokej
školy, ktorá volí a odvoláva členov akademického senátu verejnej vysokej školy [§ 7 písm. a)].
(3) Podrobnosti o organizácii a činnosti verejnej vysokej školy, ako aj postavenie členov akademickej
obce upravujú jej vnútorné predpisy (§ 15).

(4) Ak sa vysoká škola člení na fakulty, vykonávajú fakulty samosprávnu pôsobnosť verejnej vysokej
školy v rozsahu ustanovenom v § 23.
17. Podľa § 7 zákona č. 131/2002 Z.z orgány akademickej samosprávy verejnej vysokej školy sú:
a) akademický senát verejnej vysokej školy,
b) rektor,

c) vedecká rada verejnej vysokej školy, umelecká rada verejnej vysokej školy alebo vedecká a umelecká
rada verejnej vysokej školy (ďalej len "vedecká rada verejnej vysokej školy"),
d)disciplinárna komisia verejnej vysokej školy pre študentov (ďalej len "disciplinárna komisia verejnej
vysokej školy").18. Podľa § 9 (Pôsobnosť akademického senátu verejnej vysokej školy) zákona č. 131/2002 Z.z.:
(1) Akademický senát verejnej vysokej školy

a) schvaľuje návrh rektora na zriadenie, zlúčenie, splynutie, rozdelenie, zrušenie, zmenu názvu alebo
zmenu sídla verejnej vysokej školy a fakulty verejnej vysokej školy po predchádzajúcom vyjadrení
Akreditačnej komisie [§ 82 ods. 2 písm. d)],
b) schvaľuje na návrh rektora vnútorné predpisy verejnej vysokej školy podľa § 15 ods. 1 písm. a) až e)
a i) až k) a ak tak ustanovuje štatút verejnej vysokej školy vnútorné predpisy podľa § 15 ods. 1 písm.

l), na návrh predsedu akademického senátu verejnej vysokej školy vnútorné predpisy verejnej vysokej
školy podľa § 15 ods. 1 písm. f) a g) a na návrh dekana vnútorné predpisy fakulty podľa § 33 ods. 2
písm. a), § 33 ods. 3 písm. a) a § 34 ods. 1,
c) volí kandidáta na rektora a navrhuje odvolanie rektora z funkcie,
d) schvaľuje návrh rektora na vymenovanie a odvolanie prorektorov,
e) schvaľuje návrh rektora na vymenovanie a odvolanie členov vedeckej rady verejnej vysokej školy,

f) schvaľuje návrh rozpočtu verejnej vysokej školy, ktorý predložil rektor, a kontroluje hospodárenie
s finančnými prostriedkami verejnej vysokej školy, tým nie je dotknuté právo odborovej organizácie
kolektívne vyjednávať,
g) vyslovuje súhlas s návrhom štatútu správnej rady predloženým rektorom; po súhlase akademického
senátu verejnej vysokej školy rektor predloží návrh štatútu správnej rady na schválenie ministrovi,

h) schvaľuje návrh rektora na členov správnej rady a navrhuje ministrovi dvoch členov správnej rady
podľa § 40 ods. 2,
i) schvaľuje návrhy rektora na úkony podľa § 41 ods. 1 pred ich predložením na schválenie správnej
rade verejnej vysokej školy; ak sa návrhy rektora týkajú majetku, ktorý slúži na plnenie úloh fakulty, a
vyjadrenie akademického senátu fakulty k týmto návrhom podľa § 27 ods. 1 písm. m) je záporné, na

ich schválenie akademickým senátom verejnej vysokej školy je potrebná dvojtretinová väčšina všetkých
členov akademického senátu verejnej
j) schvaľuje dlhodobý zámer verejnej vysokej školy (§ 2 ods. 10) predložený rektorom po prerokovaní
vo vedeckej rade verejnej vysokej školy a jeho aktualizáciu,
k)schvaľujevýročnúsprávuočinnostiavýročnúsprávuohospodáreníverejnejvysokejškolypredloženú

rektorom,
l) pred schválením vo vedeckej rade vysokej školy prerokúva návrh študijných programov, ktoré sa
nebudú uskutočňovať na fakulte, ale na vysokej škole, predložený rektorom,
m) schvaľuje podmienky prijatia na štúdium predložené rektorom, ak ich schválenie nepatrí do
pôsobnosti akademického senátu fakulty,

n) vyjadruje sa o návrhu rektora na zriadenie, zmenu názvu, zlúčenie, splynutie, rozdelenie alebo
zrušenie súčastí verejnej vysokej školy, ktoré nie sú fakultami,
o) vyjadruje sa o podnetoch a stanoviskách správnej rady verejnej vysokej školy podľa § 41 ods. 7,
p) volí zástupcu verejnej vysokej školy do Rady vysokých škôl (§ 107 ods. 3),
q) - jeho študentská časť volí zástupcu verejnej vysokej školy do Študentskej rady vysokých škôl (§ 107

ods. 4),
r) raz za rok podáva akademickej obci verejnej vysokej školy správu o svojej činnosti, ktorú zverejní na
webovom sídle verejnej vysokej školy najmenej na štyri roky,
s)vykonávapočasnevyhnutnejdobypôsobnosťakademickéhosenátufakultyzapodmienokavrozsahu
ustanovenom štatútom verejnej vysokej školy,

t) plní iné úlohy podľa tohto zákona a vnútorných predpisov verejnej vysokej školy.
(2) Akademický senát verejnej vysokej školy v otázkach uvedených v odseku 1 písm. c), e), h), p) a q)
rozhoduje tajným hlasovaním, ako aj v ostatných otázkach uvedených v odseku 1, ak o tajnom hlasovaní
v danej veci rozhodne.
(3) Akademický senát verejnej vysokej školy nie je podľa odseku 1 písm. s) oprávnený vykonávať

pôsobnosť akademického senátu fakulty verejnej vysokej školy podľa § 27 ods. 1 písm. c), d), g), h), j),
k) a m). Ak akademický senát príslušnej fakulty vykonáva svoju pôsobnosť v zložení, ktoré je v rozpore
s týmto zákonom alebo vnútornými predpismi fakulty verejnej vysokej školy, akademický senát verejnej
vysokej školy je oprávnený urobiť opatrenia, aby sa zloženie akademického senátu tejto fakulty uviedlo
do súladu s týmto zákonom a s vnútornými predpismi tejto fakulty. Akademický senát verejnej vysokej

školy je oprávnený vykonávať pôsobnosť akademického senátu fakulty verejnej vysokej školy podľa
odseku 1 písm. s)a) podľa § 27 ods. 1 písm. a) len v rozsahu schvaľovania zmien a doplnkov predpisov príslušnej fakulty
tak, aby tieto zmeny a doplnky neboli v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom
alebo štatútom príslušnej fakulty,

b) podľa § 27 ods. 1 písm. b) len v rozsahu schvaľovania návrhu rektora na odvolanie dekana podľa
§ 28 ods. 3,
c) podľa § 27 ods. 1 písm. e) len v rozsahu kontroly nakladania s finančnými prostriedkami fakulty.

19. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z.z. do samosprávnej pôsobnosti fakulty patrí

a) vnútorná organizácia fakulty,
b) určovanie počtu prijímaných uchádzačov o štúdium spôsobom určeným v štatúte verejnej vysokej
školy [§ 15 ods. 2 písm. f)],
c) organizácia štúdia v súlade so študijným poriadkom verejnej vysokej školy,
d) určovanie zamerania a organizovanie výskumnej, vývojovej, umeleckej alebo ďalšej tvorivej činnosti,
e) určovanie počtu a štruktúry pracovných miest zamestnancov zaradených na fakulte v rozsahu

určenom v štatúte verejnej vysokej školy [§ 15 ods. 2 písm. b)],
f) voľba členov orgánov akademickej samosprávy fakulty,
g) uskutočňovanie zahraničných vzťahov a aktivít v oblastiach, v ktorých fakulta pôsobí,
h) nakladanie s finančnými prostriedkami pridelenými fakulte vysokou školou a s finančnými
prostriedkami, ktoré fakulta inak získala na plnenie svojich úloh; fakulta sa tiež vyjadruje k nakladaniu

s majetkom, ktorý slúži na plnenie jej úloh (§ 17 ods. 2).

20. Krajský súd dospel k záveru, že činnosť akademického senátu verejnej vysokej školy - Katolíckej
univerzity v Ružomberku vo forme vydania uznesenia č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 podľa § 9 ods. 3
zákona č. 131/2002 Z.z. je činnosťou v oblasti verejnej správy, keďže sleduje verejný cieľ, zachovanie

zloženia senátu v súlade so zákonmi.

18. Uznesenie č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 však nepredstavuje rozhodnutie, resp. opatrenie v rámci
autoritatívneho konania podľa zákona č. 131/2002 Z.z. o individuálnych právach a povinnostiach
fyzických či právnických osôb, tak ako ho definuje ust. § 3 písm. a) SSP v spojení s 3 písm. c) SSP

a § 4 písm. c) SSP. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že sa jednalo o rozhodnutie
orgánu záujmovej samosprávy, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. b) SSP, keďže
sa ním nerozhodlo o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a
právnickej osoby, ale o opatrení vnútorného, organizačného charakteru o uskutočnení opatrenia, aby sa
zloženie akademického senátu fakulty uviedlo do súladu so zákonom o vysokých školách a s vnútornými

predpismi fakulty.

19. Krajský súd zdôrazňuje, že verejné vysoké školy sú samosprávne inštitúcie, a preto na zasahovanie
do ich vnútorného fungovania a preskúmavanie zákonnosti ich rozhodnutí a opatrení má krajský
súd právomoc v prípade, že je jednoznačné, že zákonom o vysokých školách, resp. iným zákonom

zákonodarca zveril vysokým školám a ich príslušným orgánom kompetenciu rozhodovať o subjektívnych
verejných právach a povinnostiach fyzických/ právnických osôb a je nepochybné, že takýmto
rozhodnutím, môže byť táto fyzická ukrátená na svojich právach, a že ide o vzťah verejnoprávny.

20. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne

zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným
účastníkom konania. Žalobcovia zavinili odmietnutie žaloby, keďže sa domáhali preskúmania takého
opatrenia, ktoré preskúmaniu nepodlieha, a preto súd priznal žalovanému voči žalobcom právo na úplnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

21. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej

len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.