Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416895060
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416895060.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne
zastúpený advokátkou JUDr. Barbora Korenecová, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, adresa
pre doručovanie: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti žalovanej J. Ž., P..
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I. XX/XX, XXX XX X. L., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 492,-Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 492,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 492,-€ od 25.07.2009 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 41,-Eur mesačne, splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.06.2016 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, ktorá bola
doručená súdu dňa 01.07.2016, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 492,-Eur spolu s 5 %-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 492,-Eur od 25.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 20.03.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere č.XXXXXXX

(ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 250,-Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 242,-Eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť žalobcovi sumu vo výške 492,-Eur v 12-tich mesačných splátkach po 41,-Eur, počnúc dňom
20.04.2009. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila svoj záväzok riadne a včas, stratila výhodu splátok a
dňa 25.07.2009 sa stal splatný celý dlh. Žalobca podal dňa 30.09.2009 na žalovanú trestné oznámenie
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu. Okresný súd Žiar nad Hronom trestným
rozkazom č.k. 2T 17/10 zo dňa 23.02.2010 uznal žalovanú vinnou zo spáchania prečinu úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu
ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie.
Trestnýrozkaznadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa23.02.2010.Kžalobežalobcapripojilkópiu
trestného rozsudku, výpis z obchodného registra, zmluvu o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia
úveru.

2. Súd dňa 17.08.2016 doručil žalovanej žalobu s prílohami a výzvou podľa § 167 ods. 2 zákona

č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby sa žalovaná k doručenej
žalobe písomne vyjadrila. Súd žalovanú zároveň poučil o jej procesných právach a povinnostiach uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.3. Písomným podaním zo dňa 12.09.2016, doručeným súdu dňa 13.09.2016, žalovaná uplatnený nárok
uznala v plnom rozsahu a požiadala o možnosť splatiť dlh v splátkach.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.04.2017 súhlasil so splatením uplatneného nároku v
splátkach po 41,-Eur a zároveň navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282
CSP.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Súd oznámením zo dňa 03.04.2017, ktoré bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 03.04.2017, oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku.

10. Vzhľadom na to, že žalovaná osobitným písomným podaním doručeným súdu dňa 13.09.2016
uznala žalobcom uplatnený nárok z úverovej zmluvy v plnom rozsahu, pričom žalobca písomným
podaním doručeným súdu dňa 03.04.2016 navrhol, aby súd rozhodol v zmysle § 282 CSP rozsudkom
pre uznanie nároku, súd rozhodol o podanej žalobe rozsudkom pre uznanie nároku a zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal

právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti 2. výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozsudku na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).