Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208299
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci manžela Miloš Š., S..

XX.X.XXXX, M. P. XX, Q., zastúpený JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, Sládkovičova 8, Prešov, proti
manželke V. Š., R.. J.Á., S.. XX.X.XXXX, M. P. XX, Q., zastúpená JUDr. Petrom Rakom, advokátom,
Masarykova 13, Prešov v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom S. Š., S.. XX.X.XXXX L. W.R. Š., S.. X.X.XXXX, zastúpenej opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania X. Š., S.. XX.XX.XXXX a V. Š., rod. J., S.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
31.10.2002 v Prešove, zapísané v knihe manželstiev, Matričného úradu Prešov, vo zväzku č. XX, ročník

XXXX, na strane XX, pod por. Číslom XXX R. o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. deti S. Š.N., S.. XX.XX.XXXX a W. Š., S.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. S. Š., S.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 170,00 Eur
mesačne a na výživu mal. W. Š., S.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 170,00 Eur mesačne, vždy do 15.dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode, opakovane do budúcna.

Styk mal. detí s otcom n e u p r a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel podal dňa 21.4.2016 na Okresný súd Prešov návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. V návrhu uviedol
že manželstvo s manželkou uzavreli dňa 31.10.2002 a počas manželstva sa im narodili dve maloleté
deti S.H., S.. XX.X.XXXX L. W., S.. X.X.XXXX. Po uzavretí manželstva začali bývať v rodinnom dome
manželky, kde bývajú dodnes, pričom počas manželstva ho rekonštruovali. Po narodení prvej dcéry
začala mať manželka zdravotné problémy, ktoré pretrvávajú dodnes. Absolvovala časté operácie,

hospitalizácie. V dôsledku zhoršeného zdravotného stavu manželky bol pre ňu problém nájsť si prácu
a od začiatku roka 2003 až dodnes nepracovala. Po finančnej stránke všetko zabezpečoval sám.
Z uvedených skutočností vyplývali medzi nimi nedorozumenia a hádky, nerozumeli si ani v intímnej
sfére. Vzhľadom k tomu, že manželka nepracovala, zabezpečovala starostlivosť o maloleté dcéry. Kmanželke stratil citový vzťah a vzájomne sa odcudzili. Manželka trpí panickou poruchou a vzhľadom k
tejto skutočnosti žiada zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Stretávanie sa detí s matkou
nežiada upraviť, pretože v ich stretávaní nebude brániť. Zároveň žiada o určenie minimálneho výživného

zo strany matky na maloleté deti.
2. Manželka v písomne podanom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s podaným
návrhom súhlasí a navrhuje, aby súd ich manželstvo rozviedol. Žiada, aby boli maloleté deti zverené
do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca určené výživné vo výške 200,-eur na každé dieťa. Styk
maloletých detí s otcom navrhuje neupravovať. Uviedla, že manžel sa v máji 2016 odsťahoval zo

spoločnej domácnosti k svojej matke. Zistila, že manžel ju podvádza a má dlhodobejšiu známosť. Týmto
zistením ich vzťahy sa narušili a ochladli a ich manželstvo je trvalo rozvrátené, nie je možné obnovenie
manželstva. Od narodenia ich dcéra sa o nich denno denne starala. Manžel pracoval najprv ako SZČO,
potom ako konateľ a spoločník firmy X. V..R..J.. zároveň zabezpečovala všetky potrebné veci týkajúce
sa chodu domácnosti, preto nie je pravdivé tvrdenie manžela, že bola často hospitalizovaná a že celá
starostlivosť o domácnosť bola na ňom. To, že je nezamestnaná manžel nikdy nenamietal a to, že sa

stará o deti a domácnosť mu vyhovovalo. Manžel je konateľom a spoločníkom spoločnosti X. V..R..J..,
ktorej zisk za minulý rok bol vo výške 22 101,-eur, čo je cca 2000,-eur mesačne. Ona je nezamestnaná,
nemá žiaden príjem. Finančne jej vypomáha sestra.
3. Zo správy opatrovníka v konaní vyplýva, že maloleté deti S. Š. L. W. Š. pochádzajú z manželstva
rodičov V. Š. L. X. Š.. Manželia bývali v spoločnej domácnosti do konca apríla 2014. Do odchodu otca

zo spoločnej domácnosti rodinu finančne zabezpečoval otec a matka sa starala o chod domácnosti a o
deti. Manželský a rodinný život ovplyvnili viaceré operácie a hospitalizácie matky. Rodina má finančné
problémy, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, nekomunikujú spolu, manželka opakovane volala
políciu z dôvodu fyzického napadnutia manželom. Otec detí je konateľom vo firme X. V..R..J.., svoje
mesačné výdavky uviedol SIPO 200,-eur, hypotéka na rekonštrukciu domu 420,-eur, poistenie detí po

35,-eur mesačne. Otec v súčasnosti býva v 3 izbovom byte svojej matky. So svojimi dcérami má pekný
vzťah, pokiaľ ide o zverenie detí do starostlivosti, uviedol, že bude rešpektovať ich názor. Matka je
nezamestnaná a evidovaná na Úrade práce. Matka má diagnostikovanú panickú poruchu. Maloletá S.
je žiačkou 8. ročníka základnej školy.
4. Maloletá W. nastúpila do 7. ročníka základnej školy. Otec v súčasnosti na výživu dcér prispieva po

100-eur mesačne. Deti sa vyjadrili, že po rozvode chcú byť zverené do starostlivosti matky a s ockom
sa chcú stretávať cez víkendy.
5. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo dňa 31.10.2002 v Prešove, je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Prešov, vo zväzku 40, ročník 2002, na strane 55, pod poradovým
číslom 511. Počas manželstva sa im narodili maloleté deti S. Š. U. XX.X.XXXX a W. Š. U.L. X.X.XXXX.

6. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne bol manželke priznaný invalidný dôchodok vo výške 177,90,-eur.
Z daňového priznania spoločnosti Mukino s.r.o. za rok 2014 vyplýva súčet prevádzkových, finančných
a mimoriadnych výnosov 41713,32 eur, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov 39
961,74 eur, výsledok hospodárenia pred zdanením 1751,58 eur. Z daňového priznania spoločnosti X.
V..R..J.. za rok 2015 vyplýva súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov 58827,72,-

eur, súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov 33012,25,-eur, výsledok hospodárenia
pred zdanením 25815,47 eur. Z daňového priznania spoločnosti X. s.r.o. za rok 2016 vyplýva súčet
prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov 22632,20 eur, súčet prevádzkových, finančných a
mimoriadnych nákladov 21691,85 eur, výsledok hospodárenia pred zdanením 940,35 eur.
7. Manžel na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Doplnil, že

dôvodom podania tohto návrhu je to, že manželka je dlhodobo nezamestnaná, on sa jej snažil vyjsť
v ústrety, chcel, aby sa obaja podieľali na chode rodiny. On pozná zdravotný stav svojej manželky,
myslí si, že nie je taký, aby nemohla pracovať. Rovnako sú medzi nimi nezhody v intímnom živote.
Manželka je veľmi žiarlivá, neustále ho prenasledovala u zákazníkov, ich známych, dáva to na sociálne
siete. On má momentálne novú priateľku, nový vzťah, ktorý trvá asi pol roka. S manželkou nežijú v

spoločnej domácnosti. Uviedol že súhlasí s tým, aby boli maloleté deti po rozvode manželstva zverené
do osobnej starostlivosti matky, pretože deti sa takto vyjadrili pred opatrovníčkou v konaní ma žiada o
určenie výživného vo výške 100,-eur na jedno dieťa.
8. Manželka na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Chce
aby spoločne s manželom vychovávali deti, myslí si, že deťom bude otec chýbať. Ona si nemyslí, aby

bolo ich manželstvo natoľko rozvrátené, aby sa museli rozviesť. Ona sa snažila s manželom o rozvode
rozprávať, aby svoje problémy riešili. Manžel jej počas manželstva vyčítal, že nepracuje, pričom ona z
dôvodu svojich zdravotných problémov, nemôže vykonávať akúkoľvek prácu, pretože trpí aj panickou
poruchou, v roku 2013 mala cievnu mozgovú príhodu. Vie, že dôvodom podania tohto návrhu sú aj ichfinančné problémy, kde na rekonštrukciu domu si zobrali v roku 201 hypotekárny úver, ktorý v roku 2013
refinancovali na sumu 86 000,-eur. Ona si po celý čas prácu aktívne hľadala. Nie je pravdou to, aby sa
o deti a domácnosť starala manžel, ona sa o deti aj celú domácnosť starala na priek svojim zdravotným

problémom. Je pravdou, že na manžela volala aj políciu z dôvodu jej fyzického napadnutia manželom.
Ona by chcel manželstvo zachrániť, ale vie, že manžel je pevne rozhodnutý pre rozvod manželstva.
9. Manželka ďalej uviedla, že na čas po rozvode manželstva žiada zveriť maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti. Jej príjem je invalidný dôchodok vo výške 177,-eur. Platí inkaso 166,-eur mesačne, strava
pre 3 osoby vychádza na 500,-eur mesačne. Je potrebné platiť odvoz smetia, daň z nehnuteľnosti, daň

za psa. Deti navštevujú školu, kde náklady na učebnice a školské pomôcky vychádzajú na školský rok
vo výške 170,-eur, pričom do toho nezarátava školské výlety. Deti sa v škole nestavujú, škola im poskytla
obedy pre deti zadarmo v decembri, januári a februári, pričom v decembri dostali aj potravinovú pomoc.
Deti nenavštevujú žiadne krúžky, dcéra Natália má intoleranciou laktózy, čomu

musia prispôsobiť stravu. Ďalej je potrebné uhradiť strojček na zuby pre dcéru Natáliu, kde prvá platba

bude vo výške 300,-eur.
10. Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd

pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
11. Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
12. Podľa § 24 odsek 2 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
13. Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.
14. Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.
15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
19. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania manželstvo účastníkov konania rozviedol, preto mal
preukázané, že došlo k hlbokému a trvalému rozvratu manželstva. Manželia spolunežijú v spoločnej domácnosti od konca apríla 2016. Manžel uviedol, že má nový vzťah, ktorý trvá pol
roka, v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s priateľkou. Je pevné rozhodnutý pre rozvod manželstva,
nechce absolvovať ani poradenstvo za účelom záchrany manželstva. Manželka na pojednávaní uviedla,

že s rozvodom manželstva nesúhlasí, s manželom sa snažila rozprávať s cieľom vyriešenia ich
problémov, čo k ničom neviedlo, naopak vyústilo do privolania polície manželkou z dôvodu fyzického
napádania manželom. Vzhľadom na tieto skutočnosti považoval súd za hlboko a trvalo rozvrátené
a nevidel možnosť obnovenia manželského spolužitia, pričom snaha o obnovu manželstva musí byť
prejavená zo strany oboch manželov. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

22. Na čas po rozvode manželstva zveril súd maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, čo zhodne
uviedli obaja rodičia a takto sa maloleté deti vyjadrili aj pred opatrovníčkou v konaní.
23. Styk maloletých detí s otcom súd neupravil. Rodičia nevedú spoločnú domácnosť od konca apríla
2016, otec sa s deťmi stretáva, má s nimi vytvorený pekný vzťah, matka v stretávaní sa detí s otcom
nebráni. Obe deti, dievčatá sú vo veku, kedy sa vedia samé na stretnutí s otcom dohodnúť, pričom je tu
potrebné rešpektovať ich názor ako aj potrebu kontaktu s kamarátmi a inými voľnočasovými aktivitami.

24.Priurčenívýškyvýživnéhonamaloletédetivychádzalsúdzodôvodnenýchpotriebdetí,príjmumatky,
ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti ako aj príjmových pomerov otca. Dievčatá navštevujú
7. a 8. ročník základnej školy, náklady spojené s ich výchovu, návštevou školy, stravovaním ako aj
voľnočasovými aktivitami sú vysoké. Maloletá Natália má intoleranciu laktózy, zároveň je potrebné u nej
zubné ošetrenie a to nasadením zubného strojčeka, čo je finančne nákladné. Jediným príjmom matky

je invalidný dôchodok, kde tento príjem je z jej strany sťažené si zvýšiť z dôvodu jej zdravotného stavu
a to diagnostikovanej panickej poruchy. Otec maloletých detí je spoločníkom a konateľom spoločnosti
X. V..R..J.., pričom ako sám uviedol jeho financie do rodiny boli mesačne vo výške 1000,-eur, aj keď
jeho oficiálny príjem bol vo výške 99,-eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že je v možnostiach a
schopnostiach otca uhrádzať výživné vo výške 170,-eur na každé dieťa, aby tak bola zabezpečená

výchova a výživa detí, keďže matkin príjem je na hranici životného minima.
25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.