Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207155
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415207155.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci žalobcu AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 572 79 667, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti žalovanému M. M., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. V. XX, XXX XX Ž. W. Q., štátny
občan SR, o zaplatenie sumy 1.028,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 992,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 963,90 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 87,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 28.05.2015 podanou prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorá bola doručená súdu dňa 15.06.2015, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.028,90 Eur spolu s 5,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.028,90 Eur od 29.05.2015

do zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 30,89 Eur a náhrady trov konania vo výške
61,50 Eur titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že dňa 30.01.2014 uzavreli spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako hmotnoprávny
predchodca právneho predchodcu žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu č.4401109478 (ďalej len
„úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške istiny 800,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 37,82
Eur. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že žalovaný sa s úhradou dohodnutých splátok dostal

do omeškania, preto hmotnoprávny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 07.10.2014
k splateniu celého zostatku úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.10.2014,
uzavretou medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a spoločnosťou AB 1 B.V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07
043, právnym predchodcom žalobcu, ako postupníkom, bola pohľadávka z úverovej zmluvy v súlade
s ust. § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) postúpená na právneho
predchodcu žalobcu. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania žaloby právny predchodca žalobcu vyčíslil

sumou 1.028,90 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 41,33 Eur, úroku vo výške 143,03
Eur, zosplatnenej istiny vo výške 755,94 Eur, poistenia Bill protection vo výške 8,70 Eur, poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 Eur,
zmluvnej pokuty vo výške 17,-Eur a poplatkov za upomienky vo výške 48,-Eur. Právny predchodcažalobcu zároveň požadoval priznať vyčíslený úrok z omeškania vo výške 30,89 Eur za obdobie od
24.10.2014 do vypracovania žaloby, t.j. do 28.05.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.028,90 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktorá spočíva v náhrade

súdneho poplatku vo výške 61,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur. K
návrhu žalobca pripojil výpis z obchodného registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.01.2014
s úverovými podmienkami, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 07.10.2014 s poštovým podacím
hárkom, oznámenie o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou zo dňa 25.11.2014 s poštovým
podacím hárkom a výpis čerpania, splátok a úhrad úveru.

2. Právny predchodca žalobcu podaniami doručenými súdu dňa 27.11.2015 a 14.12.2015 predložil na
výzvu súdu zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014, z ktorej mal súd preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu právneho predchodcu žalobcu.

3. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Súd dňa 24.10.2016 doručil žalovanému žalobu s prílohami a uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP,
ktorým mu uložil, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho
procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

5. Uznesením sp.zn. 12C/216/2015-65 zo dňa 17.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
09.02.2017, súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol podľa § 64 CSP o pokračovaní
v konaní so žalobcom. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný žalobca
spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 560 07 043 ku dňu 18.10.2016 zanikla zlúčením so žalobcom, ktorý ku dňu zlúčenia

vstúpil ako právny nástupca do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti, čím zároveň
nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu k nárokom uplatňovaným v konaní.

6. Na prejednanie žaloby súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.05.2017, na ktoré sa strany
sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 26.04.2017, svoju neúčasť

a neúčasť žalobcu ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti a uviedol, že trvá na
podanom návrhu v celom rozsahu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP dňom 25.04.2017. Súd preto postupoval podľa § 180 CSP a vec na
nariadenom pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia s podacím hárkom, výzvou k
splateniu celého úveru s podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výpisom z obchodného
registra žalobcu, jeho právneho predchodcu a jeho právneho zástupcu, predloženou zmluvou o

postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 30.01.2014 uzavrela spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.4401109478.
Na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške istiny

800,-Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 48 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške splátky
37,82 Eur, so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúcich splátok
vždy k 15. dňu v mesiaci. Lehota splatnosti úveru bola v zmluve uvedená termínom „48 mesiacov
po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú
čiastku 1.602,72 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 38,12 %, pri RPMN vo výške 46,4 %, pri priemernej

hodnote RPMN 45,94 %. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru súd zistil, že žalovaný
čerpal úver vo výške 800,-Eur dňa 07.02.2014 a na úhradu úveru zaplatil ku dňu podania žaloby
sumu 76,-Eur. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 07.10.2014 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.028,90 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 41,33Eur, úroku vo výške 143,03 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 755,94 Eur, poistenia Bill protection vo
výške 8,70 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 Eur, poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 7,45 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,-Eur a poplatkov za upomienky vo výške 48,-

Eur, a to všetko v lehote najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z predloženého podacieho
hárku súd nezistil, kedy bola výzva na splatenie celého úveru žalovanému odoslaná. Dňa 07.10.2014
uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca so spoločnosťou AB 1 B.V., so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043 ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky zo zmluvy o úvere č.4401109478, ktorou bola pohľadávka

voči žalovanému vo výške 1.028,90 Eur s príslušenstvom postúpená na právneho predchodcu žalobcu.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. ako postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávka na právneho predchodcu žalobcu. Z
predloženého podacieho hárku súd zistil, že oznámenie o postúpení bolo žalovanému odoslané dňa
27.11.2014. Z výpisu z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou komorou súd zistil, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,

Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043 ku dňu 18.10.2016 zanikla zlúčením so žalobcom,
ktorýkudňuzlúčeniavstúpilakoprávnynástupcadovšetkýchprávapovinnostízaniknutejspoločnosti.Z
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný doteraz na pohľadávku z úverovej
zmluvy uhradil sumu 76,-Eur.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa

ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách
a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s
prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku, totiž nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len

výlučne na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný
typ upravená v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku. Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon
č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

11. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y), alebo ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne,
a to v časti o zaplatenie 992,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 963,90 Eur od 29.05.2015 do zaplatenia, preto súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 992,71 Eur (963,90 + 28,81), ktorá predstavuje sumu
neuhradenej istiny, úrokov, zosplatnenej istiny a dohodnutých poplatkov spolu v sume 963,90 Eur

(41,33+143,03+755,94+8,7+7,45+7,45) a sumu súdom prepočítaného vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 5,05 % zo súdom priznanej sumy 963,90 Eur za obdobie od 25.10.2014 do 28.05.2015 v
sume 28,81 Eur (963,90 x 0,0505 / 365 x 216 dní omeškania). Sumu 963,90 Eur, ktorú súd posúdil
ako dôvodnú, súd určil z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, tak že z celkovo veriteľom
predpísanej sumy vo výške 1.135,79 Eur súd odpočítal sumu vo výške 76,-Eur, ktorú žalovaný uhradil,

sumu poplatkov za upomienky vo výške 48,-Eur, ktorých vynaloženie žalobca v konaní nepreukázal,
sumu uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 17,-Eur, ktorú súd posúdil ako nedôvodnú a sumu žalobcom
vyčíslených úrokov z omeškania v sume 30,89 Eur (1135,79 - 76 - 48 - 17 - 30,89 = 963,90). V
prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 67,08 Eur ((1028,90 + 30,89) - 992,71) s príslušenstvom
považuje súd žalobu za nedôvodnú, preto súd žalobu v tejto časti zamietol. Súd žalobu zamietol v časti

uplatnených poplatkov za upomienky vo výške 48,-Eur, v časti nároku na zmluvnú pokutu vo výške 17,-
Eur a v časti vyčísleného úroku z omeškania vo výške 2,08 Eur (žalobcom vyčíslený úrok z omeškania
30,89 - súdom prepočítaný úrok z omeškania 28,81).

13. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 30.01.2014 bola medzi hmotnoprávnym

predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Na základe tejto zmluvy hmotnoprávny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške istiny 800,-Eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad má súd preukázané, že
žalovaný z predpísanej celkovej sumy vo výške 1.135,79 Eur uhradil sumu 76,-Eur.

14. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to
bez ohľadu na to, že žalovaný bol v súdnom konaní nečinný, na výzvu súdu nereagoval a neuviedol
žiadne tvrdenia na svoju obranu.

15. Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky zákonom

predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. Nakoľko
poskytnutý úver nie je možné podľa ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. považovať za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom.
Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k vyúčtovaným poplatkom za upomienky,za ktoré podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyúčtoval žalovanému poplatky v celkovej
výške 48,-Eur, a ktoré v konaní nepredložil. Žalobca si tak nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, súd preto
nemal inú možnosť a po vyhodnotení dôkazov, ktoré sa nachádzali v spise, žalobu v časti vyúčtovaných

poplatkov za upomienky z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zamietol. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného
z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení, než je strana, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne plnila svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom sa rozumie zodpovednosť strany
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania

dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne iné, než navrhnuté dôkazy
a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane, na
ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

16. Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
17,-Eur. Súd posúdil tento nárok ako nedôvodný, preto žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.
Podľa § 544 a nasl. OZ dojednanie zmluvnej pokuty predstavuje dvojstranný právny úkon. Predmetné
dojednanie v predložených úverových podmienkach nespĺňa náležitosti vyžadované v § 544 OZ,

nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute nebolo dojednané písomne s druhou zmluvnou stranou, keďže
nie je súčasťou uzavretej zmluvy, ale je uvedené len v úverových podmienkach, ktorých znenie nemôže
spotrebiteľ nijakým spôsobom ovplyvniť, pričom vzhľadom na ich rozsah spotrebiteľ nemá ani reálnu
šancu oboznámiť sa s nimi pri podpise uzatváranej zmluvy. Žalobca teda v konaní nepreukázal platné
písomné individuálne dojednanie o zmluvnej pokute, preto uplatnený nárok na zmluvnú pokutu súd

posúdil ako nedôvodný a podanú žalobu v tejto časti zamietol.

17. Okrem žalovanej sumy a vyčísleného úroku z omeškania žalobca požadoval priznať aj pokračujúce
úroky z omeškania, a to odo dňa 29.05.2015 do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni vypracovania žaloby, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku

ktorému vyčíslil úroky z omeškania v podanej žalobe. Súd má za preukázané, že omeškanie žalovaného
stále trvá, preto má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa 29.05.2015
(nasledujúceho po dni, ku ktorému boli úroky z omeškania vyčíslené v podanej žalobe) až do zaplatenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa

§ 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho

nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 25.10.2014, t.j. k prvému dňu omeškania (splatnosť
nastala 15 dní po odoslaní výzvy zo dňa 07.10.2014, t.j. podľa tvrdenia žalobcu dňom 24.10.2014)
bola 0,05 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne,

počnúc dňom 25.10.2014 až do zaplatenia. Hoci žalobca dôkaz preukazujúci doručenie výzvy na
predčasné splatenie úveru žalovanému nepredložil, súd považoval s poukazom na ust. § 151 ods. 1
CSP skutkové tvrdenie žalobcu o zosplatnení úveru dňom 24.10.2014 za nesporné, keďže žalovaný toto
skutkové tvrdenie žalobcu nepoprel. Súd preto pri posudzovaní dôvodnosti žaloby ohľadne vyčíslených
a uplatnených úrokov z omeškania posudzoval úver ako zosplatnený dňom 24.10.2014.

19. Podľa ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa posúdil súd, napriek nečinnosti žalovaného,
teda aj bez návrhu, otázku premlčania uplatneného nároku a dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je
premlčaný. Z predloženej zmluvy a výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru vyplýva, že splatnosť prvej
splátky úveru bola dohodnutá dňa 10.03.2014. Prvé dve splátky, splatné 10.03.2014 a 15.04.2014 boli

uhradené. S treťou splátkou, splatnou dňa 15.05.2014 sa žalovaný dostal prvý krát do omeškania.
Premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 101 v spojení s § 103 OZ je 3 roky a začína plynúť dňom
nasledujúcim po splatnosti splátky. Žaloba bola podaná na súd dňa 15.06.2015, teda pred uplynutím
premlčacej doby prvých nárokov vzniknutých v dôsledku omeškania žalovaného. Z vykovanéhodokazovania po právnom posúdení veci má súd za preukázané, že celý žalobou dôvodne uplatnený
nárok nie je premlčaný, preto súd podanej žalobe, v rozsahu, ktorý súd posúdil ako dôvodný, vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný na 93,67 % (992,71/1059,79). Žalovaný bol
úspešný na 6,33 % (100-93,67; resp. 67,08/1059,79). Právo na náhradu trov konania vzniklo žalobcovi

v rozsahu 87,34 % (93,67 - 6,33), ktorý mal v konaní úspech vo väčšej miere než žalovaný. Podľa § 262
ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).