Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204125
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815204125.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, v konaní o zaplatenie 378,99 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 111,60 EUR s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
24.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanému 40 % trov konania, ktoré budú vyčíslené v uznesení
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 2. 7. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 378,99
EUR s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 24. 1. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzatvoril zmluvu č. S., ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Pri uzatvorení dodatku k zmluve č. S. žalobca žalovanému odpredal mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy S III Mini white za cenu 1 EUR. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje
nárok na cenu za poskytnuté služby vo výške 111,61 EUR, ako aj nárok na zaplatenie náhrady škody
267,38 EUR. Čo sa týka náhrady škody, žalobca ju odôvodnil tým, že sa touto žalobou domáha voči
žalovanému náhrady škody, ktorá mu vznikla a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia 280 EUR a jeho akciovou cenou 1 EUR . Žalovaný túto škodu
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že sa podpisom

dodatku zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že v prípade,
že nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne žalobcovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny odpredaného mobilného telefónu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7C/195/2015-29 zo dňa 7.10. 2015, ktorý uznesením č.k.

7C/195/2015-42zodňa29.3.2016zrušilzdôvodu,žesahonepodarilodoručiťžalovanémudovlastných
rúk.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Súd, využijúc postup podľa ust. § 177 ods. 2
písm. a/ Civilného sporového poriadku vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon „ )
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 111,61 EUR
titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumy 267,38 EUR titulom náhrady škody, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S III
Mini white, ktorý žalovaný od žalobcu prevzal pri podpise dodatku k zmluve o pripojení č. S Zo zmluvy
o pripojení č. S. zo dňa 22. 8. 2013 súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému komunikačné služby
podľa jeho výberu ( účastnícky program Panter 40 EUR a služby Bonusová služba TV v mobile,
CLIP, Prístup k internetu ) a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. V rovnaký
deň žalobca a žalovaný uzatvorili dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej žalovaný od žalobcu
kúpil mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III Mini white za cenu 1 EUR a súčasne sa žalovaný

zaviazal, že počas doby 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku ( doba viazanosti ) zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom ako podnikom a že počas doby viazanosti neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti. Z faktúr, vystavených žalobcom žalovanému súd zistil, že žalobca má nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ktorý si uplatnil, pretože služby žalovanému dodal a cenu za

ne riadne vyúčtoval a žalovaný túto cenu doposiaľ nezaplatil, čo napokon ani nerozporoval. Súd preto
zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil 111,60 EUR. K priznanej sume titulom nezaplatenej ceny za
poskytnuté služby súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 24.01.2014, čo predstavuje
výšku úroku z omeškania vyššiu o päť percentuálnych bodov, vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, platnej k tomuto dňu. Pri určení dátumu splatnosti ceny za poskytnuté

služby súd vychádzal z toho, že pokusom o pokonávku zo dňa 9. 1. 2014 žalobca žalovanému poskytol
lehotu na splnenie záväzku do 23. 1. 2014; prvým dňom omeškania žalovaného je teda deň 24. 1.
2014. Súd však žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 267,38 EUR. Pri
zodpovednosti za škodu musia byť kumulatívne splnené všetky zákonom stanovené podmienky: škoda,
zavinenie škodcu, protiprávny úkon, príčinná súvislosť medzi škodou a zavinením škodcu. Za skutočnú

škodu nie je možné považovať poskytovanie služieb resp. zariadení dodávateľom spotrebiteľovi za cenu
nižšiu, než je ním uvedená bežná predajná cena. Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou
telekomunikačného zariadenia nemôže byť škodou, ktorá žalobcovi vznikla, pretože tá je výsledkom
dohody medzi účastníkmi Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že nezaplatil zaposkytnuté služby riadne a včas, je objektívny fakt, že žalovaný mu nezaplatil cenu za služby riadne a
včas, ale samotným porušením tohto záväzku mu nemohla vzniknúť škoda, pretože cenu za poskytnuté
služby mu súd priznal aj s úrokom z omeškania a čo sa týka porušenia záväzku žalovaného zotrvať v

zmluvnomvzťahusožalobcom,takžalobcanepreukázal(napokonaninetvrdil),žebydošlokukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným, a osobitne, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným
pred skončením doby viazanosti. Na to, aby súd dospel k záveru, že žalovaný je zodpovedný za škodu
voči žalobcovi, teda chýbajú dva predpoklady, a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a škodou, resp. aj samotné porušenie povinnosti, pokiaľ sa jedná o porušenie povinnosti

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti. V časti o náhradu škody preto súd žalobu
zamietol.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď ich priznal
žalovanému, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Čistý úspech žalovaného predstavuje 40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.