Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212204133
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8212204133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému G.
D., U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, XXX XX R., toho času bytom na neznámom mieste, zastúpeného súdom
ustanovenou opatrovníčkou JUDr. U. D., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu E., o zaplatenie
662,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 28.5.2012 domáhal, aby súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 662,81 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
230,50 eur od 16.3.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 373,29 eur od 1.9.2009 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca dňa 12.6.2008 uzavrel ako veriteľ na
jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch.Predmetomtejtoúverovejzmluvybolzáväzokžalobcu,poskytnúťžalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 15.174,- Sk /503,68 eur/ na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve a žalovaný sa zaviazal nahradiť veriteľovi celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 9 mesačných splátok vo výške 1.736,,- Sk /57,62
eur/, celkom sumu 15.624,- Sk / 518,62 eur/ so splatnosťou prvej splátky 15.7.2008. Žalobca tvrdil, že
na základe tejto zmluvy žalovaný prevzal tovar od predajcu krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil
svojím podpisom na úverovej zmluve
a súčasne, žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy požiadal žalobcu, aby tento

uhradil sumu, zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý
tovar. Žalobca na základe tejto žiadosti uhradil požadované finančné prostriedky na účet predajcu.
Poukazoval na to, že pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so všeobecnými
úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Ďalej tvrdil, že žalovaný si svoje
záväzky splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalobcovi uhradil iba sumu 288,10 eur do
odstúpenia od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy nereagoval. Podľa žalobcu 15.3.2009 nastala
zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné

splátky už boli zročné skôr. Titulom nesplatenia tohto úveru si žalobca uplatňuje voči žalovanému
zaplatenie sumy 266,28 eur. Nárok špecifikoval tak, že táto suma pozostáva zo sumy 230,50 eur z
titulu dlžných mesačných splátok úveru; 35,78 eur z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie sosplácaním úveru, a ďalších zmluvných poplatkov; nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyvodzoval z čl.
V.-3. VÚP všeobecných obchodných podmienok.

Zároveň si žalobca uplatňoval aj úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % ročne zo sumy 230,50 eur od
16.3.2009 do zaplatenia.

Ďalej žalobca tvrdil, že dňa 12.6.2008 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane a žalovaný ako
dlžník na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/91

Zb. Obchodný zákonník a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov a že na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti „C“ vyššie uvedenej úverovej zmluvy,
uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu. Vydal žalovanému úverovú kartu a poskytol mu úverový
rámec vo výške 20.000,- Sk /663,88 eur/. Tvrdil, že žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 334,23 eur, že rovnako súhlasil so všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré boli súčasťou a tvorili neoddeliteľnú súčasť

zmluvy. Žalovaný tvrdil, že žalobca mal tento úver splácať formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého úverového rámca, odvolávajúc sa na čl. IV.3.-1.VÚP a
časť C úverovej zmluvy. Ďalej žalobca tvrdil, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas neplnil, napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi iba časť dlžnej sumy, a
to 16,60 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy. Na predžalobné výzvy nereagoval.

Z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru si žalobca uplatňoval zaplatenie istiny 396,53 eur,
ktorú špecifikoval tak, že táto pozostáva zo sumy 153,20 eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru
so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy, pričom každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku;
220,09 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach - tá časť

zvyšných splátok úveru, ktorá sa stala zročná až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy a podľa
plánu amortizácie pripadá na úhradu istiny; 23,24 eur z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so
splácaním úveru a dlžných zmluvných poplatkov. Okrem toho si žalobca uplatňoval aj úrok z omeškania
v sadzbe 9 % ročne zo sumy 373,29 eur od 1.9.2009 do zaplatenia, odvolávajúc sa na ustanovenie §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť a preto mu bol pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,-- €,
od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Predmetomkonaniajezaplateniesumy662,81eur,tedasumanižšiaako1000,-eurapretosúdrozhodol
vo veci ako o drobnom spore bez nariadenia pojednávania.

Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa 19.8.2015.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
predložených žalobcom, a to zmluvy označenej ako Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru/návrh na uzavretie zmluvy v zmysle ustanovenia § 43a Občianskeho zákonníka, v platnom
znení/, podania označeného ako Odstúpenie od úverovej zmluvy - predžalobná upomienka zo dňa

9.7.2009, obsahom podania žalobcom označeného ako čiastočné odstúpenie od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX, adresovaného žalovanému zo dňa 22.7.2009, obsahom potvrdení žalobcu zo dňa
1.8.2012 o financovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade klienta G. D., č.
XXXXXXXXXXXXXX a potvrdenie o prijatých splátkach, registrovaných na tomto úverovom prípade zo
dňa 1.8.2012, obsahom potvrdenia o financovaní peňažných prostriedkov, registrovaných na úverovom

prípade XXXXXXXXXXXXXX, klienta G. D. zo dňa 1.8.2012, potvrdenia z toho istého dňa o sume
prijatých splátok na tomto úverovom prípade, s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný dňa 12.6.2008 požiadal žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru, a to úveru označeného

v časti „B“ ako „klasický úver“ na zaplatenie ceny tovaru, ktorý bol zakúpený žalobcom za predajnú cenu
16.865,- Sk pri priamej platbe 1.691,- Sk. Celková výška úveru 15.174,- Sk, celkové náklady v Sk 450,-.
Tentoúversazaviazalžalovanýsplácaťv9mesačnýchsplátkachvsume1.736,-Skjednejsplátky.Súčet
mesačných splátok 15.624,- Sk. Ročná úroková sadzba 0 %, prvá splátka najskôr 15.7.2008, termínsplatnosti je 15.deň v mesiaci, RPMN 7,3 %, priemerná RPMN v %: s poznámkou dodá NBS. V časti „C“
zmluvy označenej ako „Kreditná karta“ žalovaný žiadal, aby spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s.
hozaradiladozoznamužiadateľovoposkytnutieúverovéhorámca,poskytlamuúverovýrámecvovýške

20.000,- Sk a vydala kreditnú kartu na jeho meno. Bral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie kreditnej
karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického
spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO, a.s. zmeniť
navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzoval sa splácať čerpaný

úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého
úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak a to i telefonicky a súhlasil s platbami uvedenými v časti
„C1“ s termínom splatnosti 10.deň v mesiaci, ak nie je v časti „C1“ uvedené inak a spôsob splácania
zhodný so zvolenou možnosťou v časti „B“. Podľa časti „C1“ týkajúcej sa úverovej kreditnej karty
mesačná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 1,77 %. Príkladmo bola uvedená ročná percentuálna
miera nákladov pri výške prvého čerpania 20.000,- Sk v predajni

pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky bez poistenia 29,55 %. Mesačný poplatok za správu
revolvingového úveru platný ku dňu podpisu žiadosti/zmluvy 49,- Sk ročná úroková sadzba 21,24 %
úrokovej sadzby splatnej ku dňu podpisu žiadosti-zmluvy, výška poistného v bode 1 časti D: 2,99 %.

Pokiaľ ide o poskytnutie „klasického úveru“, žalobca predložil súdu ako dôkaz o poskytnutí tohto

úveru žalovanému potvrdenie o odfinancovaní tohto úveru zo dňa 1.8.2012, z ktorého vyplýva dátum
odfinancovania 17.6.2008, financovaná suma predajcovi 503,68 eur, a predložil potvrdenie o prijatých
splátkach na splatenie tohto klasického úveru žalovaným, z ktorého vyplýva, že žalovaný uhradil spolu 5
splátok, každá po 57,62 eur, posledná uhradená 22.11.2008. Tento úver sa mal zaplatiť v 9 mesačných
splátkach. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe 15.3.2009 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky,

čím sa stal fakticky splatný celý dlh žalovaného, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr.

Žalobca trval na tom, že žalovaný dlhuje žalobcovi časť nesplateného úveru, ktorý bol poskytnutý ako
klasický úver na nákup spotrebného tovaru ešte sumu 266,28 eur, pozostávajúcu zo sumy 230,50 eur,
ktorú vyčíslil ako dlžné mesačné splátky úveru; 35,78 eur z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie

so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka /zákon č. 513/1991 Zb./ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 prechodných ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 11.6.2010 a preto je potrebné ho posudzovať ešte
podľa zákona č. 258/2001 Z.z.

Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, 12.6.2008, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,Podľa § 4
ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä za
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písmeno c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy / 12.6.2008/
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona u stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 cit. zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 cit. zákona spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka /v znení účinnom od 1.5.2014/, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré nadobudlo účinnosť 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené
pred týmto dňom.

V zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd je povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj na premlčanie.
Na základe vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli
zmluvu o poskytnutí klasického spotrebiteľského úveru, označeného ako klasický úver, a to vo forme
spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru, z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu, pretože nebolo preukázané, aby žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva je formulárovou zmluvou, ktorej súčasťou
sú všeobecné úverové podmienky. Žalovaný nemal možnosť zmeniť obsah dohodnutých podmienok,
teda podmienky uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach nie sú individuálne dojednanými
zmluvnými podmienkami.

Žalovaný mal spotrebiteľský úver na nákup spotrebného úveru splatiť v 9 mesačných splátkach s
termínom poslednej splátky 15.3.2009. Žaloba bola podaná na súde dňa 28.5.2012.

Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ktorý nemá prechodné

ustanovenia, súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať na to, či žalobou uplatnený nárok nie je
nárokom premlčaným.Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy je povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý
bráni priznať plnenie požadované žalobou a musí zohľadniť aj § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho
zákonníka,podľaktoréhonavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľsavždyprednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.
Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú nemajú

prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom /viď
aj rozhodnutie, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015, sp. zn. 3NcDo/14/2014/. Keďže klasický
úver sa stal splatným 15.3.2009, žaloba na súde bola podaná 28.5.2012 a premlčaciu dobu je
potrebné posudzovať vzhľadom na už vyššie uvedené podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý

stanovuje všeobecnú 3-ročnú premlčaciu dobu pre tento prípad, žaloba bola podaná po uplynutí 3-ročnej
všeobecnej premlčacej doby. Preto žaloba bola v časti o plnenie zo zmluvy o poskytnutí klasického
úveru zamietnutá z dôvodu premlčania.

Žalobca tvrdil, že na základe časti „C“ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 12.6.2008,

teda ešte za účinnosti zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, bol žalovanému poskytnutý
revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 20.000,- Sk pri
prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške dohodnutého
percenta z poskytnutého úverového rámca.

Dlh titulom revolvingového úveru žalobca vyčíslil vo výške 396,53 eur s tým, že táto suma pozostáva zo
sumy 153,20 eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej
zmluvy - každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku; 220,09 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny
nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach - tá časť zvyšných splátok úveru, ktorá sa stala zročná až
v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy; 23,24 eur z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie

so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov.

Pokiaľ ide o žalobou uplatňovaný nárok z titulu poskytnutia revolvingového úveru zo dňa 12.6.2008,
súd mal za to, že podpísaním uvedenej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vsunutá aj vopred žalobcom naformulovaná žiadosť žalovaného o poskytnutie

úverového rámca, nedošlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, keďže aj podľa
bodu IV - 1 - 1 všeobecných podmienok pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, uvedeného na rube
Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, žalobca v prípade prijatia návrhu zaradí klienta
medzi žiadateľov a rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca závisí najmä od posúdenia údajov
uvedených klientom a priebehu splácania klasického úveru. Z uvedených dôvodov súd podpis žalobcu

na tlačive žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a opatreným podpisom žalovaného
považuje okrem uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru len
za potvrdenie doručenia oferty (návrhu, úverový rámec podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31.10.2008) , ale nie za prijatie návrhu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere - úverovom rámci (žalobcom podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka v citovanom znení).

Keďže žalobca si vyhradil pre poskytnutie úverového rámca nielen zaradenie klienta do zoznamu
žiadateľov, ale aj posúdenie platobnej disciplíny klienta so splácaním spotrebiteľského úveru (v danom
prípade nákupu spotrebného tovaru) a jeho údajov uvedených v žiadosti, teda posúdenia bonity klienta,
prípadne zníženia požadovanej výšky úverového rámca. Až na základe týchto údajov si žalobca vymienil
akceptovanie návrhu (oferty) na poskytnutie úverového rámca odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti

žalovaného. Navyše podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je absolútne neplatná (§ 37, ods., § 40 ods. 1 OZ). To znamená, že
žalobca mal v prípade akceptácie písomného návrhu žalovaného poskytnutie úverového rámca vo
výške 20 000.- Sk žalovanému písomne oznámiť (§ 46 ods. 2, veta prvá OZ). Pre uzavretie zmluvy orevolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá zo zákona musí mať písomnú formu, jej plnenie na základe
písomného návrhu nie je postačujúce. Žalobca nepreukázal, že došlo k písomnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Úhrady žalovaného na účet žalobcu sú nedostačujúce na

preukázanie riadneho uzavretia písomnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere ako základnej
podmienky platnosti takejto úverovej zmluvy, podstatnej náležitosti takejto úverovej zmluvy.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že medzi
účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere - zmluvy o
úverovom rámci a to pre absenciu písomnej akceptácie návrhu zmluvy - žiadosti/zmluvy. Zmluva o

revolvingovom úvere , ne ktorú sa odvoláva žalobca nebola preto platne uzavretá pre nedostatok
písomnej formy zmluvy / § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka/.
Neuniesol teda dôkazné bremeno, ani pokiaľ ide o jeho tvrdenie o existencii peňažného záväzku
žalovaného zo zmluvného vzťahu, teda nepreukázal dôvodnosť svojich tvrdení o existencii peňažného
záväzku žalovaného titulom dlhu z úverovej zmluvy.
Naviac je potrebné uviesť, že žalobca vnútil žalovanému aj iný úkon než iba ten, ktorý bol vo sfére

jeho záujmu, nakoľko žalovaný jedným podpisom podpísal aj tú časť predtlače zmluvy, ktorá sa týka
iného právneho vzťahu, majúceho vzniknúť až v budúcnosti a to konkrétne zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000.- Sk a
vydanie úverovej karty na meno žalovaného. Žalovanému nebol predložený taký návrh na uzavretie
zmluvy o poskytnutí úveru, ktorý by obsahoval základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s

uvedením všetkých podmienok poskytnutia úveru podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v čase
uzavretia, resp. podpísania žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom žalovaný
nemal ako vylúčiť svoje zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca. Postup
žalobcu je potrebné pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie vecí považovať za
nekalú praktiku, ktorá v zmysle ustanovení smernice Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993, ako i § 52 a

násl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu, preto takáto zmluva o revolvingovom
úvere je aj z tohto dôvodu neplatná.
Pokiaľ žalobca žalovanému poskytol titulom „úverového rámca v období od 28.10.2008 do 29.10.2008 /
viď. Potvrdenie žalobcu o odfinancovaní zo dňa 1.8.2012 č.l. 28 spisu/ vo výške 331,94 eur, žalovaný
získal týmto plnením majetkový prospech v uvedenej výške bez právneho dôvodu, teda bezdôvodne sa

obohatil podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovanému tak vznikla povinnosť podľa § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 456 Občianskeho zákonníka, § 458 Občianskeho zákonníka predmet
bezdôvodného obohatenia vydať tomu, na úkor koho ho získal.
Podľa § 107 ods. l Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
K vzniku bezdôvodného obohatenia u žalovaného na úkor žalobcu došlo v čase od 28.10.2008 do
29.10.2008. Odo dňa nasledujúceho po 29.10.2008 začala plynúť žalobcovi dvojročná premlčacia doba
na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia na súde a táto uplynula dňa 30.10.2010.
žaloba bola na súde podaná až dňa 28.5.2012, teda až po uplynutí premlčacej doby.

Vzhľadom na premlčanie žalobou uplatnených nárokov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., Žalobca nebol
v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania mu nevznikol. Žalovaný si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil a preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

V zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).