Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/299/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206029
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206029.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. T., O.. XX. XX. XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
dieťaťa rodičov U. R., O.. XX. XX. XXXX, V. Č.C. G. XXX , XXX XX, R. L. T., O.. XX. XX. XXXX, V.
Č. G. XXX, XXX XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom Hviezdoslavova 4, 048 01
Rožňava vo veci zmeny vo výkone rodičovských práv a povinností voči maloletému, na návrh otca, o

vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej
na návrh otca. Otec svojim písomným návrhom žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. Na pojednávaní dňa 10. 11. 2016 svoj návrh zmenil a žiadal zveriť maloletú dcéru do svojej

osobnej starostlivosti a matku zaviazať k vyživovacej povinnosti voči maloletej. Matka s návrhom
otca, aby bola maloletá zverená do ich striedavej osobnej starostlivosti súhlasila, ale s pozmeneným
návrhom, aby maloletá bola zverená do starostlivosti otca nesúhlasila a trvala na tom, že otec by
sa nedokázal o dcéru sám postarať. Súd pojednávanie dňa 10. 11. 2016 odročil stým, že vo veci
sa vykoná ďalšie dokazovanie a bude nariadené aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie. Po
znaleckom dokazovaní súd vo veci určil pojednávanie na 04. 04. 2017. Matka svoju neprítomnosť na

tomto pojednávaní ospravedlnila z dôvodu, že sa jej 28. 03. 2017 narodilo ďalšie dieťa. Otec aj na tomto
pojednávaní trval na svojom návrhu. Pojednávanie bol odročená na 20. 04. 2017 stým, že vo veci bude
vypočutá matka a súd informatívne vypočuje - zistí aj názor maloletej.

2. V priebehu konania dňa 16. 03. 2017 otec vo veci podal na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada do právoplatného rozhodnutia vo veci samej dočasne zveriť maloletú do svojej

osobnej starostlivosti a matku zaviazať prispievať na výživu maloletej v minimálnej výške. Tento svoj
návrh odôvodnil tým, že zdravotný stav maloletej je zlý, vyžaduje si medikamentóznu liečbu, ktorú však
matka odmieta, ako aj stým, že sa zhoršil aj prospech maloletej v škole. Ako dôkaz predložil súdu správu
od základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, jej vysvedčenia ako aj fotokópiu jej žiackej knižky.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/191/2016 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 09. 06. 2016 bola schválená

dohoda rodičov, na základe ktorej maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na jej výživu po 27,13 € mesačne. Týmto rozsudkom boli upravené aj styk otca s
maloletou dcérou každý druhý týždeň cez víkend v piatok od 15.00 hod. do nedele do 15.00 hod. ako
aj každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 20. 06.
2016.

4. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorá
má vytvorené podmienky a predpoklady pre starostlivosť o dieťa. Matka nebráni otcovi v stykoch smaloletou. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotnej výpovede otca. Zo znaleckého posudku z odboru
psychológie súd zistil, že obaja rodičia majú mentálne, citové a osobnostné predpoklady pre starostlivosť
o maloletú. Záujem maloletej si vyžaduje, aby bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,

lebo vzájomné citové väzby maloletej a jej rodičov sú pozitívne. Obaja rodičia, by mali zlepšiť svoju
komunikáciu ohľadom maloletej, lebo narušený vzťah medzi rodičmi negatívne ovplyvňuje ďalší zdravý
psychický vývin maloletej.

5. Zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zo dňa 21.05.2015,

účinný od 01.07.2016 vo svojej tretej časti obsahuje aj ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu.

6. V zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 uvedeného zákona, neodkladné opatrenia možno
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. § 365 Civilného mimosporového poriadku upravuje neodkladné opatrenia vo veciach
ochrany maloletého.

8. §366 Civilného mimosporového poriadku upravuje platenie výživného v nevyhnutnej miere.

9. § 367 uvedeného zákona upravuje neodkladné opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o
maloletého.

10. Podľa § 367 ods. 1 citovaného zákona neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej

osobnej starostlivosti.

11. V danom prípade je preukázané, že na základe návrhu otca na tunajšom súde prebieha konania o
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej. Súd vo veci už vykonal rozsiahle
dokazovanie a posledné pojednávanie dňa 04. 04. 2017 bolo odročené na určito na 20. 04. 2017

najmä z dôvodu, že sa na pojednávaní nezúčastnila matka z objektívnych dôvodov a súd dospel k
záveru, že pre objektívne rozhodnutie vo veci samej, okrem vyjadrenia matky ešte vykoná aj ďalšie
dokazovanie a to informatívny výsluch maloletej a vyžiada sa aj lekárska správa o jej zdravotnom
stave. Z doteraz prevedeného dokazovania však vyplýva, že matka ktorej je maloletá právoplatným
rozsudkom tunajšieho súdu zverená do osobnej starostlivosti, starostlivosť o dieťa zabezpečuje na

dobrej úrovni. Otcovi nebráni v stykoch s maloletou dcérou, teda aj otec sa podieľa na tejto starostlivosti
formou pravidelných stykov s maloletou. Psychický stav maloletej je ovplyvnený najmä v dôsledku toho,
že rodičia nedokážu spolu komunikovať a sú medzi nimi vážne nezhody. Je teda preukázané, že v
danom prípade vydanie neodkladného opatrenia podľa návrhu otca nie je potrebné, lebo právoplatným
rozsudkom tunajšieho súdu sú upravené rodičovské práva povinnosti voči maloletej dcére. Maloletá v

starostlivosti matky nie je ohrozená na svojom živote a zdravý a u matky má zabezpečený aj ďalší zdravý
vývin,akotovyplývaajzozáverovznaleckéhodokazovania.Ztýchtodôvodovsúdnávrhotcanavydanie
neodkladného opatrenia zamietol a do rozhodnutia súdu v merite tejto veci na základe právoplatného
rozsudku tunajšieho súdu 7P/191/2016 - 34 zo dňa 09. 06. 2016 starostlivosť o maloletú bude naďalej
zabezpečovať matka a otec sa s ňou bude stýkať podľa uvedeného rozhodnutia súdu tak ako doteraz,

teda aj on sa bude podieľať formou pravidelných stykov na osobnej starostlivosti o svoju dcéru.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.