Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/408/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514225142.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, vo veci žalobcu: F. Q., K. B.: Z. O. X/B, B., v zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Horváth, s. r. o., so sídlom: Rudnayovo námestie 1, Bratislava,
proti žalovanému: J. B., Z.. XX. XX. XXXX, K. B.: Q. XXXX/XX, B., rozkaz na plnenie a o vypratanie
bytu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k.: 12C/460/2014-63 zo

dňa 28. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudok č. k. 12C/460/2014-63 zo dňa 28. 06. 2016 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť

vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na K. poschodí, vchod X/B bytového domu, súpisné č. XXXX
postaveného na pozemku parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcela č. XXXX,
zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúceho sa na ulici Z. O. X/B V. B., zapísaného na LV č. XXXX
pre k. ú X., obec B., F. Č. X., H. B. V., do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Druhým výrokom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu

trovy konania vo výške 356,78 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 99,50 Eur
a trov právneho zastúpenia 257,80 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 685 ods. 1, § 710 ods. 1, § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobca sa svojím návrhom podaným na súd domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na K. poschodí, vchod X/B bytového domu,

súpisné č. XXXX postaveného na pozemku parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria a pozemku
parcela č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria nachádzajúceho sa na ulici Z. O. X/B V. B., zapísaného
na LV č. XXXX pre k. ú X., obec B., F. Č. X., okres B. V. (ďalej len „predmetný byt“). Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania. Dôvodil tým, že žalovaný predmetný byt užíva bez právneho dôvodu.

4. Rozkazom na plnenie zo dňa 13. 01. 2015 súd návrhu žalobcu vyhovel. Pre nemožnosť doručiť

rozkaz na plnenie žalovanému do vlastných rúk, bol rozkaz na plnenie uznesením zo dňa 14. 01. 2016
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. V mieste bydliska
sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto ustanovil
opatrovníka v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“), ktorému doručil návrh s prílohami a poučenie účastníka konania o jeho procesných
právach a povinnostiach.5. Na vytýčené pojednávanie sa opatrovník žalovaného nedostavil. Súd preto pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s predloženými listinnými
dokladmi najmä: čiastočným výpisom LV č. XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa 28. 3. 2013, Prílohou
č. 1 - protokolom o odovzdaní a prebratí predmetu nájmu, Dohodou o ukončení nájmu zo dňa 2. 5.
2014, Výzvou na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 14. 7. 2014, odpoveďou OR PZ zo dňa 29. 5. 2015
ohľadne miestneho šetrenia týkajúceho sa žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca je vlastníkom trojizbového bytu nachádzajúceho sa v mestskej časti B. - X.. Dňa 28. 3. 2012
uzavrel s matkou žalovaného nájomnú zmluvu k predmetnému bytu špecifikovanému v návrhu s tým,
že nájomný vzťah bol ukončený na základe dohody ku dňu 2. 5. 2014.

8. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že s pani B. (matkou žalovaného) uzavrel nájomnú zmluvu k

predmetnému bytu ktorého je vlastníkom. Urobil tak na základe toho, že sa mu zdala rozumná, bola
žurnalistkou a zo začiatku mu tvrdila, že byt potrebuje len pre seba. Krátko pred podpisom nájomnej
zmluvy ho požiadala, aby v byte mohol bývať aj jej syn s čím súhlasil. V byte bývala sama asi 4 - 6
mesiacov. Neskôr sa tam prisťahoval aj jej syn. Vtedy nastali problémy, pretože matka so synom sa
hádali, syn ju zamykal na záchode a narúšal občianske spolunažívanie v bytovom dome. Viackrát ho

na jeho správanie upozornil avšak situácia sa nezmenila. Neskôr sa s nájomkyňou bytu - s matkou
žalovaného dohodli na ukončení nájomného vzťahu a nájomkyňa sa z bytu odsťahovala. V byte však
zostal bývať jej syn, ktorého vyzval, a to aj písomne, aby sa z bytu odsťahoval. Na tieto výzvy nereagoval.
Žalobca viackrát do predmetného bytu prišiel kde zistil že, žalovaný byt naďalej užíva; naposledy to bolo
asi pred dvoma týždňami. Keď ho žiadal, aby byt opustil tvrdil, že má právo v byte bývať, pretože podľa

jeho názoru výpoveď z nájmu bytu mal dať aj jemu. Žalovaný je Z. štátny príslušník a zrejme vychádzal
z nemeckého práva. Žalovaný od skončenia nájmu jeho matky v byte býva bez právneho dôvodu. Za
byt neplatí a odsťahovať sa odmieta.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom predmetného

bytu.Vminulostitentobytprenajalmatkežalovaného.Žalovanývpredmetnombytebývalaužívalhoako
člen domácnosti nájomkyne. Jeho právo užívania zaniklo zánikom nájomného vzťahu medzi žalobcom
a matkou žalovaného na základe Dohody o ukončení nájmu zo dňa 02. 05. 2014. Od tej doby žalovaný
v predmetnom byte býva bez právneho dôvodu. Vzhľadom na to, že z bytu sa dobrovoľne nevysťahoval
a nevypratal ho, súd ho na jeho vypratanie zaviazal.

O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § §142 ods. 1 O. s. p. v spojitosti s §§ 149
ods. 1 a 151 ods. 1 a 8 O. s. p.

10. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalovaný. V rámci svojho odvolania žalovaný uvádza,
že jeho odôvodnenie zašle súdu prvej inštancie v najbližšom čase.

11. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa
včasnosťou podaného odvolania.

12. Podľa § 362 ods. 1 C. s. p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podľa § 121 ods. 2 C. s. p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

14. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému riadne doručený dňa 10. 09. 2016.

15. Odvolanie žalovaného bolo podané na poštovú prepravu dňa 27. 09. 2016, teda až 16. deň
po doručení napadnutého rozsudku po lehote na podanie odvolania.

16. Podľa § 386 písm. a/ C. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

17. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného, podané po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty na jeho podanie, odmietol podľa § 386 písm. a/ C. s. p.18. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania

priznáva v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu
vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už
prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa
potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená

alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje
desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch
s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a
výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/
(§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutievydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá
veta C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429
ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu

koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej
časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou
oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred

diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní
došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že
rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie
veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§
432 ods. 2 C. s. p.).