Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20Ps/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204116
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5316204116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci nesvojprávneho

Y. O., nar.XX.XX.XXXX
zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom X. - J., X. Č.. XXX, zastúpený opatrovníčkou C. O.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom X. - J., X. Č.. XXX v konaní o schválenie právneho úkonu za nesvojprávneho
dediča takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky C. O., G.. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom X. - J.,
X. Č.. XXX, ktorá v mene Y. O., nar.XX.XX.XXXX, zomr.XX.X.XXXX, naposledy bytom X. - J., X. Č..

XXX ako osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony uzavrela a podpísala dohodu o vyporiadaní
dedičstva po poručiteľovi Y. O., nar.XX.X.XXXX, zomr.XX.X.XXXX, naposledy bytom O. Č.. XXX, ktorá
je súčasťou zápisnice sp. zn. Okresného súdu Čadca D/889/94, sp. zn. notára Dnot/108/2015 napísanej
na notárskom úrade JUDr. Valérie Štetiarovej, súdnej komisárky so sídlom v Čadci, ulica Slovenských
dobrovoľníkov 2048.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.JUDr. Valéria Štetiarová, notárka a súdna komisárka so sídlom v Čadci dala podnet na schválenie

dedičskej dohody menom nespôsobilého dediča Y. O. v zastúpení ustanovenou opatrovníčkou C.
O.. Podľa zákona podmienkou schválenia dohody je rozhodnutie príslušného súdu a že je v záujme
nespôsobilého. Uviedla, že v dedičskej veci bolo vydané uznesenie o dedičstve dňa 15.2.1996, ktoré
bolo v dôsledku odvolania podaného
opatrovníčkou C. O. za nespôsobilého Krajským súdom v Žiline pod sp.zn. 11CoD/10/2014-86 zrušené a
vecbolavrátenánaďalšiekonanie.Pozrušenívoveciopätovnekonalaaodstránilanedostatkyvytýkané
krajským súdom.

Na poslednom pojednávaní dňa 28.4.2016 došlo medzi dedičmi k uzatvoreniu dedičskej dohody, podľa
ktorejdedičstvopozostávajúceznehnuteľnéhomajetkuvk.ú.O.,O.,W.H.J.L.vovšeobecnejazároveň
čistej hodnote 14.653,72 Eur nadobúdajú dedičia, resp. ich právni nástupcovia a to nespôsobilý Y. O.
nehnuteľnosti v k.ú. O. zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v k.ú. O. na
liste vlastníctva č. XXXX, v k.ú. W. č. XXXX a v k.ú. J. L. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX spolu v cene
3.897,204 Eur, L. I. nehnuteľnosti v k.ú. O. zapísané na listoch vlastníctva XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX spolu v cene 3.993,70 Eur, T.. N. O. nehnuteľnosti v k.ú. O. na liste vlastníctva XXXX v

cene 6.436 Eur, U. Z. nehnuteľnosti v k.ú. O. na listoch vlastníctva XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
v k.ú. O. č. XXXX, v k.ú. W. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v cene spolu 301,75 Eur. Medzičasom sa
zmenil okruh dedičov, lebo syn poručiteľa T.. T. O. zomrel dňa XX.X.XXXX, dcéra H. I. dňa XX.X.XXXX
a dcére Ľ. Z. dňa XX.X.XXXX. Dedičské podiely sú 1-ina u Y. O., po 1/12-ina u Y. Z., T. Z. H. U. Z. (detipo nebohej dcére poručiteľa Ľ. Z.), po 1/8-ine u T.. N. O., N.. T. O. (deti po nebohom synovi poručiteľa
T.. T. O.), L. I. H. L. I. (deti po nebohej dcére poručiteľa H. I.), pričom L. I. je na neznámom mieste
a ako na neznámeho dediča sa ne neho neprihliada a jeho podiel prešiel na brata L., dedičia N.. T.

O., Y. Z. H. T. Z.P. sa dedičstva vzdali v prospech T.. N. O. H. U. Z.. Na pojednávaní dňa 28.4.2016
dedičia uzatvorili dohodu, podľa ktorej Y. O. ako jediný žijúci syn poručiteľa nadobudne z dedičstva
oproti ostatným dedičom viac o XX árov pôdy, nakoľko túto zdedil v pôvodnom konaní sp.zn. D/477/63.
Celková výmera predmetu dedičstva pripadajúca na podiel poručiteľa je 25.423,01 m2, na 1-inu, t.j.
zákonný dedičský podiel každého dediča z celkovej výmery pôdy a lesa pripadá X.XXX,XX m2, z toho Y.

O. nadobudol spolu výmeru X.XXX,XX m2, L. I. X.XXX,XX m2, T.. N. O. X.XXX m2 a U. Z. X.XXX,XX m2.

2. Súd uznesením zo dňa 30.6.2016 začal vo veci konať z úradnej povinnosti podľa § 81 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a ďalším uznesením zo dňa 14.7.2016 ustanovil nesvojprávnemu
dedičovi procesného opatrovníka Obec Belá v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.). Procesný opatrovník podaním doručením súdu dňa 20.7.2016 podal proti

uzneseniu sťažnosť a súd uznesením zo dňa 27.1.2017 uznesenie zrušil vzhľadom k tomu, že
nesvojprávny Y. O. počas konania dňa XX.X.XXXX zomrel.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníčky nesvojprávneho, oboznámil sa s podnetom
súdnej komisárky, s dedičským spisom Okresného súdu Čadca sp.zn. Dnot/108/2015, najmä so

zápisnicou zo dňa 28.4.2016 a so spismi tunajšieho súdu sp.zn. P/41/1995, sp.zn. 20Ps/7/2005, sp.zn.
20Ps/5/2006, sp.zn. 16Ps/8/2006, sp.zn. 16Ps/11/2007, sp.zn. 20Ps/2/2008, sp.zn. 12Ps/6/2010 a
sp.zn. 12Ps/4/2012. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Y. O. bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. P/41/98 zo dňa 3.7.1995 pre duševné
ochorenie, ktoré má tendenciu sa zhoršovať napriek poskytovanej liečbe. Za opatrovníčku mu bola

ustanovená jeho manželka C. O.. Nesvojprávny viackrát požiadal o vrátenie spôsobilosti na právne
úkony, návrhy boli buď zamietnuté alebo konanie bolo zastavené.

4. Zo zápisnice napísanej na notárskom úrade dňa 28.4.2016 mal preukázané, že sa pojednávalo v
dedičskej veci po poručiteľovi Y. O.Í., prítomní na pojednávaní boli, za nespôsobilého Y. O. opatrovníčka

C. O., L. I., N.. T. O., T.. N. O. H. T. Z., splnomocnená zastupovať aj Y. Z. H. U. Z.. Opatrovníčka
neznámeho dediča L. I. T.. V. T. sa pojednávania nezúčastnila. Na úvod bolo pristúpené k určeniu
všeobecnej ceny dodatočne objaveného majetku, ktorá je zároveň čistou hodnotou dedičstva 14.653,72
Eur a zúčastnení dedičia s ňou súhlasili. C. O. návrh na rozdelenie dedičstva v písomnej podobe
spoludedičom nepredložila, ale notárskemu úradu zaslala elektroniky podanie, v ktorom nesúhlasila

s návrhmi, ktoré boli podané do zápisnice o pojednávaní dňa 30.11.2015 a podala iný návrh. Toto
podanie bolo ostatným spoludedičom zaslané úradom, aby sa mohli vyjadriť a ich vyjadrenie bolo, že
s jej návrhom nesúhlasia a predložili spoločný návrh, aby bol celý nehnuteľný majetok prenechaný Y.
O. a on by ich vyplatil v peniazoch, Z. spolu 2.000 Eur, O. spolu 2.000 Eur a L. I. 1.000 Eur. S týmto
návrhom opatrovníčka súhlasila s tým, že výplata by sa viazala až pre prípad predaja nehnuteľností, v

opačnom prípade by s výplatou nesúhlasila. Nakoniec došlo k dohode tak ako je uvedená v podnete
súdnej komisárky, ktorú podpísali všetci prítomní účastníci.

5. Na pojednávaní opatrovníčka nebohého nesvojprávneho nesúhlasila so schválením dohody dedičov
uzavretej na pojednávaní u súdnej komisárky dňa 28.4.2016. Ako dôvod uviedla, že manžel mal väčšie

zásluhy, doopatroval svoju matku V. O., ktorá bola druhou manželkou poručiteľa, navštevoval ju v
Turzovke, robil jej nákupy, zomrela v roku XXXX. Súhlasila s tým na notárskom úrade aj preto, lebo sa
v tom nevyzná.

6. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne

úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 27 ods.2 O.z. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 28 O.z. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.9. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) právny úkon, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

10. V danom prípade, podľa názoru súdu, právny úkon, ktorý za nebohého nesvojprávneho dediča Y. O.
urobila v dedičskom konaní jeho súdom ustanovená opatrovníčka a manželka C. O., nie je v rozpore s
jeho záujmami a neprieči sa zákonu. Súd nezistil žiadne skutočnosti skutkové a právne, ktoré by bránili
schváliť právny úkon, keď zdedil to čo mu podľa zákona patrí a ešte viac o cca XX árov. Rozhodol tak
napriek vyjadreniu opatrovníčky na pojednávaní, ktorá si to v priebehu konania o schválenie právneho

úkonu po podpísaní dohody dedičov rozmyslela a nesúhlasila so schválením. Dôvody, ktoré uviedla,
ničím nepreukázala a keďže zdedil viac ako ostatní dediči, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Ani v e-mailovej správe zaslanej súdnej komisárke dňa 6.5.2016 neuviedla dôvody, ktoré
by súd mohol akceptovať ako dôvodné a jej právny úkon neschváliť.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 Cm.p.) a
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (čl. 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).