Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115224240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom u v právnej veci žalobcu 1./: A. S., X. S., E..

XX.XX.XXXX, I. K.. T. X, XXX XX J., žalobcu 2/. O. S., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XX, XXX XX J. - A., žalobcu
3/. Z. S.Á., E.. XX.XX.XXXX, I. K.. T. XX, XXX XX J., žalobcu 4/. A. S., X.. S.,E.. XX.XX.XXXX, I. P..
Z. XXXX/X, XXX XX J., žalobcu 5/. C. U., X.. S., E. XX.XX.XXXX, I. I. XX, I., žalobcu 6/. F. A., X.. S.,
E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XX, J. - I. D., všetci právne zastúpení: JUDr. Romanom Cibulkom, advokátom
so sídlom Hlavná 13, 917 01 Trnava, proti žalovanej: S. S., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XX, XXX XX J., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd čiastočne zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXXX pre k.ú. Trnava, obec Trnava, okres Trnava, vedenom Okresným úradom Trnava,
katastrálnym odborom, a to:
a) rodinného domu súpisné číslo XXXX ležiaceho na parcele KN-C č. XXXX,
b) parcely KN-C č. XXXX o výmere 175 m2 druh Záhrady
c) parcely KN-C č. XXXX o výmere 196 m2 druh Zastavené plochy a nádvoria
atotak,žespoluvlastníckypodiel105/905,ktorýpatríS.S.,X..S.,E..XX.XX.XXXX,I.S.XX,J.,prikazuje
do vlastníctva žalobkyne 1./ A. S., X.. S., E.. XX.XX.XXXX, I. K.. T. X, XXX XX J..

Titulom finančného vyporiadania podielového spoluvlastníctva je povinná žalobkyňa 1./ A. S., E..
XX.XX.XXXX, vyplatiť žalovanej S. S., E.. XX.XX.XXXX, sumu 8.867,- € do 60 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručeným súdu dňa 31. 12. 2014 sa žalobcovia domáhajú voči žalovanej zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. Trnava,

obec Trnava, okres Trnava, vedenom Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, a to:
a) rodinného domu súpisné číslo XXXX ležiaceho na parcele KN-C č. XXXX,
b) parcely KN-C č. XXXX o výmere 175 m2 druh Záhrady
c) parcely KN-C č. XXXX o výmere 196 m2 druh Zastavené plochy a nádvoria
a to tak, že spoluvlastnícky podiel 1/20 a 3/45 (alternatívne 7/60), ktorý patrí S. S., X.. S.D., E..
XX.XX.XXXX, I. S. XX, J., prikazuje do vlastníctva žalobkyne 1./ A. S., X.. S., E.. XX.XX.XXXX, I. K.. T.
X, XXX XX J., pričom žalobkyňa 1./ je povinná titulom finančného vyporiadania vyplatiť žalovanej sumu

8.867- eur. K žalobe pripojili sobášny list č.l. 6, pokus o mimosúdne riešenie sporu č.l. 7-8, potvrdenie
o odoslaní zásielky č.l. 9-10, výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č.l.11-13).2. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi spolu so žalovanou
nehnuteľností zapísaných na LV č. LV č. XXXX pre k.ú. Trnava, obec Trnava, okres Trnava, vedenom
Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom, a to:

a) rodinného domu súpisné číslo XXXX ležiaceho na parcele KN-C č. XXXX,
b) parcely KN-C č. XXXX o výmere 175 m2 druh Záhrady
c) parcely KN-C č. XXXX o výmere 196 m2 druh Zastavené plochy a nádvoria,
pričom nehnuteľnosť je po smrti rodičov dlhodobo neobývaná a chátra. Jej udržiavanie a rekonštrukcia
by si vyžiadala značné investície na čom sa zhodli všetci spoluvlastníci s výnimkou žalovanej, ktorá

odmieta všetky návrhy ostatných spoluvlastníkov. Žalobcovia navrhli žalovanej odkúpenie jej podielu
nimi, prípadne že žalovaná odkúpi podiely ostatných spoluvlastníkov prípadne, že sa nehnuteľnosť
predá a výťažok rozdelí. Žalovaná odmieta všetky varianty riešenia a nie je možná vecná komunikácia s
ňou. Žalobcovia v záujme predchádzaniu opakovaným súdnym sporom so spoluvlastníkom (žalovanou),
domáhajú sa zrušenia podielového spoluvlastníctva s tým, že spoluvlastnícky podiel bude prikázaný
jednému so žalobcov. Žalobcovia uviedli, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné, a to nielen vzhľadom

na počet spoluvlastníkov, ale aj reálnu nedeliteľnosť stavby a priľahlých pozemkov. Vzhľadom na
uvedené sa žalobcovia domáhajú čiastočného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
tak, že spoluvlastnícky podiel žalovanej bude prikázaný za náhradu žalobkyni v rade 1./.

3. Súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Žaloba bola doručená žalovanej v súlade s § 116 ods. 2

zákona č. 160/2015 Z.z. zverejnením na úradnej tabule súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Žalovaná
sa k žalobe v stanovenej lehote ani dodatočne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.04.2017, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcov
a žalovanú (č.l.45-46). Žalovaná sa napriek riadnemu predvolaniu na termín pojednávania nedostavila.

Žalobcovia sa dostavili na termín pojednávania bez predvolania.

5. Na pojednávaní dňa 25.04.2017, žalobcovia v celom rozsahu zotrvali na skutkových tvrdeniach
uvedených v žalobe, a to najmä, že nie je možné sa so žalovanou dohodnúť na správe, údržbe,
obnove nehnuteľnosti, pričom tieto chátrajú a znehodnocujú sa, ako aj na snahe žalobcov vyhnúť sa

ďalším súdnym sporom so žalovanou, ktoré by vznikli pri prípadnom investovaní do nehnuteľnosti.
Súčasne na pojednávaní predložili žalobcovia znalecký posudok č. 148/2007 vypracovaný U.. W..
X. G. zo dňa 22.04.2017, ktorý ocenil nehnuteľnosti na sumu 76.000,- eur. Súčasťou posudku je aj
fotodokumentácia súčasného stavu nehnuteľnosti. Žalobkyne súčasne uviedli, že zabezpečili žalovanej
náhradné ubytovanie.

6. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu - predloženými dôkazmi, vyjadrením
účastníkov na pojednávaní, pričom vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona.

7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa . § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. Z vykonaného dokazovania tak
vyplynula skutočnosť, že účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi sporného pozemku každý v
spoluvlastníckom podiele, ako bolo vyššie uvedené.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.14. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.(ďalej len „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

17. Podľa Čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

18. Podľa ČL. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru
ustanovenú zákonom.

19. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

20. Z obsahu listu vlastníctva má súd preukázané, že žalobcovia a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pričom žalovaná vlastní dva podiely, jeden vo veľkosti 1/20 (nadobudnutý

dedičstvom)ajedenvoveľkosti3/45(nadobudnutýdarom),čocelkomposčítanídohromadypredstavuje
podiel 105/900 (pri spoločnom menovateli 900).

21. Súd konštatuje, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prichádzajú do úvahy tri možnosti
riešenia v zákonom stanovenom poradí: a) reálna deľba b) prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov

za náhradu, c) nariadenie predaja nehnuteľnosti.
a) súd mal zo zhodných vyjadrení - nesporných skutkových tvrdení účastníkov, ako aj zo samotného
znaleckého posudku (fotografií, umiestnenia nehnuteľnosti a jej veľkosti) preukázané, že nehnuteľnosti
nie je možné reálne rozdeliť. V tejto súvislosti súd konštatuje, že nehnuteľnosť vzhľadom na jej veľkosť,
umiestnenie, technickú realizáciu nie je možné reálne rozdeliť, nakoľko dom nemožno užívať bez

pozemkov, pričom samotný dom nie je vzhľadom na svoje technicko-stavebné riešenie deliteľný.
b) súd konštatuje, že z obsahu vyjadrení účastníkov (žalobcov) na pojednávaní má preukázané, že
žalobcovia súhlasia s čiastočnými zrušením podielového spoluvlastníctva v časti podielu žalovanej vo
veľkosti 109/900 tak, že tento nadobudne žalobkyňa v rade 1./, ktorá následne vyplatí hodnotu podielu
žalovanej. Súd konštatuje, že žalovaná uvedené skutočnosti nerozporovala.

c) vzhľadom na to, že spoluvlastníci dospeli k dohode ohľadne podielu spoluvlastníka, ktorého
spoluvlastníctvo žiadajú zrušiť, súd neskúmal možnosť predaja nehnuteľnosti, nakoľko pokiaľ možno
prikázať spoluvlastnícky podiel za náhradu, nemožno nariadiť predaj nehnuteľnosti.

22. Z obsahu znaleckého posudku U.. W.. X. G., č. 148/2017 má súd preukázanú hodnotu nehnuteľností,

ktorá podľa znaleckého posudku je vo výške 76.000,- eur.

23 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že je na mieste rozhodnúť o čiastočnom
zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovanej tak, ako to navrhli žalobcovia, tj. prikázanie
spoluvlastníckych podielov žalovanej do vlastníctva žalobkyne 1./ za náhradu vo výške 8.867,- eur,

nakoľko v rámci konania bolo preukázané, že nemožno spravodlivo od žalobcov požadovať, aby zotrvali
v spoluvlastníctve so žalovanou, ktorá nemá záujem o nehnuteľnosti, odmieta sa podieľať na ich
správe, údržbe a zhodnocovaní, pričom tak reálne vytvára stav, kedy sa veci znehodnocujú a chátrajú.
Súd konštatuje, že imanentnou súčasťou vlastníckeho práva (spoluvlastníctva) nie len právo vlastníka
(spoluvlastníka) vec užívať, požívať, brať z nej plody, ale vlastníctvo aj zaväzuje (Čl. 20 ods. 3 Ústavy),

aby sa oň riadne staralo a nezneužívalo sa na ujmu práv druhých. Za takto zisteného stavu mal súd
preukázané, že je dôvodné rozhodnúť tak ako navrhli žalobcovia, tj. spoluvlastníctvo čiastočne zrušiť a
za náhradu prikázať spoluvlastnícky podiel žalovanej do vlastníctva žalobkyne v rade 1./. Suma náhrady
vo výške 8.867,- eur vychádzala z hodnoty domu stanoveného znaleckým posudkom vo výške 76000,-eur a veľkosti podielu žalovanej 105/900, tj. 76.000,- eur delené 900(celkový počet podielov všetkých
spoluvlastníkov)= 84,44444444 x 105 (počet podielov) = 8.866,67 eur, po zaokrúhlení 8.867,- eur.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Súd určil v súlade s návrhom žalobcov dlhšiu lehotu na plnenie ako tri dni, tj. 60 dní vzhľadom na
výšku sumy, ktorú je povinná žalobkyňa v rade 1./ vyplatiť žalovanej.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa§262ods.1CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu majú žalobcovia ako účastníci plne úspešní v konaní, pričom vzhľadom na
charakter konania, postoj žalovanej (predchádzajúca nekomunikácia pred podaním žaloby) súd nezistil
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by bránili priznaniu trov žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.