Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200728
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213200728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému C. T.,
L.. XX.X.XXXX, J. Š. Č. X, XXX XX Š. Č., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast.
JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob o
zaplatenie 263,80 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 114,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 24.6.2011 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníci a vedľajší účastník n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 5.2.2013 a o ktorej začalo konanie pod sp. zn.
1Ro/18/2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 263,80 eur s úrokom z
omeškania 9,25 % ročne od 24.6.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým,
žežalobcauzavrelsožalovanýmzmluvuopripojeníč.S.XXXXXXXačísloS.XXXXXXX,neoddeliteľnou

súčasťou ktorých boli Všeobecné podmienky. Žalobca žalovanému vypožičal 2ks SIM karty, ktoré
umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám bolo
priradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXXS.XXXXXXXXXX.Žalobcaďalejtvrdil,žežalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 03/2011 - 05/2011 vo
výške 414,43 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca preto zaslal žalovanému pokus o pokonávku
zo dňa 9.6.2011 s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 300,-- eur. Žalobca okrem

sumy 114,43 eur ako
úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby sa domáhal aj zaplatenia ďalšej sumy vo výške 149,37
eur titulom náhrady škody ako rozdielu medzi predajnou cenou telefónu vo výške 182,23 eur a akciovou
cenou 32,86 eur.

Dňa 7.5.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ. Žaloba bola doručovaná spolu s

kópiamiprílohžalobyžalovanémunaadresumiestajeho bydliska.Zásielkasavrátilaakonevyzdvihnutá
v odbernej lehote dňa 17.6.2014.Žalobca žalobou uplatnený nárok na zaplatenie náhrady škody v žalobe odôvodňoval tým, že v snahe
predísť právnej neistote pri posudzovaní nároku žalobcu z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody v časti zmluvnej pokuty v celkovej výške 331,94 eur, pretože ustanovenie dodatku, v

ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, bola v inom súdnom konaní označená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom Krajského súdu Prešov vo veci sp. zn. 6Co/91/2011 a v
súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný
zdržať sa používania tejto podmienky. Žalobca sa odvolávajúc na súlad so zákonom, domáha nároku
vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu podľa jeho tvrdenia vznikla za odpredaný mobilný telefón

a to vo výške 149,37 eur s tým, že táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a akciovou cenou. Predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal využívať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Poukazoval na to, že
zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by

žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby
splnil, avšak žalovaný svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu by nesplnil, nie v úmysle
privodiť žalobcovi majetkový prospech. Ďalej poukazoval na to, že žalovaný si bol vedomý, že v zmysle
dodatku sa mu mobilný telefón predáva za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dohodnutú dobu v dodatku.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil 27.6.2014 poukazoval
na to, že medzi účastníkmi konania sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, že zmluva o pripojení
je zmluvou občiansko-právnou a vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z.z.
má povahu vzťahu všeobecného predpisu a predpisu osobitného. Dodatok k zmluve o pripojení bol

uzavretý v čase, keď Slovenská republika transformovala do právneho poriadku smernice EU v oblasti
ochrany spotrebiteľa. Poukazuje na to, že žalobca v predmetnom konaní uplatňuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty z titulu náhrady škody voči odporcovi, ktorá mala žalobcovi vzniknúť za odpredaný
mobilný telefón vo výške 149,37 eur. Vedľajší účastník má za to, že predmetná žaloba je nedôvodná
v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 149,37 eur. Náhradu škody žalobca vymáha na základe

ustanovenia o zmluvnej pokute podľa citovaného dodatku k zmluve o pripojení, pričom tieto ustanovenia
je treba ex offo považovať za absolútne neplatné, ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
podľa § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka, teda nie je možné v žiadnom prípade zo
strany žalobcu si uplatňovať akúkoľvek náhradu škody alebo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na
základe absolútne neplatného zmluvného ustanovenia. Dohoda o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve

je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a ako taká je neplatnou zmluvnou podmienkou. Vedľajší účastník navrhoval žalobu v
časti o zaplatenie 149,37 eur zamietnuť. Je toho názoru, že nárok na náhradu škody by si mal žalobca
uplatňovať samostatnou žalobou na náhradu škody bez toho, aby sa pritom odvolával na absolútne
neplatné zmluvné ustanovenia. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000.- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, obsahom listinných
dôkazov pripojených žalobcom k žalobe a to s obsahom zmlúv o pripojení, s obsahom pokusu
o pokonávku, s obsahom faktúr, ktoré pripojil žalobca k žalobe, ktorými bola vyúčtovaná cena
poskytnutých telekomunikačných služieb žalobcom žalovanému, s obsahom Všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako spoločnosť poskytujúca elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete uzavrela so žalovaným dve zmluvy o pripojení. Zmluvu o pripojení č. S. XXXXXXX zo

dňa 15.12.2010 a dňa 2.7.2008 zmluvu o pripojení č. S. XXXXXXX. K zmluve o pripojení č. S. XXXXXXX
bol uzavretý dňa 22.9.2008 dodatok, predmetom ktorého je dohoda strán o odpredaji koncového
telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu typ Huawei E220 USB modem za kúpnu cenu 990.-
Sk a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku Výmeny HSDPA-ZC poskytnežalobca žalovanému ďalšie výhody uvedené v dokumente Bonusy ponuky „Výmeny HSDPA-ZC“ zo
dňa 6.8.2008. Žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov mať aktivovaný na SIM karte
taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu

499.- Sk (16,58 eur). Podľa článku II. bod 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 a bode 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 10 000.- Sk
(331,94 eur).

Žalobca poskytol žalovanému 2 ks SIM kariet, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXX XXXXXX S. XXXX XXXXXX, ktoré umožňovali žalovanému využívať žalobcom poskytované
telekomunikačné služby.

Žalobca tvrdil, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby za
obdobie od mesiaca marca 2011 do mesiaca mája 2011 celkom vo výške 414,43 eur a po doručení
pokusu o pokonávku zo dňa 9.6.2011 došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky za poskytnuté služby
žalovaným vo výške 300.- eur, takže dlh na úhrade za poskytnuté služby sa znížil na sumu 114,43 eur.

O výške žalovaných pohľadávok predložil žalobca spolu so žalobou listinné dôkazy a to faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2011, splatná 6.5.2011 na sumu 49,53 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.3.2011, splatná 5.4.2011 na sumu 16,44 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2011, splatná
6.6.2011 na sumu 3,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2011, splatná 6.5.2011 na sumu

38,49 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2011, splatná 6.6.2011 na sumu 5,57 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2011, splatná 6.5.2011 na sumu 1,33 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.3.2011, splatná 5.4.2011 na sumu 71,55 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.2.2011, splatná
10.3.2011 na sumu 18,03 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.2.2011, splatná 10.3.2011 na sumu
209,51 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2011, splatná 5.4.2011 na sumu 16,44 eur a faktúru č.

2106579916 zo dňa 22.3.2011, splatná 5.4.2011 na sumu 71,55 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2011
splatná 6.5.2011 na sumu 1,33 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2011, splatná 6.5.2011 na
sumu 38,49 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2011, splatná 6.5.2011 na sumu 49,53 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2011, splatná 6.6.2011 na sumu 3,98 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 23.5.2011, splatná 6.6.2011 na sumu 5,57 eur.

Žalobca tvrdil, že žalovaný dlhuje žalobcovi ešte za poskytnuté telekomunikačné služby ešte sumu
114,43 eur, ktorú doposiaľ neuhradil napriek pokusu o pokonávku.

Predmetom konania je nárok žalobcu, vyplývajúci zo zmlúv o pripojení, uzavretých so žalovaným,

pričom zmluva o pripojení nie je upravený typ zmluvy v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku.
Upravená bola v čase uzavretia zmluvy v zákone č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
V súčasnosti je to zákon 351/201 Z.z. o elektronických komunikáciách , ktorá je svojim charakterom
zmluvou spotrebiteľskou.

Podľa § 43 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo:
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
b)Podľa § 43 ods. 3 písm. b/ citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že

žalovaný svoju povinnosť platiť cenu služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými
faktúrami riadne nesplnil v čase splatnosti faktúr. Časť uhradil až po splatnosti faktúr a to 300.- eur, a že
jeho povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb ešte v rozsahu 114,43 eur vyplýva z platne uzavretých
zmlúv o pripojení. Sám žalovaný voči tejto pohľadávke žalobcu nič nenamietal, ani pokiaľ ide o jej základ,
ani pokiaľ ide o jej výšku. Súd preto žalobe v časti o zaplatenie 114,43 eur vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi túto sumu ako cenu poskytnutých telekomunikačných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávanú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný, ktorý svoj dlh riadne a včas voči žalobcovi nesplnil už v čase, za ktorý sa domáha žalobca
zaplatenia úroku z omeškania, bol v omeškaní so splnením svojho záväzku voči žalobcovi a preto
žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z omeškania.

Sadzba úroku z omeškania uplatňovaná žalobcom je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v znení platnom v čase začatia omeškania žalovaného s jednotlivými úhradami a preto súd
žalobe aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania zo sumy 114,43 eur v
sadze 9,25 % ročne od 24.6.2011 do zaplatenia vyhovel.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu po vykonanom dokazovaní vyhodnotil ako nedôvodnú a preto ju v
prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie škody vo výške 149,37 eur zamietol.
Pokiaľ ide o požadovanú náhradu škody, zo žaloby je zrejmé, že žalobca po tom ako sú mu zamietané
žaloby o zaplatenie zmluvných pokút z dôvodu, že predmetné zmluvné ustanovenia (o dojednaní

zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené za neprípustné pre ich neprijateľnosť, a že vzhľadom na
rozhodnutieKSvPrešovesp.zn.6Co/91/2011jetudanápodľa§53aObčianskehozákonníkapovinnosť
žalobcuzdržaťsaďalšiehouplatňovanianárokovnazaplatenietýchtozmluvnýchpokútpristúpilkzmene
pri uplatňovaní svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút ale náhradu škody vo
výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou

cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel pri žalovanému odpredanom telefóne 149,37eur a tento
rozdiel považuje žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného.

Žalobca ďalej poukazuje na proklamáciu obsiahnutú v čl. 3. bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení podľa
ktorého „účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mupredávaný za cenu uvedenú v čl.

1 bode 1.3 Dodatku, poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný
obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny MT)“.
Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia tejto škody sa
domáhazdôvoduporušeniapovinnostižalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovaťpodľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti z škodu podľa je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na

prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci žalobca ako ten, komu mala byť škoda spôsobená a kto preto niesol dôkazné
bremeno nepreukázal už splnenie predpokladu uvedeného v bode 1 ( protiprávny úkon).. Vychádzajúc

zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu dojednanej viazanosti.

Pri tomto závere súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4
( Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb (ďalej len Všeobecné podmienky ), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko, d)
smrťou alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.
Podľa Článku 2 bod 2.1 Všeobecných podmienok (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bod 2.6 Všeobecných podmienok zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení ničím
nepreukázal. Nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal ukončenie písomne
uzavretej zmluvy o pripojení niektorým z hore uvedených spôsobov (dohodou; odstúpením;
výpoveďou; smrťou alebo zánikom účastníka) ničím nepreukázal a dokonca ani netvrdil, ktorým z
uvedených spôsobov a kedy konkrétne malo k takémuto ukončeniu dôjsť, obmedzil sa len na všeobecné

konštatovanie, že žalovaný „porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti“. Za takých okolností neprichádza do úvahy iný záver ako ten, že platné ukončenie
zmluvy so žalovaným preukázané nebolo a teda treba mať za to, že žalovaný svoj záväzok zotrvania
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti uvedenú v Dodatku ( 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku)
splnil na čom nič nemení, že v jednej z faktúr bol účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie ako

faktický, nie právny úkon nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy, čím nie je daný už predpoklad
č. 1 vzniku škody.
Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa žalobcu mu vznikla
škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa § 442 ods.1
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky

zákonník pojem skutočnej škody a ušlého zisku nedefinuje. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavujesa)vmajetkovejsférepoškodenéhoajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom,t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek
deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu v snahe získať zákazníkov tento predáva
mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo

možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a
akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho
úkonu žalovaného ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdrží

dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny
nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po
určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento

protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v časti požadovanej náhrady škody vo výške 149,37
eur vyhovieť nemohol a v tejto časti ju zamietol. Zároveň zamietol súd žalobu aj v časti požadovaných
úrokov z omeškania z tejto sumy, pretože pokiaľ nie je preukázané právo na zaplatenie uvedenej sumy,

nemožno priznať ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania z nej.

Otrováchkonaniavovzťahumedzižalobcomažalovanýmsúdrozhodolpodľa§142ods.2Občianskeho
súdneho poriadku v spojení s 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bola zamietnutá. Návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania podal iba žalobca a
vedľajší účastník. Žalovaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť mu trovy konania nepodal.

Účastníci mali približne polovičný úspech vo veci a preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov ani vedľajší
účastník nemajú právo na náhradu trov konania. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo sa týka aj nárokov na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ( § 251 O.s.p.).