Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľky: H. F., nar. XX. D. XXXX, bytom A. F. XXXX/XX, XXX XX M., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. mája 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 07.05.2015 podľa § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
zákona č. 721/2004 Z. z. zamietla žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie od 1.3.1988
do 31.12.2003.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 ZB. o
sociálnom zabezpečení sa občanovi, ktorý je zamestnaný po vzniku nároku na starobný dôchodok
a nepoberá tento dôchodok alebo jeho časť, invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov,
sa zvyšuje starobný dôchodok za každých 360 kalendárnych dní zamestnania o 6 % priemerného
mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa vymeral dôchodok. Ak občan nebol
zamestnaný 360 kalendárnych dní, zvyšuje sa starobný dôchodok za každých ďalších kalendárnych

90 dní zamestnania o 1,5 % priemerného mesačného zárobku, z ktorého sa vymeriava, prípadne sa
vymeral dôchodok.
Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, navrhovateľka nesplnila
podmienky na zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na
starobný dôchodok, pretože od 1.3.1988 do 31.12.2003 poberala starobný dôchodok.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok s

odvolaním sa na svoje prechádzajúce žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 30.03.2015 a zo
dňa 07.04.2015. V opravnom prostriedku tiež uviedla, že musela pracovať popri poberaní starobného
dôchodku, pretože mala 2 školopovinné detí, nízky plat a manžel zarábal ešte menej ako ona.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 24.07.2014, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieajpostup,ktorýpredchádzaljehovydaniunapojednávaní
dňa 27.11.2015 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul
odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 7.5.2015 č. XXX XXX XXXX X
potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 27.11.2015, v ktorom sa
uviedla, že podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení navrhovateľka nesplnila podmienky
na zvýšenie starobného dôchodku, pretože od 1.3.1988 do 31.12.2003 poberala starobný dôchodok a
aj pracovala.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. v konaní o nároku na
dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 1.1.2004 sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31.12.2003.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXX zo dňa 3.2.1987 priznala

navrhovateľke podľa § 16 zákona č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov starobný dôchodok od 1.1.1987 v sume 1 456,-- Kčs mesačne.
Pre nárok a výšku starobného dôchodku bola doba zamestnania zhodnotená v počte 37 rokov.
Za obdobie dôchodkového poistenia od 1.1.2004 do 31.12.2004 bol navrhovateľke starobný dôchodok
zvýšený právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 5.5.2005.

Zvýšenie starobného dôchodku za zamestnanie získané po vzniku nároku na starobný dôchodok do
31.12.2003 upravuje ust. § 23 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého základnou podmienkou nároku na zvýšenie je, aby občan počas takéhoto
zamestnania nepoberal starobný dôchodok alebo jeho časť.
Vzhľadom na to, že navrhovateľka poberá starobný dôchodok od jeho priznania nepretržite až doposiaľ,

nie je možné zvýšiť starobný dôchodok za obdobie zamestnania od 1.3.1988 do 31.12.2003.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj postupu pre jeho vydaním súd prišiel k záveru,
že rozhodnutie ako aj postup odporkyne je v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd pri
rozhodovaní vo veci nemohol prihliadať na nepriaznivú sociálnu situáciu navrhovateľky, pre ktorú sa

navrhovateľka rozhodla pracovať popri poberaní starobného dôchodku. Právne predpisy účinné do
31.12.2003 neumožňovali poberateľom dôchodkových dávok súčasne poberať dôchodok a pracovať.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla žiadnu konkrétnu námietku, ktorá by spochybnila
zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na list

odporkyne zo dňa 03.08.2015, ktorom odporkyňa navrhovateľke podrobne vysvetľuje a odôvodňuje svoj
postup.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade
s príslušnými právnymi predpismi.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka v
konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.