Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204654
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815204654.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, I., proti žalovaným:
1/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, 2/ I. I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, obaja
právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Pukaj, advokát so sídlom Radlinského 1729,
Dolný Kubín, v konaní o odstránenie stavby, na základe späťvzatia žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.7.2015 bola tunajšiemu okresnému súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby
súd žalovaným v rade 1/ a 2/ solidárne uložil povinnosť odstrániť časť stavby (garáže), ktorej časť o
výmere 5,8 m? bola zriadená na pozemku žalobcu (parcela Y. zastavané plochy a nádvoria o výmere

XXX m?, zapísanej na liste vlastníctva č. 389), a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na náklady
toho, kto stavbu zriadil.

2. Na výzvu súdu z 20.4.2017 adresovanú sporovým stranám, aby súdu oznámili, či žalovaní v rade
1/ a 2/ dobrovoľne odstránili časť garáže, ktorá zasahuje na časť pozemku vo vlastníctve žalobcu tak
ako avizovali vo svojom podaní doručenom súdu 29.10.2015 s dodatkom pre žalobcu, aby sa vyjadril,

či trvá na podanej žalobe, žalobca písomným podaním doručeným súdu 9.5.2017 (č.l. 38) oznámil, že
žalovaní v rade 1/ a 2/odstránili predmetnú časť garáže, vzhľadom k čomu netrvá na podanej žalobe.

3. Právny zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ písomným podaním doručeným súdu 27.4.2017 (č.l.
37) taktiež oznámil odstránenie predmetnej časti stavby v súvislosti s čím poukázal na neexistenciu
právneho základu žaloby.

4.Vzhľadomnato,ževecjesúdomrozhodovanázaúčinnosti procesnéhokódexuúčinnéhood1.7.2016
(zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len "CSP"), súd bol povinný pri svojom postupe
aplikovať tentonovýprocesnýkódex(§470ods.1CSP)stým,žeúčinkydoterajšíchprocesnýchúkonov
ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

5. Podľa čl. 11 ods. 1 CSP úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.
Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil písomné podanie žalobcu (bod
2. Tohto uznesenia) ako späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil, a to bez vyžiadania vyjadrenia ohľadom
súhlasu žalovaných v rade 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby, keďže tento vzhľadom na ustanovenie § 146
ods. 1 veta druhá CSP by nemal v posudzovanom prípade žiadnu relevanciu, keďže k späťvzatiu žaloby
došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, resp. než bol vytýčený jeho termín v predmetnej veci.

9. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §
256 ods. 1 CSP. Vychádzajúc zo zásady procesnej zodpovednosti za zavinenia zastavenia konania
súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinili žalovaní v rade 1/ a 2/ (keďže príčinou
späťvzatiu žaloby bolo správanie sa žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorí časť stavby konkretizovanej v
žalobnom návrhu, ktorá zasahovala do pozemku žalobcu odstránili), z ktorého dôvodu žalobcovi ako

protistranevznikolnároknanáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonania,pokiaľnejakéžalobcovi
vznikli a budú ním uplatnené, rozhodne v zmysle po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na

OkresnomsúdeNámestovopísomnevdvochvyhotoveniach(§357písm.a/CSPa§357písm.m/CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.