Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204458
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8813204458.6

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Alfa Inkaso, s.r.o. Hvězdova 1716/2b, 140 76 Praha
4, IČO: 29 050 910, zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Peter Starinský, advokát, Panenská 13, 811
03 Bratislava, proti žalovanej: O. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Ž. Č.. XXX, toho času bytom T. XX/XX, XXX
XX L.-Y. XX, Č. I. o zaplatenie 10 994,84 Kč s prísl.

r o z h o d o l :

Vyslovuje, že nemá právomoc vo veci konať.

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 10.994,84 Kč s príslušenstvom
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dostavila dňa 14.9.2007 do jednej z
pobočiek Č. T., D..T.. a s právnym predchodcom žalobcu uzavrela úverovú zmluvu.

2. Podľa zmluvy o úvere č. 3162206873 žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, pričom právny predchodca žalobcu ako

dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Jedná sa preto o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

3. Žalobca, právnická osoba so sídlom v Českej republike, v členskom štáte Európskej únie, uplatnil na
súde nárok zo záväzkového vzťahu, jedným z účastníkov ktorého bol spotrebiteľ - občan, trvalý pobyt
ktorého je zapísaný na adrese nachádzajúcej sa na území Slovenskej republiky.

4.SlovenskárepublikaaČeskárepublikasúčlenskýmištátmiEurópskejúnie,načlenskéštátyEurópskej
únie sa vzťahuje, čo sa týka konaní začatých pred 10.01.2015, Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z
22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
len „nariadenie č. 44/2001“). Podľa čl. 2 bodu 1 kapitoly II. oddiel 1 nariadenia č. 44/2001, ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne

občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

5. Podľa čl. 3 bod 1 nariadenia č. 44/2001, osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

6. Podľa čl. 5 bod 1 nariadenia č. 44/2001, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať

v druhom členskom štáte: a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby, b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestomzmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa
zmluvy tovar dodal, ale mal dodať - pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy
služby poskytli alebo mali poskytnúť c) ak sa neuplatní písm. b), uplatní sa písm. a).

7. Podľa čl. 15 bod 1 písm. c) nariadenia č. 44/2001, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 ods. 5, ak ide
o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa

alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

8. Podľa čl. 15 bod 1 písm. c) nariadenia č. 44/2001, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 ods. 5, ak ide

o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa
alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov
vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.

9. Podľa čl. 16 bod 2 nariadenia č. 44/2001, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na

súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

10. Podľa kapitoly V čl. 59 bodu 1 nariadenia č. 44/2001 sa na určenie, či účastník má bydlisko v
členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

11. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky (v ďalšom len „zákon č. 283/1998 Z.z.“) trvalým pobytom je pobyt
občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky.

12. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 253/1998 Z.z. register je informačným systémom verejnej správy, ktorý

obsahuje súbor údaj o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe ktorých možno osobu identifikovať,
zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne údaje zistené týmto zákonom.

13. Podľa § 23a ods. 3 veta prvá zák. č. 283/1998 Z.z. údaje o fyzických osobách vedené v registri
fyzických osôb sa považujú za úplné a zodpovedajúce skutočnosti, kým nie je preukázaný opak.

14. Podľa § 161 ods. 1 zák. č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

17. Vychádzajúc z citovaných ustanovení právnych predpisov, bydliskom je v zásade miesto, kde sa
osoba zdržiava väčšinu roka, kde býva a ktoré ona sama označí za svoje bydlisko. V tomto zmysle trvalý
pobyt, ktorý používajú predpisy správneho práva, nie je možné stotožňovať s pojmom bydlisko.

18. Zo šetrenia a podanej správy Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Vranove nad Topľou
vyplýva, že žalovaná sa dlhodobo nezdržiava na adrese svojho trvalého pobytu. Matka žalovanej
uviedla, že žalovaná dlhodobo žije v Českej republike na adrese T. XX/XX, Y.. Na uvedenú adresu
bola žalovanej doručená do vlastných rúk aj žaloba v prejednávanej veci a ďalšie písomnosti vrátane
predvolania na pojednávanie na deň 22.11.2016.

19. Predmetnú zmluvu posúdil súd ako spotrebiteľskú zmluvu. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.20. Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie č. 44/2001 vo všetkých
svojich ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti právomoci smeruje k zachovaniu

práva žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je posilnený tak, že
v sporoch zo spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu právomoc súdy štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

21. Pre posúdenie, či má spotrebiteľ bydlisko v členskom štáte sa použije právny poriadok daného štátu.
V slovenskom právnom poriadku sa bydlisko definuje ako miesto, v ktorom sa fyzická osoba zdržuje v
úmysle zdržovať sa tam natrvalo. Úmysel zdržovať sa niekde natrvalo je možné určiť napríklad tým, že
si tam založila rodinu alebo vykonáva svoje povolanie. Súd zistil, že žalovaná sa dlhodobo nedržiava
v mieste svojho trvalého pobytu, ale v Českej republike, kde jej boli doručené aj súdne zásielky. Za
bydlisko žalovanej tak nemožno považovať adresu jej trvalého pobytu.

22. Žalovaná je štátny občan Slovenskej republiky, žije však v Českej republike, kde pracuje. Samotnú
úverovú zmluvu uzatvorila v Českej republike už v roku 2007, pričom úver jej bol poskytnutý v českých
korunách.

23. Zo žiadosti o poskytnutie úveru vyplýva, že žalovaná od marca 2005 pracovala v spoločnosti Kontar
s.r.o. IČ: 25652851. Podľa výpisu z obchodného registra vedeného Městským soudem v Praze, oddíl
C., vložka 58306, ide o spoločnosť so sídlom Praha 9 - Libeň, Malletova 5/2371, ktorá poskytuje
upratovacie služby. Z vyššie uvedených skutočností vyplynulo, že žalovaná dlhodobo žije a pracuje v
Českej republike, ide teda o jej stále bydlisko.

24. Žalovanú ako osobu s bydliskom na území Českej republiky je potom v zmysle článku 16 ods.2
potrebné žalovať na súdoch Českej republiky bez ohľadu na jej slovenskú štátnu príslušnosť. Žalovaná
sa ako osoba s bydliskom na území Českej republiky, konania na slovenskom súde nezúčastnila,
právomoci slovenského súdu sa nepodrobila. Súd preto postupom podľa článku 26 ods. 1 aj bez návrhu

vyhlásil, že nemá právomoc na konanie v predmetnej veci.

25. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nemá právomoc vo
veci konať, pretože v prípade spotrebiteľských zmlúv je daná právomoc súdov toho štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko, ak je žalovaným spotrebiteľ a za bydlisko žalovanej nie je možné považovať

Slovenskú republiku.

26. Nakoľko spor nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie zastavil.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, a teda nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobu totiž podal na súde,
ktorý nemá právomoc o veci rozhodnúť. Preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej podľa §

256 ods. 1 CSP. Žalovaná sa konania nezúčastnila, žiadne trovy konania jej preukázateľné nevznikli.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.